51-ый проблематический бред
О гонениях на кибернетику
Кибернетика - реакционная лженаука
Краткий философский словарь, 1954
О том, что кибернетика была в СССР репрессирована, знают все.
Е.В. Маркова, 1998
Не привозили и не покупали бы мы сейчас «персоналок» (персональных компьютеров),
если бы другой придворный острослов и иже с ним не остановили на годы технологию и методологию
вычислительной техники, утверждая, что кибернетика - лженаука.
Н.П. Бехтерева, 1999
...представления официальной идеологии надолго задержали развитие кибернетики, как и вычислительной математики в нашей стране
С.П. Капица, 2011
Поводом к появлению этого бреда стал следующий абзац, который я прочитал в хорошем учебнике по теории информации:
В нашей стране в 50-е годы кибернетика была объявлена лженаукой и была практически запрещена, что не мешало, однако, развиваться всем ее важным разделам (в том числе и теории информации) вне связи с обобщающим словом “кибернетика”. Это было связано с тем, что сама по себе кибернетика представляет собой род философии, в кое-чем конфликтной с тогдашней официальной доктриной (марксистско-ленинской диалектикой).
И я подумал, что если в кратчайшем изложении истории кибернетики в небольшом учебнике, где слово "кибернетика" употребляется только в одном небольшом разделе, нашлось место описанию событиям, происходившим в течение 2-х, максимум 3-х лет, то, наверно, эти события имели какое-то радикальное значение, отзвук влияния которых до сих пор вызывает заметную реакцию даже у людей, очень далёких от кибернетики. На это показывают эпиграфы, приведённые в начале. Все эти эпиграфы невежественны и вызывают печаль.
Кроме того, как оказалось, август 2023 - это юбилей пика гонений на кибернетику, который пришёлся на 1953 г.
Существуют разные общеизвестные истины, и одна из них касается появления кибернетики в СССР. Про становление кибернетики в нашей стране мало знают те, кто специально этим не интересовался. Примерно в рамках приведённой выше цитаты из учебника (Кстати, второе предложение этой цитаты нетривиально. Хотел автор сказать, что кибернетика не наука или, ещё хуже, лженаука, наряду с диалектикой - с этим пусть разбираются соответствующие органы.)
Сначала приведу полный список событий, имеющих бесспорный фактический характер.
1. 1948 г. Публикация книги Норберта Винера "Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine".
2. Публикация статьи в Time в разделе Science: "The Thinking Machine", Jan. 23, 1950, No. 4. В ней пишется и о Винере, и о его кибернентике.
3. Публикация статьи - Агапов Б. "Марк III, калькулятор". Литературная газета, 4 мая 1950 г. В ней нет слова "кибернетика", но есть фамилия Винера. Это фельетон.
4. Публикация статьи - Гладков К.А. В джунглях американской науки. Техника молодежи. 1951. № 8. Подписано в в печать 25 июля 1951.
5. Публикация книги "Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма". В ней есть статья - Ярошевский М. Семантический идеализм - философия империалистической реакции. Подписано в в печать 24 августа 1951.
6. Публикация статьи - Ярошевский М. Кибернетика - наука «мракобесов». Литературная газета. 5 апреля 1952.
7. Публикация статьи - Быховский Б.Э. Кибернетика - американская лженаука. Природа. № 7 1952.
8. Публикация статьи - Клеманов Ю. «Кибернетика» мозга. Медицинский работник. 25 июля 1952.
9. Публикация статьи - Гладков К.А. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам. Техника молодежи. 1952. № 8.
10. Публикация статьи - Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев. Наука и жизнь. 1953. № 6.
11. Публикация статьи - Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика? Вопросы философии. 1953. № 5.
12. Публикация статьи - Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр. 1954 г. Подписанов печать 26 января 1954 г.
13. Гладков Т.К. Кибернетика - псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского
университета. 1955. № 1.
14. Публикация статьи - С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов. Основные черты кибернетики. Вопросы философии, № 4. 1955 Пописаной в печать 31 августа, 1955 г.
15. Публикация статьи - Соболев С.Л. Машина решает задачи. Юность. 1955. №6.
16. Журнал Знание-сила, №7. 1956. Посвящёно кибернетике.
17. Письмо в редакцию журнала "Знание-сила", №3. 1957. Последнее, что мне известно с криктикой кибернетики.
Брасается в глаза, что всё это публикации статей. Есть ли ещё что? По мелочам в архивах есть - рецензия на неопубликованную статью с критикой кибернетики, решение учёного совета института философии, где кибернетика упоминается в качестве объекта критики, стенограмма доброжелательного обсуждения статьи (14) в редакции "Вопросов философии", стенограмма семинара Ляпунова, где была дискуссия по кибернетике.
Это всё, что я нашёл, а есть утверждения историков, что в архивах ничего больше нет (см. Пивоваров Н.Ю. Правда и мифы о гонениях на кибернетику в СССР. это здесь.)
Иначе говоря, фактически гонения на кибернетику ("репрессировано", "запрещено") это несколько статей в разных журналах и в одной книге.
Остальное это домыслы разной степени основательности. Для изучения вопроса я поискал всё, что можно, и у меня получилось, что на сегодняшний момент имеется пять связных версий происходящего (не все они радикально отличаются) в начале 50-х. Эти версии я кратко изложил в отдельных постах из-за объёма.
Всякая версия состоит из конспекта и моих замечаний. Конспекты составлены из цитат. Вставки в скобках () и [] - мои. В замечаниях цитаты выделяются курсивом. Кавычки - это не цитаты.
Каждый конспект сопровождается источниками, которые я посчитал необходимым упомянуть. В тексте, который конспектировался для третьей версии, ссылок очень много, поэтому в конспект попали не все. Почти все упомянутые мною ссылки мне удалось найти в сети.
Ради краткости я выбросил изложение содержания работ с критикой кибернетики, цитируемых в авторских текстах. В-общем, цитировать "Литературную газету" или "Технику молодёжи", наверно, не столь уж необходимо, а кроме того, как я понимаю, особых разногласий по поводу сути критики кибернетики между авторами всех версий нет. В большей степени меня интересовала фактическая сторона событий.
Авторов, по которым я делаю конспект, именую просто по фамилии, например, "Иванов" без инициалов или регалий. Это не признак неуважения.
Версии первая, вторая и третья.
Версия чертвёртая.
Версия пятая.
Дополнительный вопрос к четвёртой версии.
Можно было бы ещё привести статью: Крайнева И.А., Пивоваров Н.Ю., Шилов В.В. Советская вычислительная техника в контексте экономики, образования и идеологии (конец 1940-х - середина 1950-х гг. ), которая отличается большей сдержанностью и рациональностью, чем изложенное выше (в т.ч. и автораства В.В. Шилова), но это версией не назовёшь, поэтому я просто упомяну эту статью.
Что я могу добавить от себя
Во-первых, уподобление антикибернетического процесса с событиями в генетике это профанация действительной истории.
Можно сравнивать между собой события в генетике, физике, психологии, химии и языкознании. При всех различиях между ними это были, действительно, крупные "сражения", в которых было занято много людей, было немало публикаций и, что важно, были решения, принятые на самом верху - в отделах ЦК или в министерствах. Эти решения остались в архивах, их можно прочитать и понять, что происходило внутри "сражений". (По физике был только проект решения, но его тоже можно прочитать).
По кибернетике нет никаких решений уровня выше Ученого совета Института философии, причем даже в этом решении кибернетика стоит на 17-м месте в списке направлений реакционной философии, против которой надо бороться.
То есть когда Шилов пишет о "уполномоченных инстанциях", "вышестоящих идеологах", или когда Поспелов пишет о "представителях консервативной философской элиты", то все эти "заговорщики" могут находится только в руководстве Института философии, либо в редакции одной газеты и трёх журналов. Это максимальный уровень "заговора", о котором можно говорить уверенно и с основанием. Всё остальное - домыслы.
Если ничего не домысливая про "агентов" и "органы", просто сравнить состав "гонителей" и "ревнителей", то получится следующее.
На стороне "гонителей" были: 1) когда то ранее известный философ, разжалованный в редакторы Большой энциклопедии по разделу философии; 2) журналист и популяризатор науки; 3) студент 5-го курса философского факультета; 4) когда то ранее известный психолог, подрабатывающий анонимными статьями в журналах; 5) когда то ранее известный психолог, работающий преподавателем в Ташкенском пединституте.
На мой взгляд очевидно, что состав "гонителей" имеет случайный характер и как раз соответствует уровню принимаемых решений, то есть уровню редакционных коллегий.
На стороне "ревнителей" были: 1) всемирно известный математик, академик, работающий в атомном проекте; 2) известный крупный математик; 3) никому ещё не известный военпред в специальном конструкторском бюро 245, кандидат наук, инженер-полковник; 4) известный философ.
Тут просто налицо "сговор" группы лиц для противодействия публикациям, подобных тем, что были выпущены в 52-53 гг.
Во-вторых, процесс против кибернетики это процесс изначально "внутриотраслевой" и даже более того - "внутритематический". Изначально это процесс должен был продвигаться в рамках идеологических служб и в рамках одной большой темы дискредитации буржуазной идеологии (об этом ниже). Никто никогда не придавал особенного значения статьям о тяжёлом положении негров, об жадности американского военно-промышленного комплекса или о каких-нибудь ложных буржуазных психологических теориях. Кто возбудился от предыдущей статьи "Материалиста" против Ясперса или от статей с обвинениями Эйнштейна в идеализме, которые публиковались в тех же Вопросах философии? Пара физиков и философов. Собственно, и в случае с кибернетикой так и было: откликнулись три человека, только вместо дискуссии получился настоящий погром. Погром в известном смысле справедливый, так как громились наспех наляпанные агитки. Плюсом шло, что слово "кибернетика" звучало, вычислительные машины обещали невиданный прогресс. Поэтому первые погромные статьи в Технике-молодёжи оказались даже в некотором роде рекламой, и шумиха в США, которая была замечена у нас, у нас же и повторилась. Не статья же Китова в "Вопросах философии" и не семинары Ляпунова придали кибернетике ту популярность, которая распознаётся даже в комедийном фильме Гайдая.
В-третьих, антикибернетический процесс не затрагивал никаких исследований или наук, существующих в нашей стране. Он не задержал никакого развития кибернетики (и даже не мог задержать в силу своей кратковременности)
Самая первая работа по кибернетике в стране - это та, самая известная статья: С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов. Основные черты кибернетики в Вопросах философии №4, 1955.
В списке трудов ни Ляпунова, ни Соболева нет до 1955 г. - ничего, что можно хотя бы косвенно записать в кибернетику.
В том же 1955-м году у Ляпунова выходит статья "Использование вычислительных машин для перевода с одного языка на другой. (Природа. 1955. № 8.) (Это кибернетика? Можно ли в этой теме видеть управляющую систему с обратной связью?)
У Китова есть первая в стране диссертация по программированию - "Программирование задач внешней баллистики для ракет дальнего действия", опубликованная в 1952 г. Но ни книга Винера, ни статьи всяких "Материалистов" с этой тематикой никак не пересекались. Статья Китова "Применение электронных вычислительных машин", опубликованная в 1953, тоже имела отношение к военной тематике.
В-четвёртых, я поддерживаю тезис о скоординированном характере гонений на кибернетику, высказанный Шиловым и Поспеловым. Однако в отличие от них я не считаю, что координация касалась именно кибернетики.
Кибернетику зацепили из-за шумихи в США. Антикибернетический процесс входил в состав процесса более высокого уровня, что, собственно, и обеспечивало его координацию. Этот процесс С. Герович связывал с Холодной войной и с решением ЦК по пропаганде от 1949 г., но я полагаю, что это не до конца точно.
18 апреля 1947 г. Подготовлен секретный документ "План мероприятий по пропаганде среди населения идей советского патриотизма.". В нем читаем, например. В современных условиях одним из наиболее вредных и опасных пережитков капитализма в сознании людей, препятствующим развитию и укреплению советского патриотизма, является наблюдающееся у отдельных граждан СССР чувство низкопоклонства перед капиталистическим Западом, перед современной буржуазной культурой. Самое решительное и полное преодоление этого пережитка капитализма имеет первостепенное значение в деле успешного воспитания высокой коммунистической сознательности, беззаветной любви советских людей к своей отчизне...
Следует разъяснить, что наш народ сделал неоценимый вклад в мировую культуру. Необходимо раскрыть всемирно-историческое значение русской науки, литературы, музыки, живописи, театрального искусства и т.д., вести решительную борьбу против попыток принижения заслуг нашего народа и его культуры в истории человечества, против антинаучных теорий об ученической роли русского народа в области науки и культуры перед Западом...
Для разъяснений указаний ЦК ВКП(б) о воспитании советского патриотизма необходимо:
1. Через газеты «Культура и жизнь», «Правда», «Известия», «Труд», «Комсомольская правда», «Красная звезда», через журналы «Большевик», «Партийная жизнь», литературно-художественные журналы организовать освещение важнейших вопросов пропаганды советского патриотизма и критики буржуазной культуры и обеспечить таким образом централизованное руководство всей работой партийных и советских органов в области воспитания широчайших масс трудящихся в духе советского патриотизма...
Поручить Президиуму Академии наук СССР совместно с Министерством высшего образования СССР организовать выступления крупнейших деятелей науки с лекциями и докладами, посвященными критике буржуазной идеологии и достижениям советской науки и культуры, о славном прошлом русской науки и культуры, о мировом значении советской науки и культуры.
Как показано в разборе пятой версии, в 1948 году в журнале Техника Молодёжи появляются статьи, критикующие отрицательные черты применения буржуазной науки и техники. В 1948 году появляется также рубрика "Рассказы о русском первенстве", которая в 1951 переименовывается в "Из истории отечественной науки", а в 1952 - "Из истории науки и техники".
Рубрика "Против идеологии буржуазной реакции" повляется в журнале "Вопросы философии" с самого начала существования этого журнала со 2 февраля 1948 г. (Это №2 1947 г. - это не ошибка - 47).
1 марта 1949 г. в отделе пропанды ЦК принимается план мероприятия по усилению антиамериканской пропаганды на ближайшее время, который был продолжением первого решения ЦК. В нём есть такие строки:
...
6. Институту философии Академии наук СССР (т. Александрову Г.) подготовить, а издательству Академии наук (т. Назарову) издать в мае - июне 1949 г. сборник «Против философствующих оруженосцев современной реакции» и книги «Современная буржуазная социология на службе империалистической реакции», «Кризис буржуазной демократии в США».
...
15. В основу антиамериканской пропаганды по линии печати, радио и Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний положить следующую тематику:
...
Кризис просвещения в США.
Наука на службе американских монополий...
Как мы теперь знаем, сборник с именно таким названием был подписан в печать 24 августа 1951 г. В этом сборнике в статье Ярошевского впервые прозвучало название "кибернетика".
По дате первым был номер Техники молодёжи со статьёй Гладкова "В джунглях американской науки" в №8 1951 года. (подписан в печать 21 июля 1951 года). Но наверняка философский сборник готовился дольше ежемесячного журнала.
Узнать же само слово "кибернетика" и Ярошевский и Гладков могли из журнала Time за №4 от 23 января 1950 г, которым наверняка пользовался Агатов при написании статьи в Литературной газете.
Все эти упомянутые статьи и сам сборник являются прямым следствием указанных решений ЦК, а "кибернетика" в силу своей разрекламированности за рубежом просто не могла не попасть под прицел критики.
Вот и вся скоординированность! Зачем придумывать философскую элиту, как это делает Поспелов, или неведомых вышестоящих идеологов, как это делает Шилов, или заменять неведомых идеологов неведомыми конструкторами вычислительных машин, как это делает Пихорович, когда смысл происходящего просто лежит на поверхности.
Была установка на критику не кибернетики, а вообще американской науки на службе монополий. Эта установка выполнялась, только и всего. Никто не собирался рушить кибернетику хотя бы потому, что её считали модным сугубо западным интеллектуальным явлением с претензией на социологию, то есть западной лженаукой. Никто не ожидал, что это близко к сердцу воспримут некоторые наши учёные.
3 марта 1949 г. постановлением политбюро ЦК ВКП(б) о смене главного редактора журнала "Вопросы философии". А с 5 апреля 1950 г. в ВФ №3 1949, появляется рубрика "Критика буржуазной идеологии".
Эта рубрика появляется в последний раз в ВФ №6 1954 от 14 декабря 1954 г. Её сменяет рубрика "За рубежом". При этом с октября 1954 г. в Вопросах философии опять меняют главного редактора.
В 1953 году исчезают статьи в Технике молодёжи с критикой буржуазной науки и техники.
В журнале "Коммунист" №5 1954 печатается передовица с осуждением монополоии на ситину, а также о приоритете практического результата перед идеологической чистотой теории.
Другими словами, процесс, начатый в 1947-м году, завершился в 1954-м и, полагаю несомненно, это окончание связано с иной, более либеральной политикой, которую стали проводить пришедшие на смену Сталина политики.
Прямая заслуга тех, кто "топил" за кибернетику не в том, что они её спасли, а в том, что они кибернетику популяризовали. Я вовсе не умаляю энергии и даже отваги этих людей, потому что у них были основания считать, что идёт атака на то, что они считали перспективным научным направлением. На самом деле же шёл, в-общем, несерьёзный и невежественный хайп нового, красиво звучащего слова, за которым можно было записать очередное свидетельство деградации империализма.
Кибернетика - реакционная лженаука
Краткий философский словарь, 1954
О том, что кибернетика была в СССР репрессирована, знают все.
Е.В. Маркова, 1998
Не привозили и не покупали бы мы сейчас «персоналок» (персональных компьютеров),
если бы другой придворный острослов и иже с ним не остановили на годы технологию и методологию
вычислительной техники, утверждая, что кибернетика - лженаука.
Н.П. Бехтерева, 1999
...представления официальной идеологии надолго задержали развитие кибернетики, как и вычислительной математики в нашей стране
С.П. Капица, 2011
Поводом к появлению этого бреда стал следующий абзац, который я прочитал в хорошем учебнике по теории информации:
В нашей стране в 50-е годы кибернетика была объявлена лженаукой и была практически запрещена, что не мешало, однако, развиваться всем ее важным разделам (в том числе и теории информации) вне связи с обобщающим словом “кибернетика”. Это было связано с тем, что сама по себе кибернетика представляет собой род философии, в кое-чем конфликтной с тогдашней официальной доктриной (марксистско-ленинской диалектикой).
И я подумал, что если в кратчайшем изложении истории кибернетики в небольшом учебнике, где слово "кибернетика" употребляется только в одном небольшом разделе, нашлось место описанию событиям, происходившим в течение 2-х, максимум 3-х лет, то, наверно, эти события имели какое-то радикальное значение, отзвук влияния которых до сих пор вызывает заметную реакцию даже у людей, очень далёких от кибернетики. На это показывают эпиграфы, приведённые в начале. Все эти эпиграфы невежественны и вызывают печаль.
Кроме того, как оказалось, август 2023 - это юбилей пика гонений на кибернетику, который пришёлся на 1953 г.
Существуют разные общеизвестные истины, и одна из них касается появления кибернетики в СССР. Про становление кибернетики в нашей стране мало знают те, кто специально этим не интересовался. Примерно в рамках приведённой выше цитаты из учебника (Кстати, второе предложение этой цитаты нетривиально. Хотел автор сказать, что кибернетика не наука или, ещё хуже, лженаука, наряду с диалектикой - с этим пусть разбираются соответствующие органы.)
Сначала приведу полный список событий, имеющих бесспорный фактический характер.
1. 1948 г. Публикация книги Норберта Винера "Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine".
2. Публикация статьи в Time в разделе Science: "The Thinking Machine", Jan. 23, 1950, No. 4. В ней пишется и о Винере, и о его кибернентике.
3. Публикация статьи - Агапов Б. "Марк III, калькулятор". Литературная газета, 4 мая 1950 г. В ней нет слова "кибернетика", но есть фамилия Винера. Это фельетон.
4. Публикация статьи - Гладков К.А. В джунглях американской науки. Техника молодежи. 1951. № 8. Подписано в в печать 25 июля 1951.
5. Публикация книги "Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма". В ней есть статья - Ярошевский М. Семантический идеализм - философия империалистической реакции. Подписано в в печать 24 августа 1951.
6. Публикация статьи - Ярошевский М. Кибернетика - наука «мракобесов». Литературная газета. 5 апреля 1952.
7. Публикация статьи - Быховский Б.Э. Кибернетика - американская лженаука. Природа. № 7 1952.
8. Публикация статьи - Клеманов Ю. «Кибернетика» мозга. Медицинский работник. 25 июля 1952.
9. Публикация статьи - Гладков К.А. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам. Техника молодежи. 1952. № 8.
10. Публикация статьи - Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев. Наука и жизнь. 1953. № 6.
11. Публикация статьи - Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика? Вопросы философии. 1953. № 5.
12. Публикация статьи - Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр. 1954 г. Подписанов печать 26 января 1954 г.
13. Гладков Т.К. Кибернетика - псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского
университета. 1955. № 1.
14. Публикация статьи - С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов. Основные черты кибернетики. Вопросы философии, № 4. 1955 Пописаной в печать 31 августа, 1955 г.
15. Публикация статьи - Соболев С.Л. Машина решает задачи. Юность. 1955. №6.
16. Журнал Знание-сила, №7. 1956. Посвящёно кибернетике.
17. Письмо в редакцию журнала "Знание-сила", №3. 1957. Последнее, что мне известно с криктикой кибернетики.
Брасается в глаза, что всё это публикации статей. Есть ли ещё что? По мелочам в архивах есть - рецензия на неопубликованную статью с критикой кибернетики, решение учёного совета института философии, где кибернетика упоминается в качестве объекта критики, стенограмма доброжелательного обсуждения статьи (14) в редакции "Вопросов философии", стенограмма семинара Ляпунова, где была дискуссия по кибернетике.
Это всё, что я нашёл, а есть утверждения историков, что в архивах ничего больше нет (см. Пивоваров Н.Ю. Правда и мифы о гонениях на кибернетику в СССР. это здесь.)
Иначе говоря, фактически гонения на кибернетику ("репрессировано", "запрещено") это несколько статей в разных журналах и в одной книге.
Остальное это домыслы разной степени основательности. Для изучения вопроса я поискал всё, что можно, и у меня получилось, что на сегодняшний момент имеется пять связных версий происходящего (не все они радикально отличаются) в начале 50-х. Эти версии я кратко изложил в отдельных постах из-за объёма.
Всякая версия состоит из конспекта и моих замечаний. Конспекты составлены из цитат. Вставки в скобках () и [] - мои. В замечаниях цитаты выделяются курсивом. Кавычки - это не цитаты.
Каждый конспект сопровождается источниками, которые я посчитал необходимым упомянуть. В тексте, который конспектировался для третьей версии, ссылок очень много, поэтому в конспект попали не все. Почти все упомянутые мною ссылки мне удалось найти в сети.
Ради краткости я выбросил изложение содержания работ с критикой кибернетики, цитируемых в авторских текстах. В-общем, цитировать "Литературную газету" или "Технику молодёжи", наверно, не столь уж необходимо, а кроме того, как я понимаю, особых разногласий по поводу сути критики кибернетики между авторами всех версий нет. В большей степени меня интересовала фактическая сторона событий.
Авторов, по которым я делаю конспект, именую просто по фамилии, например, "Иванов" без инициалов или регалий. Это не признак неуважения.
Версии первая, вторая и третья.
Версия чертвёртая.
Версия пятая.
Дополнительный вопрос к четвёртой версии.
Можно было бы ещё привести статью: Крайнева И.А., Пивоваров Н.Ю., Шилов В.В. Советская вычислительная техника в контексте экономики, образования и идеологии (конец 1940-х - середина 1950-х гг. ), которая отличается большей сдержанностью и рациональностью, чем изложенное выше (в т.ч. и автораства В.В. Шилова), но это версией не назовёшь, поэтому я просто упомяну эту статью.
Что я могу добавить от себя
Во-первых, уподобление антикибернетического процесса с событиями в генетике это профанация действительной истории.
Можно сравнивать между собой события в генетике, физике, психологии, химии и языкознании. При всех различиях между ними это были, действительно, крупные "сражения", в которых было занято много людей, было немало публикаций и, что важно, были решения, принятые на самом верху - в отделах ЦК или в министерствах. Эти решения остались в архивах, их можно прочитать и понять, что происходило внутри "сражений". (По физике был только проект решения, но его тоже можно прочитать).
По кибернетике нет никаких решений уровня выше Ученого совета Института философии, причем даже в этом решении кибернетика стоит на 17-м месте в списке направлений реакционной философии, против которой надо бороться.
То есть когда Шилов пишет о "уполномоченных инстанциях", "вышестоящих идеологах", или когда Поспелов пишет о "представителях консервативной философской элиты", то все эти "заговорщики" могут находится только в руководстве Института философии, либо в редакции одной газеты и трёх журналов. Это максимальный уровень "заговора", о котором можно говорить уверенно и с основанием. Всё остальное - домыслы.
Если ничего не домысливая про "агентов" и "органы", просто сравнить состав "гонителей" и "ревнителей", то получится следующее.
На стороне "гонителей" были: 1) когда то ранее известный философ, разжалованный в редакторы Большой энциклопедии по разделу философии; 2) журналист и популяризатор науки; 3) студент 5-го курса философского факультета; 4) когда то ранее известный психолог, подрабатывающий анонимными статьями в журналах; 5) когда то ранее известный психолог, работающий преподавателем в Ташкенском пединституте.
На мой взгляд очевидно, что состав "гонителей" имеет случайный характер и как раз соответствует уровню принимаемых решений, то есть уровню редакционных коллегий.
На стороне "ревнителей" были: 1) всемирно известный математик, академик, работающий в атомном проекте; 2) известный крупный математик; 3) никому ещё не известный военпред в специальном конструкторском бюро 245, кандидат наук, инженер-полковник; 4) известный философ.
Тут просто налицо "сговор" группы лиц для противодействия публикациям, подобных тем, что были выпущены в 52-53 гг.
Во-вторых, процесс против кибернетики это процесс изначально "внутриотраслевой" и даже более того - "внутритематический". Изначально это процесс должен был продвигаться в рамках идеологических служб и в рамках одной большой темы дискредитации буржуазной идеологии (об этом ниже). Никто никогда не придавал особенного значения статьям о тяжёлом положении негров, об жадности американского военно-промышленного комплекса или о каких-нибудь ложных буржуазных психологических теориях. Кто возбудился от предыдущей статьи "Материалиста" против Ясперса или от статей с обвинениями Эйнштейна в идеализме, которые публиковались в тех же Вопросах философии? Пара физиков и философов. Собственно, и в случае с кибернетикой так и было: откликнулись три человека, только вместо дискуссии получился настоящий погром. Погром в известном смысле справедливый, так как громились наспех наляпанные агитки. Плюсом шло, что слово "кибернетика" звучало, вычислительные машины обещали невиданный прогресс. Поэтому первые погромные статьи в Технике-молодёжи оказались даже в некотором роде рекламой, и шумиха в США, которая была замечена у нас, у нас же и повторилась. Не статья же Китова в "Вопросах философии" и не семинары Ляпунова придали кибернетике ту популярность, которая распознаётся даже в комедийном фильме Гайдая.
В-третьих, антикибернетический процесс не затрагивал никаких исследований или наук, существующих в нашей стране. Он не задержал никакого развития кибернетики (и даже не мог задержать в силу своей кратковременности)
Самая первая работа по кибернетике в стране - это та, самая известная статья: С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов. Основные черты кибернетики в Вопросах философии №4, 1955.
В списке трудов ни Ляпунова, ни Соболева нет до 1955 г. - ничего, что можно хотя бы косвенно записать в кибернетику.
В том же 1955-м году у Ляпунова выходит статья "Использование вычислительных машин для перевода с одного языка на другой. (Природа. 1955. № 8.) (Это кибернетика? Можно ли в этой теме видеть управляющую систему с обратной связью?)
У Китова есть первая в стране диссертация по программированию - "Программирование задач внешней баллистики для ракет дальнего действия", опубликованная в 1952 г. Но ни книга Винера, ни статьи всяких "Материалистов" с этой тематикой никак не пересекались. Статья Китова "Применение электронных вычислительных машин", опубликованная в 1953, тоже имела отношение к военной тематике.
В-четвёртых, я поддерживаю тезис о скоординированном характере гонений на кибернетику, высказанный Шиловым и Поспеловым. Однако в отличие от них я не считаю, что координация касалась именно кибернетики.
Кибернетику зацепили из-за шумихи в США. Антикибернетический процесс входил в состав процесса более высокого уровня, что, собственно, и обеспечивало его координацию. Этот процесс С. Герович связывал с Холодной войной и с решением ЦК по пропаганде от 1949 г., но я полагаю, что это не до конца точно.
18 апреля 1947 г. Подготовлен секретный документ "План мероприятий по пропаганде среди населения идей советского патриотизма.". В нем читаем, например. В современных условиях одним из наиболее вредных и опасных пережитков капитализма в сознании людей, препятствующим развитию и укреплению советского патриотизма, является наблюдающееся у отдельных граждан СССР чувство низкопоклонства перед капиталистическим Западом, перед современной буржуазной культурой. Самое решительное и полное преодоление этого пережитка капитализма имеет первостепенное значение в деле успешного воспитания высокой коммунистической сознательности, беззаветной любви советских людей к своей отчизне...
Следует разъяснить, что наш народ сделал неоценимый вклад в мировую культуру. Необходимо раскрыть всемирно-историческое значение русской науки, литературы, музыки, живописи, театрального искусства и т.д., вести решительную борьбу против попыток принижения заслуг нашего народа и его культуры в истории человечества, против антинаучных теорий об ученической роли русского народа в области науки и культуры перед Западом...
Для разъяснений указаний ЦК ВКП(б) о воспитании советского патриотизма необходимо:
1. Через газеты «Культура и жизнь», «Правда», «Известия», «Труд», «Комсомольская правда», «Красная звезда», через журналы «Большевик», «Партийная жизнь», литературно-художественные журналы организовать освещение важнейших вопросов пропаганды советского патриотизма и критики буржуазной культуры и обеспечить таким образом централизованное руководство всей работой партийных и советских органов в области воспитания широчайших масс трудящихся в духе советского патриотизма...
Поручить Президиуму Академии наук СССР совместно с Министерством высшего образования СССР организовать выступления крупнейших деятелей науки с лекциями и докладами, посвященными критике буржуазной идеологии и достижениям советской науки и культуры, о славном прошлом русской науки и культуры, о мировом значении советской науки и культуры.
Как показано в разборе пятой версии, в 1948 году в журнале Техника Молодёжи появляются статьи, критикующие отрицательные черты применения буржуазной науки и техники. В 1948 году появляется также рубрика "Рассказы о русском первенстве", которая в 1951 переименовывается в "Из истории отечественной науки", а в 1952 - "Из истории науки и техники".
Рубрика "Против идеологии буржуазной реакции" повляется в журнале "Вопросы философии" с самого начала существования этого журнала со 2 февраля 1948 г. (Это №2 1947 г. - это не ошибка - 47).
1 марта 1949 г. в отделе пропанды ЦК принимается план мероприятия по усилению антиамериканской пропаганды на ближайшее время, который был продолжением первого решения ЦК. В нём есть такие строки:
...
6. Институту философии Академии наук СССР (т. Александрову Г.) подготовить, а издательству Академии наук (т. Назарову) издать в мае - июне 1949 г. сборник «Против философствующих оруженосцев современной реакции» и книги «Современная буржуазная социология на службе империалистической реакции», «Кризис буржуазной демократии в США».
...
15. В основу антиамериканской пропаганды по линии печати, радио и Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний положить следующую тематику:
...
Кризис просвещения в США.
Наука на службе американских монополий...
Как мы теперь знаем, сборник с именно таким названием был подписан в печать 24 августа 1951 г. В этом сборнике в статье Ярошевского впервые прозвучало название "кибернетика".
По дате первым был номер Техники молодёжи со статьёй Гладкова "В джунглях американской науки" в №8 1951 года. (подписан в печать 21 июля 1951 года). Но наверняка философский сборник готовился дольше ежемесячного журнала.
Узнать же само слово "кибернетика" и Ярошевский и Гладков могли из журнала Time за №4 от 23 января 1950 г, которым наверняка пользовался Агатов при написании статьи в Литературной газете.
Все эти упомянутые статьи и сам сборник являются прямым следствием указанных решений ЦК, а "кибернетика" в силу своей разрекламированности за рубежом просто не могла не попасть под прицел критики.
Вот и вся скоординированность! Зачем придумывать философскую элиту, как это делает Поспелов, или неведомых вышестоящих идеологов, как это делает Шилов, или заменять неведомых идеологов неведомыми конструкторами вычислительных машин, как это делает Пихорович, когда смысл происходящего просто лежит на поверхности.
Была установка на критику не кибернетики, а вообще американской науки на службе монополий. Эта установка выполнялась, только и всего. Никто не собирался рушить кибернетику хотя бы потому, что её считали модным сугубо западным интеллектуальным явлением с претензией на социологию, то есть западной лженаукой. Никто не ожидал, что это близко к сердцу воспримут некоторые наши учёные.
3 марта 1949 г. постановлением политбюро ЦК ВКП(б) о смене главного редактора журнала "Вопросы философии". А с 5 апреля 1950 г. в ВФ №3 1949, появляется рубрика "Критика буржуазной идеологии".
Эта рубрика появляется в последний раз в ВФ №6 1954 от 14 декабря 1954 г. Её сменяет рубрика "За рубежом". При этом с октября 1954 г. в Вопросах философии опять меняют главного редактора.
В 1953 году исчезают статьи в Технике молодёжи с критикой буржуазной науки и техники.
В журнале "Коммунист" №5 1954 печатается передовица с осуждением монополоии на ситину, а также о приоритете практического результата перед идеологической чистотой теории.
Другими словами, процесс, начатый в 1947-м году, завершился в 1954-м и, полагаю несомненно, это окончание связано с иной, более либеральной политикой, которую стали проводить пришедшие на смену Сталина политики.
Прямая заслуга тех, кто "топил" за кибернетику не в том, что они её спасли, а в том, что они кибернетику популяризовали. Я вовсе не умаляю энергии и даже отваги этих людей, потому что у них были основания считать, что идёт атака на то, что они считали перспективным научным направлением. На самом деле же шёл, в-общем, несерьёзный и невежественный хайп нового, красиво звучащего слова, за которым можно было записать очередное свидетельство деградации империализма.