Facebook: О религии
Алексей Петрович Цветков (http://inliberty.ru/blog/transatlantic/3696/) бьет точно в цель: если и есть сейчас важный вопрос по поводу места и роли церкви в обществе, то он сводится именно к самосознанию и позиционированию себя самими верующими в светском государстве, или, если угодно, в демократии.
Цветков, отталкиваясь от текста Панюшкина, задает самый главный вопрос: является ли религия хоть в какой-то части врожденным и/или неотменяемым свойством человека, как национальность и цвет кожи, или религия есть результат осознанного выбора? Если первое, то религия и правда должна быть защищена от дискриминации и любого праздного вопрошания, по аналогии с дискриминацией по расовому или половому признаку. Но в этом случае и риторика защиты должна быть соответствующей, и, между прочим, следствием тут должен стать отказ от миссионерства: если религия неизменна для человека, то переход в другую конфессию должен быть признан таким же исключением, как операция по смене пола. Если же религия есть осознанный выбор человека, есть смысл спрашивать его об основаниях этого выбора, критиковать их и спорить о них, проповедовать разнообразные религиозные и атеистические идеи, но тогда уж, увольте, никакой защиты: конфессии становятся просто чем-то вроде партий, хоть выборы проводи.
В первом случае те же Pussy Riot встают на одну доску с погромщиками гей-вечеринки, во втором -- в длинный ряд, куда входят и Христос, изгоняющий торговцев из храма, и Лютер, прибивающий свои тезисы к дверям церкви, и простые партийные агитаторы, иной раз заходящие на свой страх и риск в толпу оппонентов.
Большой соблазн поймать тут верующих на лукавстве, на том, что они хотят "и рыбку съесть, и на ёлку влезть": взять от обоих вариантов только плюсы, но не минусы; и получить защиту от общества, и продолжать проповедовать свою веру, привлекая новых адептов. Но самое интересное тут, мне кажется, в том, что сама логика, сам этот выбор между "Церковью-как-расой" и "Церковью-как-партией" неверен. Вполне понятно, что верующий человек (если он действительно верит) не сможет принять релятивистского подхода к религии -- такой объективный подход для большинства верующих, может быть, возможен до принятия религии, но никак не после. Поэтому как минимум двойственность сохраняется: мы, извне, будем смотреть на верующих как на людей, свободно выбравших себе этическую систему; сами же верующие останутся при своей вере в истину, которую, по определению, выбрать нельзя, как нельзя выбирать между Землёй плоской и шарообразной.
Цветков, отталкиваясь от текста Панюшкина, задает самый главный вопрос: является ли религия хоть в какой-то части врожденным и/или неотменяемым свойством человека, как национальность и цвет кожи, или религия есть результат осознанного выбора? Если первое, то религия и правда должна быть защищена от дискриминации и любого праздного вопрошания, по аналогии с дискриминацией по расовому или половому признаку. Но в этом случае и риторика защиты должна быть соответствующей, и, между прочим, следствием тут должен стать отказ от миссионерства: если религия неизменна для человека, то переход в другую конфессию должен быть признан таким же исключением, как операция по смене пола. Если же религия есть осознанный выбор человека, есть смысл спрашивать его об основаниях этого выбора, критиковать их и спорить о них, проповедовать разнообразные религиозные и атеистические идеи, но тогда уж, увольте, никакой защиты: конфессии становятся просто чем-то вроде партий, хоть выборы проводи.
В первом случае те же Pussy Riot встают на одну доску с погромщиками гей-вечеринки, во втором -- в длинный ряд, куда входят и Христос, изгоняющий торговцев из храма, и Лютер, прибивающий свои тезисы к дверям церкви, и простые партийные агитаторы, иной раз заходящие на свой страх и риск в толпу оппонентов.
Большой соблазн поймать тут верующих на лукавстве, на том, что они хотят "и рыбку съесть, и на ёлку влезть": взять от обоих вариантов только плюсы, но не минусы; и получить защиту от общества, и продолжать проповедовать свою веру, привлекая новых адептов. Но самое интересное тут, мне кажется, в том, что сама логика, сам этот выбор между "Церковью-как-расой" и "Церковью-как-партией" неверен. Вполне понятно, что верующий человек (если он действительно верит) не сможет принять релятивистского подхода к религии -- такой объективный подход для большинства верующих, может быть, возможен до принятия религии, но никак не после. Поэтому как минимум двойственность сохраняется: мы, извне, будем смотреть на верующих как на людей, свободно выбравших себе этическую систему; сами же верующие останутся при своей вере в истину, которую, по определению, выбрать нельзя, как нельзя выбирать между Землёй плоской и шарообразной.