Путин принимает системные меры, затрудняющие использование мэров как рычаг сепаратизма.
Оригинал взят у bulochnikov в Путин принимает системные меры, затрудняющие использование мэров как рычаг сепаратизма.
Об основах политической ситуации в Екатеринбурге. Оффтоп.
Как случайно выяснилось вот тут, политическая ситуация в Екатеринбурге интересует многих. По просьбе сайта PolitRussa я изложил свое мнение о ней в двух материалах. Раз есть интерес к этому у читателей моего блога, дублирую сюда материалы и ссылки.
1. Если совсем коротко.
Вот тут за две минуты я говорю о глубинных причинах белоленточности Екатеринбурга. С 7.30 до 9.50
О том, почему она объективно заложена и как реализована.
А на 10.27-11.59 - почему эта система очень устойчива к внешним воздействиям.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qvsvLhOBf1k
2. Наоборот ОЧЕНЬ подробно - тут: Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».
Это действительно здоровенный материал, поэтому сюда он физически не поместится, прчитать его можно на PolitRussa или на Интермониторе.
3. Материал о том, как государство системно решает системную проблему параллельной власти в стране.
К Екатеринбургум это относится так же, как к прочим крупным городам. Ну, может быть, чуть больше, из-за того, о чем я рассказал в п. 2. Этот материал относительно небольшой, поэтому его можно прочитать также на PolitRussa, но ниже я его прямо здесь дам полностью:
Зачем Путин затеял реформу местного самоуправления, и почему США её не хотят
Реальная суть реформы местного самоуправления старательно «забалтывается» мэриями по всей стране. Второстепенное систематически вытаскивают наружу, где-то пугают население, а где-то даже угрожают социальной дестабилизацией Кремлю. Почему же мэрии реагируют так бурно?
А все очень просто, на самом деле.
Властная вертикаль выглядит примерно так: Президент сообщает свою волю, лично или через структуры Администрации Президента, в Полпредства. Те доводят ее до губернаторов. Губернаторы исполняют.
На деле, конечно, сложнее. Но сложности эти второстепенны, а для понимания сути реформы лучше ситуацию упростить.
Отмечу, что Власть, как явление, определяется, по большому счету, двумя обстоятельствами: контролем за кадрами и контролем за деньгами.
То есть, если вы контролируете (можете увеличивать, уменьшать или перенаправлять по своему усмотрению) денежные потоки, и если при этом вы можете снимать с работы кадры - у вас есть Власть, как бы невзрачно ни называлась официально ваша должность.
Так вот, с точки зрения возможности увольнять начальников, властная вертикаль заканчивается на уровне главы региона. Президент может уволить Полпреда. Губернатора тоже может. А мэра - нет.
Мэр - это не государственная власть, а муниципальная. Закон о местном самоуправлении до недавнего времени нес в себе такой либерализм, унаследованный из 90-х, что любой мэр оказывался практически неуязвимым для властной вертикали, правда при одном условии. Это условие - способность самофинансирования, в случае перекрытия денежных поступлений «сверху».
Иными словами, богатая мэрия в значительной степени независима от центральной власти. Мэра можно посадить, если поймать на нарушениях, но просто отрешить его от должности волевым решением не получится.
В небольших населенных пунктах баланс интересов населения и Кремля, в целом, соблюден. Мэрия занимается жилищно-коммунальным хозяйством и текущими вопросами жизни города (больницы, детские сады, маршрутки, детские площадки, помойки, кладбища и т.п.), а Область финансирует и присматривает, чтобы воля Президента проводилась в жизнь мэрией.
Если мэрия небольшого населенного пункта начинает «терять берега», ей можно уменьшить финансирование - и она вскоре окажется несостоятельной в глазах собственного населения.
Но в крупных и богатых городах ситуация сложилась принципиально иная.
Наличие развитого бизнеса, строительства, дорогих объектов недвижимости, востребованных землеотводов, наружной рекламы, развитой розничной торговли и т.п., делает мэрию крупного города финансово довольно самодостаточной, в том числе и за счет коррупционных потоков в карманы муниципальных чиновников.
А, как только появляются деньги, можно и политикой заняться: хоть медиа-атаку организовать, хоть митинги и манифестации замутить, хоть кого-нибудь из тех, кто на Полпреда или Губернатора может повлиять, попытаться коррумпировать.
Наличие СМИ дает крупной мэрии возможность формировать общественное мнение, в т.ч. и выводить на улицу протестный электорат, если это потребуется. Почему протестный? А потому что мэрия крупного города, де-факто, становится центром Власти. Мы об этом в начале говорили.
Причем центром власти, опять же де-факто, оппозиционным. Ведь в путинскую государственную властную вертикаль такая мэрия не вписана.
Любой центр власти, не вписанный в государственную вертикаль, объективно становится оппозиционным, и превращается в потенциальную точку распада страны.
Вот поэтому мы и наблюдаем, как в крупных и богатых городах дипломатические представительства США заигрывают с мэриями.
В этом плане, Екатеринбург - типичный крупный и богатый город. Не типична в Екатеринбурге только оригинальная система маскировки реальной власти, о которой я очень подробно писал на PolitRussia в материале «Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».
Как только стало понятно, что крупные города России могут относительно легко превратиться в точки, полыхающие Майданами, Кремль начал реформу Местного самоуправления. Цель реформы МСУ - пресечь саму возможность превращения города в центр майданной активности.
В реформе МСУ имеют критически важное значение всего лишь два основных компонента.
1. Крупные города разделяют на районы, каждый из которых, по сути, приобретает статус небольшого города. Образуются районные Думы, бюджет города делится между районами.
Что это дает?
Во-первых, интересы населения, как и в любом небольшом городе страны, по-прежнему соблюдены. Даже и лучше соблюдены, т.к. власть становится к народу ближе - в том числе местные депутаты.
Во-вторых, не имея сверхдоходов, которые есть в крупном городе, эти «города-районы» прекращают заниматься политикой, т.к. у них для занятия политикой не останется ни административного веса, ни денег.
2. У муниципалитетов отбирают возможность махинаций при назначении сити-менеджера.
По ныне существующей системе, комиссия по назначению сити-менеджера назначается самим муниципалитетом. В нее, в принципе, входят представители Области, но их там сегодня заведомо меньше, чем представителей Города. Поэтому представители Области там оказываются наблюдателями, неспособными повлиять на ситуацию.
Так что, мэрия сегодня может назначить сити-менеджером, кого она пожелает из своих людей. А это прямой путь к коррупции.
По новой системе, которая вводится реформой МСУ, члены комиссии по назначению сити-менеджера будут на паритетной основе и от Города, и от Области.
Это означает, что ни одна из сторон не сможет сделать другую сторону статистом. Им придется договариваться друг с другом, несмотря на нелюбовь между ними.
А значит, вероятность коррупции станет объективно меньше, причем не за счет трудоемкой ловли коррупционеров, а за счет простого и эффективного организационного решения.
Таким образом стабильность государственного устройства России и народ России, в результате реформы МСУ, окажутся в выигрыше.
Будут ли проигравшие от реформы МСУ?
Проигравшие будут - это мэрии крупных городов и структуры Госдепартамента США, ответственные за цветные революции в других странах.
Но на практике есть одна сложность. Чтобы реформу местного самоуправления провести, надо преодолеть сопротивление мэрий крупных городов. А те, прекрасно понимая, чем им грозит реформа, будут отчаянно защищаться всеми доступными средствами, вплоть до создания предреволюционной ситуации, если им станет совсем тяжко.
Ведь даже отсрочка реформы МСУ на один день - это огромные деньги в карманы муниципальных чиновников. Так что, смысл сопротивляться для них большой. И они сопротивляются.
Естественно, никто не рассказывает, что сознательно тормозит реформу МСУ, потому что осуждает Путина или поддерживает США. Выглядит это сопротивление зачастую как попытки раскачки социальной и политической ситуации в регионах под любым предлогом - в надежде, что пока все нестабильно, реформу в этом городе отложат.
Ну а представители Госдепартамента США, в лице сотрудников Посольства и Консульств, совершают объезды территорий, чтобы сориентироваться в этой меняющейся обстановке. А возможно, и чтобы наметить точки взаимодействия с силами в муниципалитетах, которые объективно заинтересованы в блокировании с ними.
Евгений Ющук,
профессор УрГЭУ, эксперт по конкурентной разведке
Об основах политической ситуации в Екатеринбурге. Оффтоп.
Как случайно выяснилось вот тут, политическая ситуация в Екатеринбурге интересует многих. По просьбе сайта PolitRussa я изложил свое мнение о ней в двух материалах. Раз есть интерес к этому у читателей моего блога, дублирую сюда материалы и ссылки.
1. Если совсем коротко.
Вот тут за две минуты я говорю о глубинных причинах белоленточности Екатеринбурга. С 7.30 до 9.50
О том, почему она объективно заложена и как реализована.
А на 10.27-11.59 - почему эта система очень устойчива к внешним воздействиям.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qvsvLhOBf1k
Click to view2. Наоборот ОЧЕНЬ подробно - тут: Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».
Это действительно здоровенный материал, поэтому сюда он физически не поместится, прчитать его можно на PolitRussa или на Интермониторе.
3. Материал о том, как государство системно решает системную проблему параллельной власти в стране.
К Екатеринбургум это относится так же, как к прочим крупным городам. Ну, может быть, чуть больше, из-за того, о чем я рассказал в п. 2. Этот материал относительно небольшой, поэтому его можно прочитать также на PolitRussa, но ниже я его прямо здесь дам полностью:
Зачем Путин затеял реформу местного самоуправления, и почему США её не хотят
Реальная суть реформы местного самоуправления старательно «забалтывается» мэриями по всей стране. Второстепенное систематически вытаскивают наружу, где-то пугают население, а где-то даже угрожают социальной дестабилизацией Кремлю. Почему же мэрии реагируют так бурно?
А все очень просто, на самом деле.
Властная вертикаль выглядит примерно так: Президент сообщает свою волю, лично или через структуры Администрации Президента, в Полпредства. Те доводят ее до губернаторов. Губернаторы исполняют.
На деле, конечно, сложнее. Но сложности эти второстепенны, а для понимания сути реформы лучше ситуацию упростить.
Отмечу, что Власть, как явление, определяется, по большому счету, двумя обстоятельствами: контролем за кадрами и контролем за деньгами.
То есть, если вы контролируете (можете увеличивать, уменьшать или перенаправлять по своему усмотрению) денежные потоки, и если при этом вы можете снимать с работы кадры - у вас есть Власть, как бы невзрачно ни называлась официально ваша должность.
Так вот, с точки зрения возможности увольнять начальников, властная вертикаль заканчивается на уровне главы региона. Президент может уволить Полпреда. Губернатора тоже может. А мэра - нет.
Мэр - это не государственная власть, а муниципальная. Закон о местном самоуправлении до недавнего времени нес в себе такой либерализм, унаследованный из 90-х, что любой мэр оказывался практически неуязвимым для властной вертикали, правда при одном условии. Это условие - способность самофинансирования, в случае перекрытия денежных поступлений «сверху».
Иными словами, богатая мэрия в значительной степени независима от центральной власти. Мэра можно посадить, если поймать на нарушениях, но просто отрешить его от должности волевым решением не получится.
В небольших населенных пунктах баланс интересов населения и Кремля, в целом, соблюден. Мэрия занимается жилищно-коммунальным хозяйством и текущими вопросами жизни города (больницы, детские сады, маршрутки, детские площадки, помойки, кладбища и т.п.), а Область финансирует и присматривает, чтобы воля Президента проводилась в жизнь мэрией.
Если мэрия небольшого населенного пункта начинает «терять берега», ей можно уменьшить финансирование - и она вскоре окажется несостоятельной в глазах собственного населения.
Но в крупных и богатых городах ситуация сложилась принципиально иная.
Наличие развитого бизнеса, строительства, дорогих объектов недвижимости, востребованных землеотводов, наружной рекламы, развитой розничной торговли и т.п., делает мэрию крупного города финансово довольно самодостаточной, в том числе и за счет коррупционных потоков в карманы муниципальных чиновников.
А, как только появляются деньги, можно и политикой заняться: хоть медиа-атаку организовать, хоть митинги и манифестации замутить, хоть кого-нибудь из тех, кто на Полпреда или Губернатора может повлиять, попытаться коррумпировать.
Наличие СМИ дает крупной мэрии возможность формировать общественное мнение, в т.ч. и выводить на улицу протестный электорат, если это потребуется. Почему протестный? А потому что мэрия крупного города, де-факто, становится центром Власти. Мы об этом в начале говорили.
Причем центром власти, опять же де-факто, оппозиционным. Ведь в путинскую государственную властную вертикаль такая мэрия не вписана.
Любой центр власти, не вписанный в государственную вертикаль, объективно становится оппозиционным, и превращается в потенциальную точку распада страны.
Вот поэтому мы и наблюдаем, как в крупных и богатых городах дипломатические представительства США заигрывают с мэриями.
В этом плане, Екатеринбург - типичный крупный и богатый город. Не типична в Екатеринбурге только оригинальная система маскировки реальной власти, о которой я очень подробно писал на PolitRussia в материале «Почему Екатеринбург такой «белоленточный» город? Смотреть надо «в тень».
Как только стало понятно, что крупные города России могут относительно легко превратиться в точки, полыхающие Майданами, Кремль начал реформу Местного самоуправления. Цель реформы МСУ - пресечь саму возможность превращения города в центр майданной активности.
В реформе МСУ имеют критически важное значение всего лишь два основных компонента.
1. Крупные города разделяют на районы, каждый из которых, по сути, приобретает статус небольшого города. Образуются районные Думы, бюджет города делится между районами.
Что это дает?
Во-первых, интересы населения, как и в любом небольшом городе страны, по-прежнему соблюдены. Даже и лучше соблюдены, т.к. власть становится к народу ближе - в том числе местные депутаты.
Во-вторых, не имея сверхдоходов, которые есть в крупном городе, эти «города-районы» прекращают заниматься политикой, т.к. у них для занятия политикой не останется ни административного веса, ни денег.
2. У муниципалитетов отбирают возможность махинаций при назначении сити-менеджера.
По ныне существующей системе, комиссия по назначению сити-менеджера назначается самим муниципалитетом. В нее, в принципе, входят представители Области, но их там сегодня заведомо меньше, чем представителей Города. Поэтому представители Области там оказываются наблюдателями, неспособными повлиять на ситуацию.
Так что, мэрия сегодня может назначить сити-менеджером, кого она пожелает из своих людей. А это прямой путь к коррупции.
По новой системе, которая вводится реформой МСУ, члены комиссии по назначению сити-менеджера будут на паритетной основе и от Города, и от Области.
Это означает, что ни одна из сторон не сможет сделать другую сторону статистом. Им придется договариваться друг с другом, несмотря на нелюбовь между ними.
А значит, вероятность коррупции станет объективно меньше, причем не за счет трудоемкой ловли коррупционеров, а за счет простого и эффективного организационного решения.
Таким образом стабильность государственного устройства России и народ России, в результате реформы МСУ, окажутся в выигрыше.
Будут ли проигравшие от реформы МСУ?
Проигравшие будут - это мэрии крупных городов и структуры Госдепартамента США, ответственные за цветные революции в других странах.
Но на практике есть одна сложность. Чтобы реформу местного самоуправления провести, надо преодолеть сопротивление мэрий крупных городов. А те, прекрасно понимая, чем им грозит реформа, будут отчаянно защищаться всеми доступными средствами, вплоть до создания предреволюционной ситуации, если им станет совсем тяжко.
Ведь даже отсрочка реформы МСУ на один день - это огромные деньги в карманы муниципальных чиновников. Так что, смысл сопротивляться для них большой. И они сопротивляются.
Естественно, никто не рассказывает, что сознательно тормозит реформу МСУ, потому что осуждает Путина или поддерживает США. Выглядит это сопротивление зачастую как попытки раскачки социальной и политической ситуации в регионах под любым предлогом - в надежде, что пока все нестабильно, реформу в этом городе отложат.
Ну а представители Госдепартамента США, в лице сотрудников Посольства и Консульств, совершают объезды территорий, чтобы сориентироваться в этой меняющейся обстановке. А возможно, и чтобы наметить точки взаимодействия с силами в муниципалитетах, которые объективно заинтересованы в блокировании с ними.
Евгений Ющук,
профессор УрГЭУ, эксперт по конкурентной разведке