как готовиться к докладу на конференции
Я пришла к выводу, что начинать надо не с текста доклада, а с подготовки раздаточных материалов или презентации.
Обычно любая научная мысль проходит три агрегатных состояния: 1) тезисы 2) доклад на конференции 3) статья.
Я хочу подчеркнуть: это разные жанры. Совсем разные, с разными целями. И если написать текст доклада и его разучивать, получится не доклад, а плохая статья. Плохая - потому что у тебя не хватит времени рассказать всё, ты будешь торопиться и всё скомкаешь. Так происходит каждый день.
Итак, если сейчас у тебя стадия доклада, я предполагаю, что стадия тезисов уже была. Может, ты даже успел написать статью на эту тему. Отлично. Факты собраны. Так вот, доклад - это твой шанс рассказать людям об этой идее. Донести до слушателей. Это самое главное. Подумай: если перед тобой сидит 10 человек, возможно, это самое большое количество людей, которое когда-либо узнает о твоей идее. Статью прочитает еще меньше людей, даже если включить в их число редактора, корректора и научного руководителя.
Не нужно приводить много фактов. Не обязательно приводить все ступени доказательства и все цитаты. Нужно иметь это наготове, где-то под рукой, если слушатели зададут вопросы. А в выступлении - только суть, только основные вехи, только квинтэссенция.
Почему?
Потому что люди все равно не запомнят больше. А если их перегрузить фактами, то вообще ничего не запомнят.
В чем смысл твоего выступления? Рассказать всё, что ты "знаешь по теме"? Выпендриться? Отчитаться? К сожалению, я наблюдала все эти вариации.
Нет, смысл выступления в том, чтобы сидящие перед тобой люди поняли, о чем ты говоришь, запомнили это (и тебя запомнили) и задавали вопросы. Потому что из вопросов слушателей рождаются новые идеи.
В связи со всем вышесказанным: нужно готовить доклад, ориентируясь на слушателей. И в первую очередь подготовить то, что они увидят - хэндауты или презентацию.
Хэндауты. Они должны быть удобными в использовании, чтобы можно было одним взглядом всё окинуть. Информация должна быть подана схематично. Никаких сложных предложений, больше словосочетаний и таблиц/схем/рамочек.
Лучше всего пронумеровать все пункты и во время доклада отсылать за материалом к какому-то пункту.
Обязательно напиши своё имя и электронный адрес. Ведь это - "то, что останется после тебя".
Когда хэндаут будет составлен, когда будет улажено графическое представление, тогда можно переходить к репетиции устного сообщения. Можно набросать себе маленький план, а можно просто идти по хэндауту. Когда ты хотя бы раз отрепетируешь речь, то поймешь, что в хэндауте надо что-то изменить - меняй это и опять репетируй устно. И так до бесконечности до того момента, пока не поймешь, что всё согласованно и логично.
Мне удобнее всего выступать с докладом, держа в руке хэндаут. По-моему, это нелепо, когда человек читает доклад по одной бумажке, а потом, чтобы сослаться на хэндаут, хватает его и ищет пункт: "Сейчас скажу, какой это номер..."
Ты ведёшь своих слушателей через дебри познанья. Ты уже прошёл этот путь открытия чего-то интересного и теперь ведёшь их. Ты просто завидуешь им, что они сейчас узнают кое-что потрясающее! Я всегда завидую людям, которые ещё не смотрели мой любимый фильм, а как насчет научного открытия?
Но не забудь: ты идёшь вместе с ними. Ты вместе с ними для себя заново открываешь новые земли.
Пусть это будет увлекательно! Пусть это будет живо и интересно. Ведь это твоя идея, ты должен заразить ею всех остальных. То есть настроение примерно такое: "Вы представляете... а употребление этих предлогов-то пересекается! / а аорист-то тут вместо перфекта! а грохот-то - это никакое не звукоподражание!!!" (насчет последнего - обращайтесь, расскажу ;))
Чего делать нельзя ни в коем случае: нельзя на хэндаут целиком помещать контексты, выписки и т.п. Короче, длинные предложения, а тем более абзацы. Я понимаю, что в силу специфики предмета или области тебе может быть нужно сослаться на контексты, именно их ты исследуешь и о них говоришь. Правильно, без них не обойтись... в статье. Или в приложении. Хэндаут - это листочек, по которому люди глазами следят за твоим выступлением. Всё, что на нём написано, подлежит прочтению во время доклада, а не после. Я никогда не понимаю людей, которые дают тебе скрепленные степлером листочка 3-4 и потом сами теряются в пунктах. А даже если не теряются, я теряюсь. Ведь для меня это новый материал! Я вижу это в первый (и порой надеюсь, что в последний) раз. Если тебе так дороги все факты, сделай приложение к хэндауту, так сказать, домашнее задание. Или объяви: "Подробные материалы вы сможете найти в моей новой статье, которая выйдет тогда-то там-то". Тот, кому надо, найдет статью, или подойдет к тебе после доклада, или напишет на почту. Не надо перегружать информацией всех.
Многостраничный хэндаут плох ещё тем, что он вызывает панику: "Я не успею всё рассказать!". И часто люди действительно не успевают. По ходу замечу: даже если ты не успеваешь, ни в коем случае в этом не сознавайся. Делай вид, что так и надо, а оставшиеся страницы или пункты - это просто дополнительная информация.
По своему опыту я заметила, что укладываюсь в 15 минут отведенного времени рассказать о том, что написано на одной странице хэндаута в альбомном развороте. При этом страница разделена на 2 колонки. Попробуй - помещается много, но не слишком много, что хорошо.
Да, само собой разумеется, что ни в коем случае нельзя читать по бумажке, а можно только говорить и в крайней нужде зачитывать цитаты. Хотя и их можно выучить. Слушай, это всего 15 минут, неужели ты не сможешь что-то выучить на 15 минут?
Презентация. Если ты решил донести свою идею через презентацию, то процесс подготовки к докладу будет несколько отличаться.
Остается актуальным пункт про то, что нужно сначала графически представить свои идеи, а потом уже репетировать речь. Но перед составлением презентации может потребоваться план. Ведь презентация должна быть динамична, в ней должна рассказываться история.
Совершенно необходимо посмотреть ролик про презентации Алексея Каптерева, а потом можно и прочитать его новую книгу Мастерство презентации. Я ещё не читала, но уже в предвкушении.
Ещё добавлю, что нужно выбирать контрастные цвета и простое оформление, потому что часто в залах слишком светло и цвета на экране выглядят приглушеннее. Зелёный - каким-то серым, красный - коричневым. И не забывай: среди твоих слушателей могут быть дальтоники. Просто имей это в виду. Больше контрастности.
Очевидно, но очень сложно но практике: ни в коем случае не поворачивайся лицом к экрану. Никогда и ни за что. Встань вполоборота к экрану и слушателям. Если тебе нужно подойти вплотную к экрану и что-то показать указкой - это значит, ты плохо подготовил презентацию. Каждому слайду должна соответствовать одна идея с примерами. Как можно больше пустого пространства на слайде! Тогда, даже если надо будет пролистать несколько слайдов, ты легко сможешь найти нужную информацию.
И - практика, практика, практика. Не расстраивайся, если не получилось с первого раза. Учись на своих ошибках и промахах, чтобы твоя следующая презентация была намного лучше!
Ну, так как по презентациям есть хорошие руководства, я больше не буду останавливаться на них. Перейду к тому, что происходит после доклада.
Вопросы и дискуссия. К ним тоже нужно готовиться. Нужно подавать свой материал так, чтобы осталось пространство для вопросов. Даже если слушатели не задали тебе ни одного вопроса, их можно на это провоцировать: "Может быть, вас интересует, почему.../ может, вы хотели бы узнать...".
Плохо, если вопросы задают после прослушивания всех докладов. Обычно тогда не получается мгновенной, живой связи. Поэтому лучше в самом начале заседания настоять на том, чтобы вопросы задавались после каждого выступления. "Настоять" не значит потребовать, можно вежливо, но твердо попросить об этом. Обычно руководители секции говорят в самом начале, если они хотят все вопросы поместить на конец, так что будь начеку и предложи другой вариант.
Почему я так беспокоюсь о вопросах?
Ты знаешь со школьной скамьи, что если нет вопросов, то либо всё понятно, либо ничего непонятно. В случае с конференциями добавлю третий вариант: либо до этого нет дела, всё равно, не интересно, всем плевать. Ведь ты не хочешь, чтобы твой доклад был воспринят так? Понятно абсолютно всё быть не может: ты ведь докладываешь не какую-то общеизвестную истину, а результаты своего исследования. Нужно быть открытым - тогда, может, люди просто выразят своё мнение и согласятся с твоим решением. В любом случае, выскажутся. Будь готов к этому. Жажди этого. Провоцируй.
К сожалению, бывает так, что руководители секции не дают времени людям подумать. Ты сказал последнее слово, поблагодарил за внимание, и они сразу: "Спасибо, Идалия Вячеславовна. Вопросы есть? Нет? Хорошо, тогда переходим к следующему докладу..."
Они не понимают, что сразу вопросы не могут родиться. Ещё обертоны последнего слова не отзвучали в аудитории, а вы уже переходите к следующему докладчику.
Или у нас отношение такое к вопросам? Боязненное что ли. За 5 лет обучения в университете я не припомню, чтобы после лекции студенты задавали вопросы. Были единичные случаи (вопросы про дату зачета не в счет). То же происходит на конференциях. Такое ощущение, что все хотят поскорее отстреляться и уйти с этой ужасной трибуны, с этого ослепляющего света рампы.
Я не говорю, что так везде. Но много где.
По этому поводу лирическое отступление. Летом 2011 года я приняла участие в летней школе Кембриджского университета. Суть была в том, что надо было ходить на пленарные лекции по своему предмету (на каждой лекции новый лектор) и еще на 2-3 курса, а потом вечером на общие вечерние лекции, которые читались для всех участников, безотносительно к предмету. Короче, я видела очень много разных британских лекторов, из разных университетов. Они были и правда разные, но всех объединяло одно: они обязательно оставляли время на вопросы. Это было немыслимо, чтобы никто не задал вопроса! Но и время специальное отводилось. И от такой подачи совершенно другое ощущение. Может, это элемент академической культуры, который у нас не является обязательным. Насаждай его.
Итоги. Главное - неравнодушие. Я специально в этой заметке была категорична: делай так, не делай так. Потому что мне не всё равно. Но это мой опыт и взгляд, и я признаю, что он далеко не единственно правильный. У тебя всё может быть по-другому. Напиши мне об этом, я с радостью откликнусь.
Но я твердо верю, что каждый выступающий должен быть 1) воодушевлен своей идеей и 2) открыт к диалогу. Иначе зачем конференции?
Что думаете? Согласны, не согласны, обрадованы, возмущены?
Были ли полезны мои советы?
Может быть, вы порекомендуете полезные ссылки?
Обычно любая научная мысль проходит три агрегатных состояния: 1) тезисы 2) доклад на конференции 3) статья.
Я хочу подчеркнуть: это разные жанры. Совсем разные, с разными целями. И если написать текст доклада и его разучивать, получится не доклад, а плохая статья. Плохая - потому что у тебя не хватит времени рассказать всё, ты будешь торопиться и всё скомкаешь. Так происходит каждый день.
Итак, если сейчас у тебя стадия доклада, я предполагаю, что стадия тезисов уже была. Может, ты даже успел написать статью на эту тему. Отлично. Факты собраны. Так вот, доклад - это твой шанс рассказать людям об этой идее. Донести до слушателей. Это самое главное. Подумай: если перед тобой сидит 10 человек, возможно, это самое большое количество людей, которое когда-либо узнает о твоей идее. Статью прочитает еще меньше людей, даже если включить в их число редактора, корректора и научного руководителя.
Не нужно приводить много фактов. Не обязательно приводить все ступени доказательства и все цитаты. Нужно иметь это наготове, где-то под рукой, если слушатели зададут вопросы. А в выступлении - только суть, только основные вехи, только квинтэссенция.
Почему?
Потому что люди все равно не запомнят больше. А если их перегрузить фактами, то вообще ничего не запомнят.
В чем смысл твоего выступления? Рассказать всё, что ты "знаешь по теме"? Выпендриться? Отчитаться? К сожалению, я наблюдала все эти вариации.
Нет, смысл выступления в том, чтобы сидящие перед тобой люди поняли, о чем ты говоришь, запомнили это (и тебя запомнили) и задавали вопросы. Потому что из вопросов слушателей рождаются новые идеи.
В связи со всем вышесказанным: нужно готовить доклад, ориентируясь на слушателей. И в первую очередь подготовить то, что они увидят - хэндауты или презентацию.
Хэндауты. Они должны быть удобными в использовании, чтобы можно было одним взглядом всё окинуть. Информация должна быть подана схематично. Никаких сложных предложений, больше словосочетаний и таблиц/схем/рамочек.
Лучше всего пронумеровать все пункты и во время доклада отсылать за материалом к какому-то пункту.
Обязательно напиши своё имя и электронный адрес. Ведь это - "то, что останется после тебя".
Когда хэндаут будет составлен, когда будет улажено графическое представление, тогда можно переходить к репетиции устного сообщения. Можно набросать себе маленький план, а можно просто идти по хэндауту. Когда ты хотя бы раз отрепетируешь речь, то поймешь, что в хэндауте надо что-то изменить - меняй это и опять репетируй устно. И так до бесконечности до того момента, пока не поймешь, что всё согласованно и логично.
Мне удобнее всего выступать с докладом, держа в руке хэндаут. По-моему, это нелепо, когда человек читает доклад по одной бумажке, а потом, чтобы сослаться на хэндаут, хватает его и ищет пункт: "Сейчас скажу, какой это номер..."
Ты ведёшь своих слушателей через дебри познанья. Ты уже прошёл этот путь открытия чего-то интересного и теперь ведёшь их. Ты просто завидуешь им, что они сейчас узнают кое-что потрясающее! Я всегда завидую людям, которые ещё не смотрели мой любимый фильм, а как насчет научного открытия?
Но не забудь: ты идёшь вместе с ними. Ты вместе с ними для себя заново открываешь новые земли.
Пусть это будет увлекательно! Пусть это будет живо и интересно. Ведь это твоя идея, ты должен заразить ею всех остальных. То есть настроение примерно такое: "Вы представляете... а употребление этих предлогов-то пересекается! / а аорист-то тут вместо перфекта! а грохот-то - это никакое не звукоподражание!!!" (насчет последнего - обращайтесь, расскажу ;))
Чего делать нельзя ни в коем случае: нельзя на хэндаут целиком помещать контексты, выписки и т.п. Короче, длинные предложения, а тем более абзацы. Я понимаю, что в силу специфики предмета или области тебе может быть нужно сослаться на контексты, именно их ты исследуешь и о них говоришь. Правильно, без них не обойтись... в статье. Или в приложении. Хэндаут - это листочек, по которому люди глазами следят за твоим выступлением. Всё, что на нём написано, подлежит прочтению во время доклада, а не после. Я никогда не понимаю людей, которые дают тебе скрепленные степлером листочка 3-4 и потом сами теряются в пунктах. А даже если не теряются, я теряюсь. Ведь для меня это новый материал! Я вижу это в первый (и порой надеюсь, что в последний) раз. Если тебе так дороги все факты, сделай приложение к хэндауту, так сказать, домашнее задание. Или объяви: "Подробные материалы вы сможете найти в моей новой статье, которая выйдет тогда-то там-то". Тот, кому надо, найдет статью, или подойдет к тебе после доклада, или напишет на почту. Не надо перегружать информацией всех.
Многостраничный хэндаут плох ещё тем, что он вызывает панику: "Я не успею всё рассказать!". И часто люди действительно не успевают. По ходу замечу: даже если ты не успеваешь, ни в коем случае в этом не сознавайся. Делай вид, что так и надо, а оставшиеся страницы или пункты - это просто дополнительная информация.
По своему опыту я заметила, что укладываюсь в 15 минут отведенного времени рассказать о том, что написано на одной странице хэндаута в альбомном развороте. При этом страница разделена на 2 колонки. Попробуй - помещается много, но не слишком много, что хорошо.
Да, само собой разумеется, что ни в коем случае нельзя читать по бумажке, а можно только говорить и в крайней нужде зачитывать цитаты. Хотя и их можно выучить. Слушай, это всего 15 минут, неужели ты не сможешь что-то выучить на 15 минут?
Презентация. Если ты решил донести свою идею через презентацию, то процесс подготовки к докладу будет несколько отличаться.
Остается актуальным пункт про то, что нужно сначала графически представить свои идеи, а потом уже репетировать речь. Но перед составлением презентации может потребоваться план. Ведь презентация должна быть динамична, в ней должна рассказываться история.
Совершенно необходимо посмотреть ролик про презентации Алексея Каптерева, а потом можно и прочитать его новую книгу Мастерство презентации. Я ещё не читала, но уже в предвкушении.
Ещё добавлю, что нужно выбирать контрастные цвета и простое оформление, потому что часто в залах слишком светло и цвета на экране выглядят приглушеннее. Зелёный - каким-то серым, красный - коричневым. И не забывай: среди твоих слушателей могут быть дальтоники. Просто имей это в виду. Больше контрастности.
Очевидно, но очень сложно но практике: ни в коем случае не поворачивайся лицом к экрану. Никогда и ни за что. Встань вполоборота к экрану и слушателям. Если тебе нужно подойти вплотную к экрану и что-то показать указкой - это значит, ты плохо подготовил презентацию. Каждому слайду должна соответствовать одна идея с примерами. Как можно больше пустого пространства на слайде! Тогда, даже если надо будет пролистать несколько слайдов, ты легко сможешь найти нужную информацию.
И - практика, практика, практика. Не расстраивайся, если не получилось с первого раза. Учись на своих ошибках и промахах, чтобы твоя следующая презентация была намного лучше!
Ну, так как по презентациям есть хорошие руководства, я больше не буду останавливаться на них. Перейду к тому, что происходит после доклада.
Вопросы и дискуссия. К ним тоже нужно готовиться. Нужно подавать свой материал так, чтобы осталось пространство для вопросов. Даже если слушатели не задали тебе ни одного вопроса, их можно на это провоцировать: "Может быть, вас интересует, почему.../ может, вы хотели бы узнать...".
Плохо, если вопросы задают после прослушивания всех докладов. Обычно тогда не получается мгновенной, живой связи. Поэтому лучше в самом начале заседания настоять на том, чтобы вопросы задавались после каждого выступления. "Настоять" не значит потребовать, можно вежливо, но твердо попросить об этом. Обычно руководители секции говорят в самом начале, если они хотят все вопросы поместить на конец, так что будь начеку и предложи другой вариант.
Почему я так беспокоюсь о вопросах?
Ты знаешь со школьной скамьи, что если нет вопросов, то либо всё понятно, либо ничего непонятно. В случае с конференциями добавлю третий вариант: либо до этого нет дела, всё равно, не интересно, всем плевать. Ведь ты не хочешь, чтобы твой доклад был воспринят так? Понятно абсолютно всё быть не может: ты ведь докладываешь не какую-то общеизвестную истину, а результаты своего исследования. Нужно быть открытым - тогда, может, люди просто выразят своё мнение и согласятся с твоим решением. В любом случае, выскажутся. Будь готов к этому. Жажди этого. Провоцируй.
К сожалению, бывает так, что руководители секции не дают времени людям подумать. Ты сказал последнее слово, поблагодарил за внимание, и они сразу: "Спасибо, Идалия Вячеславовна. Вопросы есть? Нет? Хорошо, тогда переходим к следующему докладу..."
Они не понимают, что сразу вопросы не могут родиться. Ещё обертоны последнего слова не отзвучали в аудитории, а вы уже переходите к следующему докладчику.
Или у нас отношение такое к вопросам? Боязненное что ли. За 5 лет обучения в университете я не припомню, чтобы после лекции студенты задавали вопросы. Были единичные случаи (вопросы про дату зачета не в счет). То же происходит на конференциях. Такое ощущение, что все хотят поскорее отстреляться и уйти с этой ужасной трибуны, с этого ослепляющего света рампы.
Я не говорю, что так везде. Но много где.
По этому поводу лирическое отступление. Летом 2011 года я приняла участие в летней школе Кембриджского университета. Суть была в том, что надо было ходить на пленарные лекции по своему предмету (на каждой лекции новый лектор) и еще на 2-3 курса, а потом вечером на общие вечерние лекции, которые читались для всех участников, безотносительно к предмету. Короче, я видела очень много разных британских лекторов, из разных университетов. Они были и правда разные, но всех объединяло одно: они обязательно оставляли время на вопросы. Это было немыслимо, чтобы никто не задал вопроса! Но и время специальное отводилось. И от такой подачи совершенно другое ощущение. Может, это элемент академической культуры, который у нас не является обязательным. Насаждай его.
Итоги. Главное - неравнодушие. Я специально в этой заметке была категорична: делай так, не делай так. Потому что мне не всё равно. Но это мой опыт и взгляд, и я признаю, что он далеко не единственно правильный. У тебя всё может быть по-другому. Напиши мне об этом, я с радостью откликнусь.
Но я твердо верю, что каждый выступающий должен быть 1) воодушевлен своей идеей и 2) открыт к диалогу. Иначе зачем конференции?
Что думаете? Согласны, не согласны, обрадованы, возмущены?
Были ли полезны мои советы?
Может быть, вы порекомендуете полезные ссылки?