Притязания Трампа на Канаду, Панаму и Гренландию. Это реально?
Здравствуйте уважаемые.
Думаю, что даже те, кто далеко от политики, в последние недели две слышали о громких заявлениях по поводу территориального расширения США будущего (в очередной раз) президента Трампа. Многие гадают - это серьезно, или Дональд Фредович так активно всех троллит.
Давайте коротко разберем.
Начнем с самого простого - с Гренландии.
По моему скромному разумению, - это не просто достижимо, это наиболее логично и просто.
Еще в свой прошлый президентский срок Трамп напрямую предлагал Королевству Дании выкупить самый большой остров на планете. Дешево, но все же за деньги. Датчане категорически отказались. Сейчас, насколько я понимаю, вопрос о выкупе не стоит. Точнее - это лишь один из вариантов. И не самый очевидный.
Хотя исторически, это то ли 4, то ли 5 попытка выкупить Гренландию со стороны США. Началось еще все с XIX века.
На данный момент, Гренландия - это автономная территория (провинция) с широкой автономией, входящая в Датское королевство. Там даже официальный язык не датский, а гренландский. Монарх Дании якобы управляет территорией через своего верховного комиссара, но де-факто, влать принадлежит ландстингу (местному парламенту) и премьер-министру, который выбирается из лидера партии, имеющей больше других мест в парламенте.
В апреле 2025 году у них выборы и есть большая вероятность того, что придут к власти радикально настроенные к датчанам партии. И тогда станет вопрос о независимости. И тут уже у американцев все карты, как говорится, на руках. Тем более, что на острове имеется огромная военная база Туле и они имееют все возможности (в том числе и военные), чтобы поддержать "стремление гренландцев к независимости" :-)
Схема простая - 2 референдума. Первый об отделении Гренландии от Дании, второй - о присоединеннии в качестве неинкорпорированной организованной территории к США. Причеи их можно совместить.
Так что, к середине лета Гренландия вполне может быть под полным американским контролем.
Вопрос - для чего это США не ставится. Гренландия играют важную роль для контроля над Арктикой, имеет немалые природные ресурсы при маленьком населении, а главное будет прекрасным опроавданием тех трудностей, которые предстоят администрации президента Трампа в его каденцию внутри страны, прежде всего экономических.
Так что, решение вопроса с Гренландией я вижу крайне реальным. Дании просто нечего противопоставить американцам. Ни с политической, не уж тем более, с военной точки зрения. Они даже демарш какой-нибудь, по типу голлистской Франции в середине 60-х произвести не могут - слишком малы и слабы.
Дальше у нас более сложный вопрос. Панама. А точнее даже Панамский Канал. Панама государство практически целиком и полностью зависимое от американского влияния. Там даже местная денежная валюта "бальбоа" не используется - везде ходит доллар США. Нет собственной армии, а для своей защиты Панама использует американские базы. Отдельная страка - это американская диаспора Панамы. Она многочисленная и крайне влиятельная.
То есть, де-факто, Панама практически полностью зависит и контролирется США. Это и понятно - как не крути - Панамский канал - это ключевая логистическая точка США (учитывая специфику железных дорог Соединенных Штатов), которую американцы обрегают как зеницу ока. Де-юре он Панамким то стал только с 2000 года, а до этого он и фактически и юридически принадлежал американцам. Они и сейчас его контролируют практически полностью.
Возникает вопрос - и для чего США возвращатьь канал? В чем профит? Усиление безхопасности - так вроде и так она немаленькая, преференции именно для американских судов (учитвая огромную загруженность канала) - они и сейчас есть. Если же вопрос о недопуске китайских и/или иных судов - то это наоборот приведет к проблемам. Почему? Дело в том, что даже первоначально существовал параллельный проект - так называемый Никарагуанский канал.
И он, более удобный теоретически. Перекрытие Панамского канала американцами приведт к моментальной работе по началу возведения Никарагуанского канала. Учитывая его необходимость и развитие современных технологий, возведен он будет в кратчайшие сроки, и с учетом того как ведут бизнес китайцы (демпинг и преференции) в среднесрочной перспективе серьезно снизят прибыли Панамского канала, а в долгосрочной и вовсе сделают его убыточным (с учетом необходимых модернизаций и ремонтов).
Ну и заченм тогда? Ради краткосрочного эффекта и рычага влияния сейчас и здесь? Я в этом крайне сомневаюсь. По сути, если американцы захотят перекрыть канал сейчас - они легко могут это сделать, даже если он находится под контролем правительства Панамы де-юре.
Игра не стоит свеч :-))
Ну а самый сложный, и на мой скромный взгляд, невозможный вариант - это присоединение Канады. Я вообще не представляю как это можно осуществить хоть в ближнесрочной, хоть в среднесрочной перспективе.
Канада, вторая по территории страна мира, - это осколок бывшей Британской империи, часть Содружества наций в качестве так называемого королевства Содружества (одного из 15). О Содружестве, кстати, думаю, будет повод поговорить отдельно.
То есть - Канада - федеративная конституционная монархия с парламентской системой правления; её главой является монарх Великобритании (как король Канады), представленный генерал-губернатором. Этот титул, однако, не подразумевает какой-либо политической власти над государствами-членами Содружества и не распространяется на британского монарха автоматически.
Де-факто же полнота власти принадлежит парламенту и кабинетом министров во главе с премьер-министром. Пост премьер-министра обычно занимает лидер крупнейшей партии в Палате общин. Британское влияние, скажем так, минимально. Они практически не имеют рыгачгов влияния на канадцев. Акт о Канаде 1982 года, прошедший британский парламент, говорит, что для внесения изменений в конституцию Канады больше не требуются какие-либо согласования с Британией. То есть, если буквально завтра будет инициирован процесс приведения страны к республиканскому правлению, король ничего сделать не сможет. Но пока эти процессы не начаты.
Учитывая все факторы, особенно территориальную близость, огромные природные рессурсы, высокий уровень промышленного производства и логистические плюсы (наличие Аляски) в чем профит США для потенциального объединения понятно. А вот в чем необходимость для Канады - это большой вопрос.
Тут есть много НО. И главный вопрос - внутренний. Как я уже говорил выше, Канада - это федерация, в состав которой входят 10 провинций и 3 территории. И одна из этих провинций (причем самая большая по площади и вторая по населению) - очень проблемная. Я говорю, конечно же о Квебеке. Это франкофонская территория, причем всегда настроеная на отделение от Канады и имеющая широкую автономию. Более того, еще в 1998 году Верховный суд Канады принял документ, регламентирующий выход Квебека из Канадской конфедерации. Потенциальное присоединение (хоть в каком виде) Канады к США однозначно приведет к выходу Квебека. Более того, те механизмы и брожения в сторону сепарации, которые имеются уже сейчас внутри США будут только усилены. И в конце концов это приведет к полнейшей трнсформации государственных организаций Северной Америки и приведет не к укрупнению, а наоборот к фрагментации ИМХО.
Добавьте к этому мнение самих канадцев, которые потеряют с экономической точки зрения, несмотря на то, что ныне общие налоги в Канаде больше чем в США. Ну а главное - это прямая ссора с Британией. Американцам, как не крути, нет необходимости разрывать окончательно все связи со своим духовным и фактическим отцом (если можно так выразится) :-))
Так что, разговоры о присоединении в хоть каком виде Канады к США я лично в серьез не воспринимаю. ИМХО это просто невозможно.
Другой вопрос, чето есть 2 других Королевства Содружества наций, присоединить которые было бы гораздо проще и намного выголнее - это Австралия и Новая Зеландия. Но тут важную роль играеь логистика и расстояние. Сейчас американцы это просто не вытянут. Но вот в дальнейшем, при решении своих внутренних проблем, именно Австралия (ну и в добавок к ней Новая Зелания - никуда им не деться) выглядит крайне лакомым куском.
Вот примерно так :-)
Спасибо, что дочитали до конца.
Приятного времени суток.
Думаю, что даже те, кто далеко от политики, в последние недели две слышали о громких заявлениях по поводу территориального расширения США будущего (в очередной раз) президента Трампа. Многие гадают - это серьезно, или Дональд Фредович так активно всех троллит.
Давайте коротко разберем.
Начнем с самого простого - с Гренландии.
По моему скромному разумению, - это не просто достижимо, это наиболее логично и просто.
Еще в свой прошлый президентский срок Трамп напрямую предлагал Королевству Дании выкупить самый большой остров на планете. Дешево, но все же за деньги. Датчане категорически отказались. Сейчас, насколько я понимаю, вопрос о выкупе не стоит. Точнее - это лишь один из вариантов. И не самый очевидный.
Хотя исторически, это то ли 4, то ли 5 попытка выкупить Гренландию со стороны США. Началось еще все с XIX века.
На данный момент, Гренландия - это автономная территория (провинция) с широкой автономией, входящая в Датское королевство. Там даже официальный язык не датский, а гренландский. Монарх Дании якобы управляет территорией через своего верховного комиссара, но де-факто, влать принадлежит ландстингу (местному парламенту) и премьер-министру, который выбирается из лидера партии, имеющей больше других мест в парламенте.
В апреле 2025 году у них выборы и есть большая вероятность того, что придут к власти радикально настроенные к датчанам партии. И тогда станет вопрос о независимости. И тут уже у американцев все карты, как говорится, на руках. Тем более, что на острове имеется огромная военная база Туле и они имееют все возможности (в том числе и военные), чтобы поддержать "стремление гренландцев к независимости" :-)
Схема простая - 2 референдума. Первый об отделении Гренландии от Дании, второй - о присоединеннии в качестве неинкорпорированной организованной территории к США. Причеи их можно совместить.
Так что, к середине лета Гренландия вполне может быть под полным американским контролем.
Вопрос - для чего это США не ставится. Гренландия играют важную роль для контроля над Арктикой, имеет немалые природные ресурсы при маленьком населении, а главное будет прекрасным опроавданием тех трудностей, которые предстоят администрации президента Трампа в его каденцию внутри страны, прежде всего экономических.
Так что, решение вопроса с Гренландией я вижу крайне реальным. Дании просто нечего противопоставить американцам. Ни с политической, не уж тем более, с военной точки зрения. Они даже демарш какой-нибудь, по типу голлистской Франции в середине 60-х произвести не могут - слишком малы и слабы.
Дальше у нас более сложный вопрос. Панама. А точнее даже Панамский Канал. Панама государство практически целиком и полностью зависимое от американского влияния. Там даже местная денежная валюта "бальбоа" не используется - везде ходит доллар США. Нет собственной армии, а для своей защиты Панама использует американские базы. Отдельная страка - это американская диаспора Панамы. Она многочисленная и крайне влиятельная.
То есть, де-факто, Панама практически полностью зависит и контролирется США. Это и понятно - как не крути - Панамский канал - это ключевая логистическая точка США (учитывая специфику железных дорог Соединенных Штатов), которую американцы обрегают как зеницу ока. Де-юре он Панамким то стал только с 2000 года, а до этого он и фактически и юридически принадлежал американцам. Они и сейчас его контролируют практически полностью.
Возникает вопрос - и для чего США возвращатьь канал? В чем профит? Усиление безхопасности - так вроде и так она немаленькая, преференции именно для американских судов (учитвая огромную загруженность канала) - они и сейчас есть. Если же вопрос о недопуске китайских и/или иных судов - то это наоборот приведет к проблемам. Почему? Дело в том, что даже первоначально существовал параллельный проект - так называемый Никарагуанский канал.
И он, более удобный теоретически. Перекрытие Панамского канала американцами приведт к моментальной работе по началу возведения Никарагуанского канала. Учитывая его необходимость и развитие современных технологий, возведен он будет в кратчайшие сроки, и с учетом того как ведут бизнес китайцы (демпинг и преференции) в среднесрочной перспективе серьезно снизят прибыли Панамского канала, а в долгосрочной и вовсе сделают его убыточным (с учетом необходимых модернизаций и ремонтов).
Ну и заченм тогда? Ради краткосрочного эффекта и рычага влияния сейчас и здесь? Я в этом крайне сомневаюсь. По сути, если американцы захотят перекрыть канал сейчас - они легко могут это сделать, даже если он находится под контролем правительства Панамы де-юре.
Игра не стоит свеч :-))
Ну а самый сложный, и на мой скромный взгляд, невозможный вариант - это присоединение Канады. Я вообще не представляю как это можно осуществить хоть в ближнесрочной, хоть в среднесрочной перспективе.
Канада, вторая по территории страна мира, - это осколок бывшей Британской империи, часть Содружества наций в качестве так называемого королевства Содружества (одного из 15). О Содружестве, кстати, думаю, будет повод поговорить отдельно.
То есть - Канада - федеративная конституционная монархия с парламентской системой правления; её главой является монарх Великобритании (как король Канады), представленный генерал-губернатором. Этот титул, однако, не подразумевает какой-либо политической власти над государствами-членами Содружества и не распространяется на британского монарха автоматически.
Де-факто же полнота власти принадлежит парламенту и кабинетом министров во главе с премьер-министром. Пост премьер-министра обычно занимает лидер крупнейшей партии в Палате общин. Британское влияние, скажем так, минимально. Они практически не имеют рыгачгов влияния на канадцев. Акт о Канаде 1982 года, прошедший британский парламент, говорит, что для внесения изменений в конституцию Канады больше не требуются какие-либо согласования с Британией. То есть, если буквально завтра будет инициирован процесс приведения страны к республиканскому правлению, король ничего сделать не сможет. Но пока эти процессы не начаты.
Учитывая все факторы, особенно территориальную близость, огромные природные рессурсы, высокий уровень промышленного производства и логистические плюсы (наличие Аляски) в чем профит США для потенциального объединения понятно. А вот в чем необходимость для Канады - это большой вопрос.
Тут есть много НО. И главный вопрос - внутренний. Как я уже говорил выше, Канада - это федерация, в состав которой входят 10 провинций и 3 территории. И одна из этих провинций (причем самая большая по площади и вторая по населению) - очень проблемная. Я говорю, конечно же о Квебеке. Это франкофонская территория, причем всегда настроеная на отделение от Канады и имеющая широкую автономию. Более того, еще в 1998 году Верховный суд Канады принял документ, регламентирующий выход Квебека из Канадской конфедерации. Потенциальное присоединение (хоть в каком виде) Канады к США однозначно приведет к выходу Квебека. Более того, те механизмы и брожения в сторону сепарации, которые имеются уже сейчас внутри США будут только усилены. И в конце концов это приведет к полнейшей трнсформации государственных организаций Северной Америки и приведет не к укрупнению, а наоборот к фрагментации ИМХО.
Добавьте к этому мнение самих канадцев, которые потеряют с экономической точки зрения, несмотря на то, что ныне общие налоги в Канаде больше чем в США. Ну а главное - это прямая ссора с Британией. Американцам, как не крути, нет необходимости разрывать окончательно все связи со своим духовным и фактическим отцом (если можно так выразится) :-))
Так что, разговоры о присоединении в хоть каком виде Канады к США я лично в серьез не воспринимаю. ИМХО это просто невозможно.
Другой вопрос, чето есть 2 других Королевства Содружества наций, присоединить которые было бы гораздо проще и намного выголнее - это Австралия и Новая Зеландия. Но тут важную роль играеь логистика и расстояние. Сейчас американцы это просто не вытянут. Но вот в дальнейшем, при решении своих внутренних проблем, именно Австралия (ну и в добавок к ней Новая Зелания - никуда им не деться) выглядит крайне лакомым куском.
Вот примерно так :-)
Спасибо, что дочитали до конца.
Приятного времени суток.