Сто лучших книг, прочитанных мною за последние 5 лет

[id77]

Здравствуйте уважаемые.
Раз нужны топы в рамках проекта #мойтоп, то вот хочу представить Вашему вниманию.
Книги абсолютно разные, но всех их объединяет одно- они мне очень понравились и запомнились :-)
Может, что полезного Вы найдете и для себя. Естественно, все ИМХО :-)
Итак...
100. Л. Кеплер "Охотник на кроликов"
99. Г. Кох " Ужин"
98.К. Закутаев

Comments

[lana_1909]

Спасибо.
Мало что из этого списка читала. Кое-что взяла на заметку.

[kidakashy]

Только не Акунинскую "историю". Он в ней ни черта не смыслит.

[lana_1909]

Ну вот. :( А я на нее обратила внимание.

[id77]

Вы попробуйте. Почитайте- и посмотрите- понравится или нет.
Я читал всех наших знаменитых историков, начиная от Татищева и заканчивая Соловьевым. И не понимаю претензий к Акунину.

[kidakashy]

Ну если вы ученого не можете отличить от идеолога, тогда действительно да, не понимаете.

[id77]

А я его за ученого и не считаю. Взгляд человека на историю страны. Хорошо умеющего писать. Легко. Несмотря на ошибки и желание подтянуть сову на глобус. Зато у многих побудит желание почитать Костмарова, Карамзина или Соловьева. Сравнить.
А книгами типа Милова или учебниками историю можно только ненавидеть.
А про идеологию.....После советом Рыбакова как то странно пенять на Акунина.
И да,я понимаю, что Сравнивать Акунина с Фоменко-Носовскими и прочими любителями "НХ" это модно, но Вы, как человек глубоко в теме понимаете абсурдность подобных сравнений, верно? :-)

[primarh_14]

Как мне кажется, Вы не правы. Не побудит. Просто простимулирует закуклиться. Ведь всё идёт как идёт и всё хорошо!

[id77]

Может быть. Но просто попытка читать того же Милова, как и большинство других профессиональных историков, побудят забросить это дело насовсем.
Подавляющее число наших профессиональных историков не владеют словом и формулировать мысли могут своеобразно. Отсюда чаще всего их работы интересны и понятны только их коллегам

[primarh_14]

Ну так если человек не историк он выберет интересующий период и будет читать, что нравится. Если он историк, он к Акунину не подойдет. Проще время потратить на более адекватных авторов с их монографиями. А если школьнику втюхают Акунинское, он и не будет больше ничего читать. Я, блин, уже все знаю. "Мне ЧЕЛОВЕК пояснил!"

[id77]

Так я и против того, чтобы Акунинские книги заменяли учебники истории. Акунин даже по псевдониму никак не автор для детей. Он для тех взрослых, кто на историю в школе не ходил, и читать не мог. У нас таких полстраны :-)

[primarh_14]

Ну так если полстраны считает Сталина святым, сомневаюсь, что им еще и Акунина надо давать читать.

[id77]

Пусть хоть Акунина читают, хоть какая-то польза :-)

[primarh_14]

А Вы читали Лукина Е.Ю.? У него есть шикарное произведение "Алая аура протопарторга". Вот небольшая цитата:
"Борхес, ссылаясь на свидетельство Блаженного Августина, утверждает, что в конце IV века люди перестали сопровождать чтение голосом… Мы же, ссылаясь на Николая Васильевича Гоголя, утверждаем, что примерно с середины XIX столетия чтение не сопровождалось уже и мыслительными процессами… Хотя, возможно, данный качественный скачок произошел у нас много раньше. Когда человек читает молча, не шевеля губами, это заметно всем и каждому. Но подметить, что читающий к тому же еще и мозгами не шевелит, мог только Гоголь с его поистине дьявольской зоркостью…"

[id77]

Не читал :-) Действительно шикарная фраза. Надо почитать

[primarh_14]

Очень крутой дядя... "В споре рождается коллективное заблуждение, а истиной мы его называем для краткости." (с) В общем, по Б.Акунину я вопросов не имею. На вкус и цвет! =)

[id77]

Согласен :-))) Я вот очень люблю раннего Акунина. Именно как автора