Не все понимают, что угрожать ядерной дубиной для достижения политических целей это прямой путь к самоуничтожению.
С точки зрения теории игр, стабильна ситуация взаимно-гарантированного уничтожения. То есть, когда двое противников могут в любом случае нанести другому неприемлемые убытки - такие, которые нивелируют любые выигрыши от войны. Это означает, что никакой стороне нет смысла прибегать к ядерным ударам, кроме ситуации, когда им и без того грозит уничтожение. И эти рассуждения выносят ядерное оружие «за скобки».
Все эти соображения, повторюсь, действительны для ситуации ядерного сдерживания: когда применением ядерного оружия угрожают только за нападение на страну. Совсем другая ситуация возникает, когда одна из сторон начинает угрожать ядерным оружием, пытаясь достичь внешних целей. Другой стороне остается или постоянно уступать, или в какой-то момент упрямиться. И вот в этом случае угрожавшая сторона оказывается перед выбором: отступить, зная, что ее угрозы отныне слушать не будут, или реально напасть.
Эта ситуация, в отличие от ситуации ядерного сдерживания, не стабильна: нет никаких гарантий, что ни в коем случае использование ядерного оружия является невыигрышным выбором для сторон. Подчеркну: для обеих сторон: ведь если у шантажирующих сторон нет оснований быть уверенной, что сторона-агрессор не задействует ядерное оружие, то ей становится выгодно сделать это первой: в таком случае оно выиграет значительно больше, чем если первый удар нанесут по ней.
Следующий факт: если условные «полюса» - три, то при конфликте двух из них третьему тоже достанется ядерный удар. Потому что второго шанса уже не будет, и не ударить по третьей стороне значит оказаться под ее властью.
* * * *
А теперь возвращаемся из теории игр в реальный мир и переводим на текущую ситуацию. Когда Путин угрожает Западу ядерным оружием, в Пекине это слышат как он подставляет нас под ядерный удар. Прекрасная тактика, как считаете?
или в какой-то момент упрямиться -> или в какой-то момент упереться является невыигрышным выбором -> не является выигрышным выбором у шантажирующих сторон -> у шантажируемой стороны условные «полюса» -> условных «полюса» то слышат как он подставляет нас под ядерный удар -> то слышат как "он подставляет нас под ядерный удар"
С точки зрения теории игр, стабильна ситуация взаимно-гарантированного уничтожения. То есть, когда двое противников могут в любом случае нанести другому неприемлемые убытки - такие, которые нивелируют любые выигрыши от войны. Это означает, что никакой стороне нет смысла прибегать к ядерным ударам, кроме ситуации, когда им и без того грозит уничтожение. И эти рассуждения выносят ядерное оружие «за скобки».
Все эти соображения, повторюсь, действительны для ситуации ядерного сдерживания: когда применением ядерного оружия угрожают только за нападение на страну. Совсем другая ситуация возникает, когда одна из сторон начинает угрожать ядерным оружием, пытаясь достичь внешних целей. Другой стороне остается или постоянно уступать, или в какой-то момент упрямиться. И вот в этом случае угрожавшая сторона оказывается перед выбором: отступить, зная, что ее угрозы отныне слушать не будут, или реально напасть.
Эта ситуация, в отличие от ситуации ядерного сдерживания, не стабильна: нет никаких гарантий, что ни в коем случае использование ядерного оружия является невыигрышным выбором для сторон. Подчеркну: для обеих сторон: ведь если у шантажирующих сторон нет оснований быть уверенной, что сторона-агрессор не задействует ядерное оружие, то ей становится выгодно сделать это первой: в таком случае оно выиграет значительно больше, чем если первый удар нанесут по ней.
Следующий факт: если условные «полюса» - три, то при конфликте двух из них третьему тоже достанется ядерный удар. Потому что второго шанса уже не будет, и не ударить по третьей стороне значит оказаться под ее властью.
* * * *
А теперь возвращаемся из теории игр в реальный мир и переводим на текущую ситуацию. Когда Путин угрожает Западу ядерным оружием, в Пекине это слышат как он подставляет нас под ядерный удар. Прекрасная тактика, как считаете?
Reply
является невыигрышным выбором -> не является выигрышным выбором
у шантажирующих сторон -> у шантажируемой стороны
условные «полюса» -> условных «полюса»
то слышат как он подставляет нас под ядерный удар -> то слышат как "он подставляет нас под ядерный удар"
Reply
Reply
Leave a comment