В суматохе прослушали первую половину вопроса. Взяли я и maksa на палец.
Суматоха продолжалась, вопроса не поняли, но начали обсуждать. Естественно, не взяли.
Чем отсекается программист? Натяжкой, что “Поклонникам писателя Сергея Лукьяненко
хорошо знакомо понятие” и тем, что писатель Лукьяненко аж 2 раза упомянут в тексте вопроса?
Тур 1
Я так и не понял, причину чего объясняет поэт в том единственном куплете?
Зачем в вопросе про “автору известны случаи”? Почему даже советским паспортом? Намек на молодость автора? А к чему это в вопросе?
Просто не мое, хотя были в комаде люди, знавшие художника Муху
Понятно. Простенько, но со вкусом.
В Киеве дядька, а из чего мы научили его варить варенье (правда, он все равно его не варит)?
Фразу, приписываемую Тосканини я уже слышал. Да, для вопроса ее недостаточно, надо бы еще чего-нибудь добавить. Что-то мне напоминает схема построения этого вопроса. Действительно, тот же автор, что и у предыдущего.
Здесь мы посчитали, сколько раз было сказано “Не смотря ни на что”. Все равно не люблю вопросов на школу.
Так доказали, или не доказали? Все равно не возьмусь за дефибриллятор.
Надо было брать. Можно же было.
Ну вот нету этого слова в активном лексиконе. А в русифицированных версиях офиса оно, кажется, называется кадром.
Не люблю вопросы на школу
Этот вопрос мы сыграли, получили удовольствие.
Просто стормозили. Не смогли сложить 1984 и 8,5. Да еще четыре раза мне пришлось повторять, что 9,5 недель был снят позже.
Тур 2
Логично и просто.
Это на инсайт?
Вроде бы не так сложно, однако не взяли.
Я, честно говоря, не очень понимаю, в чем проблема? Объявили в рублях, значит в рублях, а что он с ними будет делать - не проблема минфина. Зачем истерики?
Вообще-то издатели не называли звезду ее именем, они назвали ее звездой. Но вообще у меня с вопросниками и АЖ разные представления о допустимости тропов.
Монти пайтон я сказал сразу после слов “Позже это словосочетание успешно использовала легендарная группа”
Просто, главное - не запутаться в президентах. Мы выбрали двоих самых неубиваемых - Вашингтона и Линкольна.
Три раза во время обсуждения я говорил “Ауэрбах”. Так и не смогли понять, при чем здесь шампанское.
Кому-то это кажется прикольным?
Наверно, кто-то это взял. Мы не смогли. Не нашли за что зацепиться.
Ну… тоже вопрос.
Вообще-то умерла она в 1862 от передозировки опиумной настойки. А Офелия писалалсь в
1849. Долго же она болела. То есть она действительно простудилась, но дело кончилось только
тем, что Миллесу пришлось оплатить расходы на лечение в размере 50 фунтов. А простудилась она
не потому, что в ванной была всегда холодная вода, а потому, что однажды погасли лампы,
подогревавшие воду, а Миллес, погруженный в работу этого не заметил и вода остыла. Почему бы
вопроснику не воспользоваться более надежным источником (например сайтом галереи Тейт, где находится
картина), чем художественная книжка Акунина, который ради красного словца не пожалеет и
Элизабет Сиддал. Что же нам теперь апелляцию подавать?
И мы тут же запутались в первых-вторых и ответили Малевича вместо Кейджа.
Ладно, теперь буду знать, что реверси еще и Отелло называется.
“Вам теперь пришлось бы бросить ямб картавый”. А нам никто ямбом не подсюсюкнул.
А куда же ей, идти с неисправным реактором? В открытое море?
Тут некоторые считают, что вопрос некорректен, потому что Колумб - это уже не заря эпохи возрождения. А в вопросе такого и не утверждалось. Отдельно Венеция, богатая на заре эпохи, отдельно Колумб, пожелавший положить этому конец.
Опять в огороде бузина, а дядька в Ки Москву поехал. Автор другой, как ни странно. А номер-то у него, оказывается, какой. Опять школа. Ненавижу.
Не нравится мне этот вопрос.
Логично и не очень сложно. Взяли.
См. выше
А этот не нравится.
Первые два предложения хороши. А вот с романом я не понял. При чем тут рельсы?
Продолжите цитату. Ненавижу.
А это обломок, который отломился до высадки на Арарат. Потому и эндемиков много.