З іншого боку - кожен індивид - центр власного всесвіту. Навіть не через его. Просто - раз він усвідомлює себе і світ навколо, навіть з власної точки зору - то він вже жива істота, яка може думати, відчувати і ций світ набуває для нього сенсу через його сприйняття. Дурно пропонувати кожному не просто намалювати що б міг бачити чебурашка з іншого стільця, а пропонувати відчувати за чебурашку, розуміти чебурашку і таке інше. Нахуя воно треба? Людина має не ховатися за чебурашками і не позичати очі в Сірка, а робити все від свого імені і від свого ж імені через свої погляди - нести відповідальність. А оці всі "постав себе на чиєсь місце" - все це дихає якимсь радянським дрантям, яким напихували голови совкам. Роби шо можеш де ти є з того, що є, а не вигадуй собі альтрего.
потому что это умение распознавать свои и чужие эмоции. Мне было странно, но многие действительно этого не умеют. Не могут построить цепочку - я обиделась на ерунду, потому что у меня пмс, и в этот период чувствительность выше. Или - я ору на жену не потому, что это она ляпнула гадость, а потому что я устал как собака, я волнуюсь из-за дедлайна, и просто сорвался на безопасном и близком человеке, а она вообще не хотела меня обидеть, и даже не понимает, чего это со мной.
Набір знань - це довідник. Ерудиція. Наявність ерудиції не означає наявності інтелекту. Див. "Васерман" або "Гугл".
Уміння - це уміння. Ведмідь, що уміє їздити на лісапеді в цирку, не стає інтелектуалом, він стає дресированим ведмедем.
Інтелект - це здатність виконувати аналіз та синтез. Синтез - здатність за заданим набором вихідних даних прорахувати наслідки хоча б на декілька вперед. Див. "Пиляти гілляку, на якій сидиш". Аналіз - здатність розкладати систему на складові та структуру, та бачити аналогії. Палити цигарку на бензоколонці === пиляти гілляку, на якій сидиш.
Чим більше кроків синтезу, та чим глибші аналогії здатен робити поцієнт, тим більший в нього інтелект.
ну, во-первых, это только один из аспектов интеллекта. Во-вторых, с эмоциями то же самое же. Нужно распознать в себе и других, в том числе по выражению лица, проанализировать, и предсказать.
А теперь представьте себе что обычный интеллект у гоминидов появился в процессе развития социального интеллекта (не эмоционального, а социального ). И надо было это им для жизни в первобытном стаде. Почему соседняя мартышка коситься обиженно. Или что того самца стоит приласкать и он тебе припрет вкусняшку.
Обычный интеллект не развился даже у некоторых моих современников, одного со мной вида. Для социализации в стаде вполне достаточно инстинктов, как у муравьев и пчел.
Смех смехом, но это то что говорят биологи. Обычный интеллект - нечаянное следствие развития социального, которого развивала эволюция вида.
Муравьи и пчелы обладают истинной социальностью, эусоциальностью, в отличии от нас, жалких имитаторов. Поэтому им, приспособленных от природы, хватает жменьки инстинктов на полутысяче нейронов.
Они, между прочим, ничего такого не говорили. А говорили даже строго наоборот - прорва поведенческих паттернов человеков, по сути, есть чисто инстинктивными, а вовсе не разумными, и что человек в гораздо большей степени - стадное животное, нежели чем сапиенс.
Разумность человека, как вида, вообще очень сильно преувеличена. Подавляющее большинство его научно-технических достижений есть результат либо тупого перебора, либо случайной находки. На вершины мыслительной деятельности, вида "по капле воды представить океан", способны считаные единицы, которые даже внутри вида считаются уникальными выродками. Все прочие едва способны пересчитать сдачу, не отходя от кассы и запомнить, что нужно мыть руки после туалета.
Reply
Reply
Чому тоді не тактильний інтелект? Чи вестибулярний?
Reply
Reply
Reply
Reply
Ні.
Reply
ем, тоді розпедальте
Reply
Уміння - це уміння. Ведмідь, що уміє їздити на лісапеді в цирку, не стає інтелектуалом, він стає дресированим ведмедем.
Інтелект - це здатність виконувати аналіз та синтез.
Синтез - здатність за заданим набором вихідних даних прорахувати наслідки хоча б на декілька вперед. Див. "Пиляти гілляку, на якій сидиш".
Аналіз - здатність розкладати систему на складові та структуру, та бачити аналогії. Палити цигарку на бензоколонці === пиляти гілляку, на якій сидиш.
Чим більше кроків синтезу, та чим глибші аналогії здатен робити поцієнт, тим більший в нього інтелект.
Reply
Reply
Reply
Reply
Муравьи и пчелы обладают истинной социальностью, эусоциальностью, в отличии от нас, жалких имитаторов. Поэтому им, приспособленных от природы, хватает жменьки инстинктов на полутысяче нейронов.
Reply
Они, между прочим, ничего такого не говорили. А говорили даже строго наоборот - прорва поведенческих паттернов человеков, по сути, есть чисто инстинктивными, а вовсе не разумными, и что человек в гораздо большей степени - стадное животное, нежели чем сапиенс.
Разумность человека, как вида, вообще очень сильно преувеличена. Подавляющее большинство его научно-технических достижений есть результат либо тупого перебора, либо случайной находки. На вершины мыслительной деятельности, вида "по капле воды представить океан", способны считаные единицы, которые даже внутри вида считаются уникальными выродками. Все прочие едва способны пересчитать сдачу, не отходя от кассы и запомнить, что нужно мыть руки после туалета.
Reply
Reply
Я абсолютно спокоен, даже наблюдая бездонную глупость собеседника.
И это... Мне нет нужды верить в то, что у сапиенсов имеются инстинкты. Долго объяснять, почему.
Reply
Leave a comment