Нигде не утверждается, что тупые перестали страдать:) "Раньше страдали тупые, теперь умные" - утверждение логически не говорит, что тупые перестали страдать, не говорит что теперь стали страдать только умные, а значит оставляет вариант "теперь страдают и умные, и тупые". Поэтому вывод "страданий стало меньше" логически не вытекает из прежних.
нет, фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" однозначно говорит, что тупые перестали страдать. Иначе фраза звучала бы так "Раньше страдали тупые, теперь И умные"
Вообще-то фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" и не говорит, что раньше не страдали умные, а теперь не страдают тупые. По сути фраза ничего не говорит. Обычный развод маркетологов, в надежде, что тупые додумают кучу информации, которой нет.
Вы русский не понимете что ли? Да что там русский, банальную логику вы не понимаете! Вот вам фраза "раньше я ездил на работу на велосипеде, теперь на машине". По-вашему говорящий и теперь на велосипеде ездит, а раньше на машине? Что за бред? Фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" говорит чётко, что раньше страдали ТОЛЬКО тупые, а теперь ТОЛЬКО умные. Никаких других интерпретаций у этой фразы не может быть.
Вместо "тупых" и "умных" можете поставить что угодно в эту фразу и никогда она не будет означать то, что вы пытаетесь в неё вложить:
"Раньше я был ребёнком, теперь взрослый" - по-вашему эта фраза не говорит, что раньше говорящий не был взрослым, а теперь он не ребенок. <- Ага, блин! Надо же такую ахинею нести!%)))
"Вот вам фраза "раньше я ездил на работу на велосипеде, теперь на машине". По-вашему говорящий и теперь на велосипеде ездит, а раньше на машине?" - это фраза так же не означает, что раньше человек ен еддил на других видах транспорта, равно как и сейчас. Вот если сказать "раньше я ездил на работу только на велосипеде, а теперь - только на машине", тогда да: раньше на машине или других видах транспорта ен ездил, а теперь - ни на каких других кроме машины.
"Фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" говорит чётко, что раньше страдали ТОЛЬКО тупые, а теперь ТОЛЬКО умные." - нет, не говорит.
"не означает, что раньше человек ен еддил на других видах транспорта, равно как и сейчас" - как раз таки означает! Не понимаю, как её можно интерпретировать по-другому: на работу раньше он ездил на велосипеде исключительно и только! У этой фразы есть чёткая логика, которую я вам пытаюсь донести. Если бы в этой фразе была такая логика, которую вы пытаетесь вложить в неё, то тогда бы не работала фраза "Раньше я был ребёнком, теперь взрослый". Или вы начнёте по прежнему нести ахинею, что по этой фразе не ясно, был ли говорящий раньше ребёнком в том числе? А теперь он хоть и взролый, но ребёнок.
"Если бы в этой фразе была такая логика, которую вы пытаетесь вложить в неё, то тогда бы не работала фраза "Раньше я был ребёнком, теперь взрослый"." - эта фраза работает по аналогии с предыдущими, поэтому я не стал разбирать её отдельно. Быть взрослым не значит не быть ребёнком, что многократно подтверждается и в жизни. Ребёнок мозехт так зех вести себя как взрослый, то есть им быть, если ен зацикливаться на законодательном определении, котрое выбрано более менее случайно. К слову есть разные возраттные ограничения для разных деяствий, где-то жениться можно с 16, где-то с 18, а мотоцикл водить с 21, а уж президентом становиться с 35, а то и 40 лет, что дополнительно намекает, что граница размыта и в оба направления проницаема.
Увы, но в данном случае именно вам нужно чт-то понимать.
" в данном случае именно вам нужно чт-то понимать" - надо устроить опрос, как люди понимают эту фразу. Бьюсь об заклад, что вы окажетесь в абсолютном меньшинстве;)
язык это средство общения. Если 99% в эту фразу вкладывают то, что утверждаю я, то она именно это и означает для большинства. А вас никто не будет понимать. И вы не будете понимать нас, т.е. большинство.
Да, существование особо одарённых никто не отменял%)) Но это ваши проблемы. Нам лишь остаётся развести руками. Если вы под "чёрным" понимаете "белый" (даже не белый, а черно-белый в вашем случае), большинству от этого ни холодно ни жарко.
Reply
Умных меньше, потому и страдания, вроде как, стало меньше.
Reply
"Раньше страдали тупые, теперь умные" - утверждение логически не говорит, что тупые перестали страдать, не говорит что теперь стали страдать только умные, а значит оставляет вариант "теперь страдают и умные, и тупые". Поэтому вывод "страданий стало меньше" логически не вытекает из прежних.
Reply
Иначе фраза звучала бы так "Раньше страдали тупые, теперь И умные"
Reply
Reply
Вот вам фраза "раньше я ездил на работу на велосипеде, теперь на машине". По-вашему говорящий и теперь на велосипеде ездит, а раньше на машине?
Что за бред? Фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" говорит чётко, что раньше страдали ТОЛЬКО тупые, а теперь ТОЛЬКО умные. Никаких других интерпретаций у этой фразы не может быть.
Вместо "тупых" и "умных" можете поставить что угодно в эту фразу и никогда она не будет означать то, что вы пытаетесь в неё вложить:
"Раньше я был ребёнком, теперь взрослый" - по-вашему эта фраза не говорит, что раньше говорящий не был взрослым, а теперь он не ребенок. <- Ага, блин! Надо же такую ахинею нести!%)))
Reply
"Фраза "Раньше страдали тупые, теперь умные" говорит чётко, что раньше страдали ТОЛЬКО тупые, а теперь ТОЛЬКО умные." - нет, не говорит.
Reply
Reply
Увы, но в данном случае именно вам нужно чт-то понимать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А ще смішніше, що москальською правильно писати "предЫдущих"
Reply
Leave a comment