Немного покапитанствую, уж простите
Вообще, конечно, ужасно. Высокий руководитель такой не последней в мире организации, как ООН, просто предлагает забрать денег у богатых и отдать их бедным. И тогда голод будет побежден и все заживут счастливо.
При чем я даже не знаю, что хуже - то, что он сознательно играет в популизм, прекрасно осознавая, что это ни к чему не приведет, или то, что он реально верит в свои слова. Наверное, второе даже хуже, это уже маркер полной деградации высокой международной политики.
И ведь хватает примеров того, как деньги, влитые в неготовую к ним страну просто растворялись, если не делали хуже. Афганистан или Сомали, или другие примеры. Везде одинаково.
На самом деле проблема нищеты значительной части человечества нерешаема в нынешней мировой системе. Вот так бывает, что существуют проблемы, которые никак нельзя решить. И светлые наивные мечты про "раздать еду" останутся светлыми и наивными мечтами. В лучшем случае просто эти ресурсы проедятся. В худшем - будут направлены на зло. Так есть и так долго ещё будет.
Ведь почему страны стали и остаются нищими? Знаю, про это много книг написано, про это надо говорить долго и с обсуждением нюансов. Но я попробую коротко, упрощенно изложить своё мнение. Речь именно о нищих странах, которые стоят на грани голода или эту грань регулярно переходят. Я считаю, что причина нищеты таких стран складывается из нескольких факторов. И эти факторы никак нельзя исправить изнутри. Это отставание в технологическом укладе и это деградация или полное отсутствие работающих общественных институтов. То есть упрощенно, техническое отставание и коррупция как основа государственного и общественного строя. Можно ли это как-то решить изнутри? Нет, никак. Фактически все, кто может повлиять на ситуацию изнутри заинтересованы в её сохранении. И даже если появляются отдельные силы, которые захотят преобразований, они будут в критичном меньшинстве. Можно ли это решить снаружи? Ну, во-первых, это вмешательство во внутренние дела страны. Со всеми вытекающими. Во вторых, зачастую внешние силы бывают тоже заинтересованы в сохранении существующей ситуации, по разным причинам, как то, например, дешевые ресурсы и дешевая рабочая сила, которая при стабилизации и улучшении жизни в стране могут стать совсем недешевыми. Или, к примеру, участие внешних игроков из благопристойных стран в различных мутных схемах местных элит (знакомо, правда?). И, в третьих, даже в оптимальной ситуации полного внешнего контроля над страной может оказаться не всё так просто. Пример - история с Афганистаном. Где Штаты за 20 лет так и не смогли построить цивилизацию. И не важно, на самом деле, правильно они делали всё или просто ошиблись. Простите, но если оккупация первой экономикой мира, страны с чуть ли не эталонными демократическими институтами и прочим прочим не смогла выдернуть страну из средневековой дикости, то что ещё надо? Получается, всё.
В итоге выходит, что реальных инструментов "победить голод" не существует в принципе. Да, можно помочь некоторым странам в самое тяжелое время. Всё. А забрав деньги у богатых вы просто заберете деньги у богатых. И денег станет чуть меньше, а значит и развития. Потому, что тот же Маск или тот же Безос - они же не просто "заработали". Они ведь ещё и понемногу всю нашу цивилизацию двигают вперед. Ну, давайте проедать их ресурсы, а чё, вариант.
Да, и это даже если забыть, что оценочная стоимость активов - совсем не равно реальным деньгам. И просто так "отобрать у богатых" тоже не получится.
Простите за графоманию, понимаю, что всё это очевидные вещи и спорить можно разве что по нюансам. Но зацепило.
Владимир Борисюк