Выскажу взгляд дилетанта на неочевидные вещи
Любой человек с мозгами понимает, что из популярного певца или клоуна вряд ли получится хороший политик или хороший управленец. Слишком разные навыки и характер требуются, очевидно же.
Но при этом те же люди с мозгами считают, что из хорошего директора/управленца большой компании скорее всего получится хороший публичный политик. А это совсем не так, и причина та же - слишком разные навыки и характер требуются.
Чем отличается работа менеджера от работы политика? Директор управляет ресурсами, которые ему подчинены: финансы, производственные мощности, люди - всё это выстроено в пирамиду, все части которой обязаны выполнять его приказы. Да, чем больше звеньев в цепи - тем сильнее гаснут и искажаются любые инициативы. Да, бывает и прямой саботаж. Но правила игры "они обязаны выполнять указания начальства" неумолимо приводят директора к наиболее эффективному способу управления: распоряжения + мотивация + контроль. Даже обратная связь является желательным, но не категорически обязательным инструментом - иногда нужно навязать своё видение, иногда компании нужно прорваться на новые рынки, несмотря на обратную связь.
В политике всё иначе - здесь депутат Рады и даже президент не может отдавать приказы другим политикам. Правила игры другие: ты должен добиться, чтобы люди сделали то, что тебе нужно, при том, что эти люди тебе не подчиняются. Иногда эти люди - другие политики, и здесь инструментом выступают интриги, взаимовыгодное сотрудничество "ты мне - я тебе", манипуляции, шантаж и т.п. А иногда эти люди - простой народ, и чтобы они делали то, что тебе нужно - нужно иметь навыки лидера, нужно отыскивать объединяющие их идеи, нужно зажигать речью и делом, а иногда и обманывать. И обратная связь в политике является основным способом оставаться актуальным и адекватным.
Так вот, весь этот набор качеств мало характерен для хорошего управленца. Он будет пытаться командовать там, где нужно договариваться, переть танком там, где нужно анализировать обратную связь, вместо объединяющих идей будет искать виноватых (хотя наказать их не может) и т.п. Последние 5 лет были мощным лифтом для новых лиц, и я слишком часто наблюдаю, как блестящие управленцы оказываются совершенно негодными публичными политиками. Причём сами они этого не замечают и продолжают ежедневно топить и себя и свои политсилы неадекватным поведением.
И это странно. Я дилетант в политике, у меня нет никакого профильного образования, но даже я замечаю такие моменты. И не только у других - я тоже делаю часть из перечисленных ошибок, я осознаю, что я плохой политик, и именно поэтому никуда не балотируюсь (и не буду) ни от Д7, ни самостоятельно.
Вероятно вы скажете, что самокритичность здесь вредна, политик должен быть самоуверенным мудаком, иначе вместо победы увязнет в рефлексиях - это отчасти верно. Только в итоге никаких других политиков в Украине нет, одни самоуверенные мудаки без обратной связи. И как результат - мы веками не можем построить ничего надёжного.
Но при этом те же люди с мозгами считают, что из хорошего директора/управленца большой компании скорее всего получится хороший публичный политик. А это совсем не так, и причина та же - слишком разные навыки и характер требуются.
Чем отличается работа менеджера от работы политика? Директор управляет ресурсами, которые ему подчинены: финансы, производственные мощности, люди - всё это выстроено в пирамиду, все части которой обязаны выполнять его приказы. Да, чем больше звеньев в цепи - тем сильнее гаснут и искажаются любые инициативы. Да, бывает и прямой саботаж. Но правила игры "они обязаны выполнять указания начальства" неумолимо приводят директора к наиболее эффективному способу управления: распоряжения + мотивация + контроль. Даже обратная связь является желательным, но не категорически обязательным инструментом - иногда нужно навязать своё видение, иногда компании нужно прорваться на новые рынки, несмотря на обратную связь.
В политике всё иначе - здесь депутат Рады и даже президент не может отдавать приказы другим политикам. Правила игры другие: ты должен добиться, чтобы люди сделали то, что тебе нужно, при том, что эти люди тебе не подчиняются. Иногда эти люди - другие политики, и здесь инструментом выступают интриги, взаимовыгодное сотрудничество "ты мне - я тебе", манипуляции, шантаж и т.п. А иногда эти люди - простой народ, и чтобы они делали то, что тебе нужно - нужно иметь навыки лидера, нужно отыскивать объединяющие их идеи, нужно зажигать речью и делом, а иногда и обманывать. И обратная связь в политике является основным способом оставаться актуальным и адекватным.
Так вот, весь этот набор качеств мало характерен для хорошего управленца. Он будет пытаться командовать там, где нужно договариваться, переть танком там, где нужно анализировать обратную связь, вместо объединяющих идей будет искать виноватых (хотя наказать их не может) и т.п. Последние 5 лет были мощным лифтом для новых лиц, и я слишком часто наблюдаю, как блестящие управленцы оказываются совершенно негодными публичными политиками. Причём сами они этого не замечают и продолжают ежедневно топить и себя и свои политсилы неадекватным поведением.
И это странно. Я дилетант в политике, у меня нет никакого профильного образования, но даже я замечаю такие моменты. И не только у других - я тоже делаю часть из перечисленных ошибок, я осознаю, что я плохой политик, и именно поэтому никуда не балотируюсь (и не буду) ни от Д7, ни самостоятельно.
Вероятно вы скажете, что самокритичность здесь вредна, политик должен быть самоуверенным мудаком, иначе вместо победы увязнет в рефлексиях - это отчасти верно. Только в итоге никаких других политиков в Украине нет, одни самоуверенные мудаки без обратной связи. И как результат - мы веками не можем построить ничего надёжного.