Больному градусник не нужен -- а вот тому, кто хочет понять, насколько человек здоров, он вполне пригодится. Ну и потом, рейтинги же составляются не самими университетами и вообще практически без их участия, по вполне прозрачным и объективным критериям (публикации в журналах, получение выпускниками престижных премий, занятие должностей в ведущих компаниях, средства, затрачиваемые на подготовку студентов, и т.п.). И вот если взять рейтинг ARWU (его, к слову, ведет Шанхайский университет), то из китайских университетов два входят в первую сотню в мире и еще 40 с чем-то -- в первые 500. А вот индийских университетов в рейтинге этого года аж один (в 4-й сотне), а иранских -- два (в 5-й сотне). Вот вам и разница. То есть когда-нибудь, может, что-то и будет, но пока что -- увы.
То есть науке эти всякие рейтинги и на хрен не нужны Что, как говорится, и требовалось доказать drfinger , вы просто не в курсе что учёные слыша про эти рейтинги только брезгливо морщатся или ехидно посмеиваются ... Пример ... Самый продуктивный российский учёный-физик: - Валиев Руслан Зуфарович - Уфимский государственный авиационный технический университет (Уфа) - количество публикаций 1390 Для сравнения У Ландау - 35 публикаций ... Почувствуйте разницу )))
Какие ученые? Российские? Ну так это прежде всего говорит о состоянии российской науки и её месте в мире. Посмеиваться можно сколько угодно. Понятно, что все рейтинги условны и по одному конкретному случаю ничего сказать нельзя, но общую картину они, в общем, отражают.
Про Ландау вы, кстати, ерунду говорите. В Википедии список основных работ -- около сотни. Основных. И понятное дело, что в счет идет не только количество, но и качество. Вестник Уфимского университета -- это одно, а Nature, Science или там Phys. Rev. -- немножко совсем другое.
Вы вообще о чём? Постом выше вы подтвердили мою мысль о никчёмности рейтингов для науки Если я правильно понял вашу аналогию с градусником - (Больному градусник не нужен -- а вот тому, кто хочет понять, насколько человек здоров, он вполне пригодится) Теперь, такое впечатление, вы резко изменили свое мнение Чего это вдруг ??? ... рейтинги нужны для некомпетентных, для публики, для лохов как их не назови Учёные и так прекрасно знают что да как
Рейтинги нужны тем, кого интересует состояние науки в той или иной стране или качество образования в том или ином учебном заведении. Чем зарабатывает себе на жизнь человек, которого это может интересовать, к делу не относится. Это может быть и ученый -- как известно, специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя, и когда американскому физику приходит резюме соискателя, окончившего Нанкинский университет, этот американский физик вполне может поинтересоваться рейтингом этого университета. Для науки же как таковой рейтинги и правда не нужны, но я этого и не утверждал.
Это смотря какой градусник. В начале этого года лежал в больнице, где были новомодные инфракрасные градусники, выполненные в виде пистолета, причем с лазерным целеуказателем. Так вот, я никогда и нигде не видел более радостных медсестер, чем когда они наводили мне этот градусник в лоб, и нажимали спусковой крючок!
Кто не верит - погуглите Testo 830-T1 (не реклама, а только пруфа ради).
Но, имхо
До похорон еше дадеко
Reply
Reply
У каждой системы есть плюсы и минусы
Reply
Reply
Reply
Reply
Что дают науке рейтинги?
Reply
Reply
здоровому он без надобности
Reply
Reply
Что, как говорится, и требовалось доказать
drfinger , вы просто не в курсе
что учёные слыша про эти рейтинги только брезгливо морщатся или ехидно посмеиваются
...
Пример ...
Самый продуктивный российский учёный-физик: -
Валиев Руслан Зуфарович - Уфимский государственный авиационный технический университет (Уфа) - количество публикаций 1390
Для сравнения
У Ландау - 35 публикаций
...
Почувствуйте разницу
)))
Reply
Про Ландау вы, кстати, ерунду говорите. В Википедии список основных работ -- около сотни. Основных. И понятное дело, что в счет идет не только количество, но и качество. Вестник Уфимского университета -- это одно, а Nature, Science или там Phys. Rev. -- немножко совсем другое.
Reply
Постом выше вы подтвердили мою мысль о никчёмности рейтингов для науки
Если я правильно понял вашу аналогию с градусником - (Больному градусник не нужен -- а вот тому, кто хочет понять, насколько человек здоров, он вполне пригодится)
Теперь, такое впечатление, вы резко изменили свое мнение
Чего это вдруг
???
...
рейтинги нужны для некомпетентных, для публики, для лохов как их не назови
Учёные и так прекрасно знают что да как
Reply
Reply
Кто не верит - погуглите Testo 830-T1 (не реклама, а только пруфа ради).
Reply
Reply
Leave a comment