>>Да, в МПК официальная версия... - Не знаю, что такое МПК, какая-то правительственная комиссия? Если так, их публичные отчёты читать не стоит. Как показывает опыт, правды там не бывало.
>>...стенки контейнера сжали парашют из-за перепада давлений между герметичным объемом и внешним на высоте ввода основного настолько, что тормозной не смог его вытянуть. - Не проходит сразу по двум пунктам: *** неясно, почему этот дефект конструкции не был выявлен на "дроп-тестах" (которые именно это и должны проверять - вроде как); *** не обясняет результат нелетавшего "Союза-2 (№5)" - там-то никакого перепада давлений не было. (каждого пункта в отдельности достаточно, чтобы отбросить версию).
>>Как альтернативная версия указана та, что я привел - стенки контейнера в автоклаве покрылись парами смол, которые впоследствии приклеили укупорку парашюта. - принять эту версию мне мешает мой профессиональный опыт химика. Сублимация летучей компоненты смолы даст вам конденсат, легко. Однако - это получится ЛАК, но не КЛЕЙ. От клея этот лак будет в первую очередь отличаться НИЗКОЙ механической прочностью. Не то, чтобы это был фундаментальный закон (типа Гельмгольца), но технологически - это непреложный факт. А вот высокая механическая прочность пригоревшего солидола или технического вазелина - это тоже хорошо известный факт.
>>...приводится эксперимент, рассказаный вами, про измерение усилия вытягивания парашюта из не полетевшего Союза-2 (№5). >>В итоге весь СА, весом 2800 кг оказался подвешенный на тормозном парашюте. - в принципе, этот тест одинаково поддерживает обе версии - и автоклавный конденсат, и смазочный вазелин. Но второй вариант мне представляется гораздо более вероятным - просто из общей хим.технологии.
- Не знаю, что такое МПК, какая-то правительственная комиссия? Если так, их публичные отчёты читать не стоит. Как показывает опыт, правды там не бывало.
>>...стенки контейнера сжали парашют из-за перепада давлений между герметичным объемом и внешним на высоте ввода основного настолько, что тормозной не смог его вытянуть.
- Не проходит сразу по двум пунктам:
*** неясно, почему этот дефект конструкции не был выявлен на "дроп-тестах" (которые именно это и должны проверять - вроде как);
*** не обясняет результат нелетавшего "Союза-2 (№5)" - там-то никакого перепада давлений не было.
(каждого пункта в отдельности достаточно, чтобы отбросить версию).
>>Как альтернативная версия указана та, что я привел - стенки контейнера в автоклаве покрылись парами смол, которые впоследствии приклеили укупорку парашюта.
- принять эту версию мне мешает мой профессиональный опыт химика. Сублимация летучей компоненты смолы даст вам конденсат, легко. Однако - это получится ЛАК, но не КЛЕЙ. От клея этот лак будет в первую очередь отличаться НИЗКОЙ механической прочностью. Не то, чтобы это был фундаментальный закон (типа Гельмгольца), но технологически - это непреложный факт. А вот высокая механическая прочность пригоревшего солидола или технического вазелина - это тоже хорошо известный факт.
>>...приводится эксперимент, рассказаный вами, про измерение усилия вытягивания парашюта из не полетевшего Союза-2 (№5).
>>В итоге весь СА, весом 2800 кг оказался подвешенный на тормозном парашюте.
- в принципе, этот тест одинаково поддерживает обе версии - и автоклавный конденсат, и смазочный вазелин. Но второй вариант мне представляется гораздо более вероятным - просто из общей хим.технологии.
Reply
Leave a comment