Приобретённые Штаты Америки
Аляска - не единственная территория, которую США купили очень и очень выгодно (хоть сначала покупателям так и не казалось). Территории покупались у Франции, Испании и даже Дании, причём иногда... бесплатно.
( Read more... )
( Read more... )
каким боком ко мне россия? если я не россиянин и даже не русский. можешь рассказать?
у индейцев были государсва. и даже наука. например совсем недавно ждали конец света по календарю индейцев майя. И как они жили на соей земле это их личное дело.
и снова балабольство основанное на предположении, что я россиянин ))) только какое имеет отношение, то что они получили к теме разговора, которая о конкретном событии задолго до того? тем более, что за права им пришлось бороться и их лидера убили белые аккупанты-рабовладельцы видимо из сострадания чтобы не умчался )))
индейцы живут в резервациях - жить в загоне для тебя это свобода?
не было государства в европейском понимании, это другой континент они могли жить как хотели. города государства инков и ацтеков при этом признанный историей факт. как бы пошло у них дальше если бы их не оккупировали никто сказать не может. много островных государств тоже не было, но после того как колонизаторы их оставили теперь это государства.
индейцы жили в воздухе? у них не было поселений?
это разные этапы истории. на тот момент к индейцам пришел именно "хрен с усами". почему ты рассматриваешь россию времен сталина, а америку времен обамы, как будто не было рабов, платы за индейские скальпы, судов линча, отдельных питьевых фонтанчиков для цветных, лагерей для японцев и тд?
мне как-то глубоко плевать что там было в россие, почему ты не пишешь, что было в японии или арабских эмиратах? если бы у великобритании хватило сил, то не было бы никакого легитимного государства, потому что они не признали сепаратистов и воевали с ними. индейцы же в этих выборах не принимали никакого участия. так что эти выборы можно считать не легитимными. это все равно что какой нибудь гиркин провел бы выборы на донбассе и огласил себя президентом так называемого днр, а местных представителей даже в списках не было бы. Все их государство держалось исключительно на силе. оказались бы сильными индейцы, то скинули бы это государство в море и на том бы все закончилось.
снова какое отношение украина имеет к ворованным землям США? и уж если на то пошло, то легитимное государство в крыму создала не украина, и если бы не те самые ужасные россияне, то был бы крым турецким. ты снова рассматриваешь выгодный тебе срез истории, а не всю хронологию событий. кто первый стал того и тапки - это классическая отмазка человека зараженного вирусом имперца. америка первоначально была захвачена не с целью основать там государство, а как расширение империи, чтобы грабить местное население, но оказалось, что местные настолько слабы, что их можно сгонять с земель даже без поддержки метрополии.
Reply
"каким боком ко мне россия? если я не россиянин и даже не русский. можешь рассказать?" - ты кацап по менталитету. А где ты живёшь и кто тебя родил - это не существенно.
"у индейцев были государсва. и даже наука." - на территории США не было.
"например совсем недавно ждали конец света по календарю индейцев майя. " - угу, вот Майя - это как раз те индейцы, которых обворовали ставшие потом мексиканцами. Вот поэтому Мексика и не была легитимным государством и поэтому отъём США у Мексики Техаса и прочих земель был легитимным.
"И как они жили на соей земле это их личное дело." - с чего это было их землёй? У них не было земледелия, не было государства, не было никакого государственного устройства. Они приходили на эту землю, а потом так же уходили. Так что нет никаких оснований полагать, что это была их земля.
"индейцы живут в резервациях - жить в загоне для тебя это свобода?" - резервация - не загон.
"не было государства в европейском понимании" - это общепринятое понимание. И другого нет.
"это другой континент они могли жить как хотели" - нет оснований полагать, что "другой континент" играет существенную роль в определении понятия государства.
"города государства инков и ацтеков при этом признанный историей факт. " - вот и иди туда, где были инки и ацтеки и качай им там права. Ничего такого, то есть никаких инков, ацтеков, майя итд на территории США не было. Впрочем никакой легитимности в перечисленных странах не было, там руководили довольно кровавые царьки-самозванцы, что впрочем не давало права испанцам их аннексировать.
"много островных государств тоже не было, но после того как колонизаторы их оставили теперь это государства. " - да, колонизаторы многому научили аборигенов.
"индейцы жили в воздухе? у них не было поселений? " - на территории США не было. Были разрозненные племена кочевников, которые туда-сюда болтались по территории.
"на тот момент к индейцам пришел именно "хрен с усами" - именно что нет. Ведь США изначально строились с правами человека и прочими демократическими ценностями.
"почему ты рассматриваешь россию времен сталина, а америку времен обамы, как будто не было рабов, платы за индейские скальпы, судов линча, отдельных питьевых фонтанчиков для цветных, лагерей для японцев и тд?" - потому что в то время, как Сталин истреблял советский народ, в США даже самые забитые негры имели больше прав, чем рядовой человек в СССР. И это сохраняется до сих пор.
"если бы у великобритании хватило сил, то не было бы никакого легитимного государства, потому что они не признали сепаратистов" - никакого признания кем-то для легитимности не требуется. Легитимность исходит от граждан и получается на выборах. Не стоит вестить на утку усатого самозванца, который признанием хотел заменить легитимность, которой у него не было.
"индейцы же в этих выборах не принимали никакого участия" - ну ведь нет обязанность принимать участие в выборах, есть только право. Видимо индейцы доверяли остальным, которые пришли на выборы.
"так что эти выборы можно считать не легитимными. " - нельзя конечно же, ведь они были легитимными. Проведены по всем правилам, все требования соблюдены, значит выборы легитимны.
"это все равно что какой нибудь гиркин провел бы выборы на донбассе" - мы это уже проходили, будь внимателен: на Донбасе уже есть легитимносе государство, Украина. Поэтому всякие Гиркины - самозванцы и должны вписаться в Украину.
Reply
я ж говорю ты человек с двоемыслием)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"оказались бы сильными индейцы" - но не оказались, а всё потому, что, как мы проходили, не было у них государства.
"то легитимное государство в крыму создала не украина" - именно Украина была первым легитимным государством на территории Крыма.
"и если бы не те самые ужасные россияне" - россияне не создали легитимного государства на территории Крыма.
"ты снова рассматриваешь выгодный тебе срез истории, а не всю хронологию событий" - вовсе нет. Я рассмотрел весь срез истории и сделал вывод: на территории Крыма никогда до Уркаины легитимного государства не было.
"кто первый стал того и тапки - это классическая отмазка человека зараженного вирусом имперца" - о, это типичный приём кацапов: обвинять других в том, что сами делают. Понэтно дело я не могут быть никаким имперцем, ведь я за демократию. Кстати а ты за демократию? Было бы странно, если нет, тогда откуда у теба право высказывать свои мысли?
"америка первоначально была захвачена не с целью основать там государство, а как расширение империи" - конечно, как мы и проходили, в начале колонии не были легитимными образованиями. А вот когда были провозглашены США и проведены выборы - тогда США стали легитимными.
"чтобы грабить местное население, но оказалось, что местные настолько слабы" - оказалось, что местных мало и никаких ценностей у них нет. Поэтому первые колонисты подохли с голодухи. Потом ввели всякие права и свободы и народ поехал получать земли и возделывать их. Работа свободных людей оказалась очень прибыльной. Понятно дело что платить самозванцам из Лондона никто не захотел, поэтому США и отделились от колонии.
"что их можно сгонять с земель даже без поддержки метрополии." - никого сгонять и не пришлось, индейцы, как мы уже проходили, не вели оседлый образ жизни.
Reply
османская империя и ссср были непризнанными государствами?
россияне присоединили крым к россие, которая была признанным государством. точно так же крым присоединили к украине не самой украиной, а правительством ссср.
нет ты выбираешь выгодные тебе исторические слои с сравниваешь разные эпохи. когда правительство сша скупало награбленные земли оно это делало исключительно из собственной выгоды, а не для спасения населения, как ты пытаешься фантазировать. например если сейчас какой-то успешный сейчас бизнесмен раньше крышевал ларьки и отжимал квартиры, то эти факты никак нельзя из его истории укрыть, пока есть очевидцы. сколько бы его не нахваливали лояльные ему люди, какой он теперь хороший и как заботится о своих подчиненных.
смотря, что ты называешь демократией. на родине демократии - греции было принято иметь несколько рабов. ты свою имперскую сущность показал и не нужно теперь пытаться маску демократа натянуть. тем более покорении америки осуществлялось империями, а не демократическими государствами. демократические государства не расширяются.
и вот в начале эти колоннии являлись награбленным у местного населения. о чем и было мое первое сообщение. то есть взяли чужое и на правах силы назвали это своим. хотя как выяснилось тебе как имперуцу это нормально не обращать внимание на наличие проживающего на землях населения. если они не представляют собой признанное государство.
ну да люди веками жили и с голода не дохли, а бедные колонисты вдруг занемогли. работа свободных людей была настолько прибыльно, что они первым делом пригнали пол африки работать на своих плантациях. потому что местных заставить на себя пахать не получилось они хоть слабые, но гордые были.
ага они просто уходили и тут же прибегали колонисты и говорили чик чик я в домике. или как там ты выразился: кто первый встал того и тапки. классическая имперская стратегия покорять свободные племена. началась еще с древнего рима, только как я выше сказал тогда равенство технологий позволили не имевшим государства племенам варваров поставить аккупантов на место, а то бы вместо той же великобритании была бы италия.
Reply
"а в случае с аккупацией америки был перекос луки против огнестрельного оружия." - ну индейцы быстро обзавелись огнестрельным оружием.
"то есть у индейцев не было надобности обьединяться в государства по типу европейских, потому что у них никто не хотел порабощать других. " - это глупость. Они не объединялись в государства, потому что жили в первобытно-общинном строе, были охотниками-собирателями.
"поэтому они легко и вылетеле со своей земли." - увы, но нет оснований полагать, что это их земля.
"османская империя и ссср были непризнанными государствами? " - какая разница, были они признаны или нет? Речь идёт о легитимности. И перечисленные не были легитимными, ведь ен было референдумов об их образовании и ен было избранных властей.
"россияне присоединили крым к россие, которая была признанным государством." - без спроса Украины, а значит не легитимно.
"точно так же крым присоединили к украине не самой украиной" - нет, Крым украинский по результатам легитимного референдума 1991 года.
"а правительством ссср." - правительство СССР не было легитимным.
"нет ты выбираешь выгодные тебе исторические слои с сравниваешь разные эпохи. " - я сравниваю достижения американцев в 1790 году с достижениями россиян в 1931 году. Это допустимое сравнение. Я ведь не сравниваю россиян в 1991 году с американцами 1991 года, это было бы не допустимо.
". когда правительство сша скупало награбленные земли оно это делало исключительно из собственной выгоды, а не для спасения населения" - не важно кто что для чего делал, важно к чему это привело. А привело это к тому, что на скупленных землях граждане получили права и свободы как в США, которых они ранее, под гнётом самозванцев, не имели.
"например если сейчас какой-то успешный сейчас бизнесмен раньше крышевал ларьки и отжимал квартиры" - это не подходящий пример.
"смотря, что ты называешь демократией" - нет альтернативных определений демократии.
"на родине демократии - греции было принято иметь несколько рабов. " - а где-то в мире в то время рабы были запрещены? Ты как раз и сравниваешь несравнимое.
"тем более покорении америки осуществлялось империями, а не демократическими государствами." - в начале - да. Но потом США стали демократическими и началось освобождение Америки.
"демократические государства не расширяются." - по твоему Россия получается, что не демократическое государство. На самом деле демократические государства не расширяются за счёт других демократических государств, то есть я согласен с тобой, что Россия - не демократическое государство. Но демократическое государство может расширяться за счёт недемократических государств, ведь таким образом люди, ранее угнетаемые, становятся свободными.
"и вот в начале эти колоннии являлись награбленным у местного населения. " - увы, но нет. Ведь нельзя украсть то, что никому не принадлежит.
"если они не представляют собой признанное государство." - не перевирай. Легитимное, а не признанное.
"работа свободных людей была настолько прибыльно, что они первым делом пригнали пол африки работать на своих плантациях." - прадон, но в чём у тебя здесь притензия? Ведь эти самые рабы были проданы вождями африканских племён, которые обитали в Африке. По твоему-то выходит всё ОК. Или ты хочешь указывать африканским племенам, как им жить? Кого продавать в рабство, а кого нет? Какие-то у тебя двойные стандарты с одной целью: приписать американцам какие-нибудь злодеяния.
"потому что местных заставить на себя пахать не получилось они хоть слабые, но гордые были." - их было просто слишком мало. Мы это кстати проходили уже, будь внимателен.
"ага они просто уходили и тут же прибегали колонисты и говорили чик чик я в домике" - именно. А откуда колонистам было знать, что земля занята?
"племенам варваров поставить аккупантов на место" - ахахах, не позорься. Ты историю вообще не знаешь. Варвары именно что были пришедшими оккупантами.
Reply
достаточно последней фразы. это наверно бритты оккупировали острова, а не римская империя туда со своего полуострова приперлась. даже тут ты пытаешься пропустить тот период когда римская империя расширялась захватывая все новые и новые племена облагая их данью и сразу переходишь к упадку империи, когда варвары набрались силы. ты как латентный имперец наверно и восстание спартака расцениваешь как экстремизм и терроризм против легитимной власти цезаря)))
наверно ты просто кацап-имперец, который пытается дискредитировать честное имя демократов, но уши то торчат
Reply
"ты пытаешься пропустить тот период когда римская империя расширялась захватывая все новые и новые племена облагая их данью и сразу переходишь к упадку империи, когда варвары набрались силы." - племена, которые РИ захватывала и облагала данью - это были другие люди, чем варвары. Так что варвары принципиально не могли отомстить.
"против легитимной власти цезаря" - цезаря не выбирали, значит его власть не легитимна.
"наверно ты просто кацап-имперец" - ну вот ты и перешёл от изображения цивилизованной беседы к присущей кацапам нечеленораздельной ругани и пусканию пузырей. Что означает, что ты слился. Так было всегда, так будет всегда. Всегда кацапы будут проигрывать белому человеку.
Reply
Ва́рвары (др.-греч. βάρβαρος, barbaros - «негреческий», «чужеземец») - люди, которые для древних греков, а затем и для римлян были чужеземцами
просто ты балаболка, которая решила, что может в троллинг))))
пойди расскажи англичанам, что их королева не лигетимна, балаболка ))))
это пишет человек, который первым начал обзываться кацапами. двоемыслие в полной красе ))))
Reply
"пойди расскажи англичанам, что их королева не лигетимна" - их королева не правит.
"это пишет человек, который первым начал обзываться кацапами. двоемыслие в полной красе ))))" - и опять нет. Первым начал обзываться ты.
Давай, бурли теперь. Бурление кацапов после слива - это самая лучшая часть. Примерно как прыганье аборигенов вокруг костра. Попрыгай давай.
Reply
не привит и никогда короли там не правили, а в риме тоже никогда не было сената, а сам рим не был республикой. просто ты какой-то далекий)))
я не начал обзываться, снова ты врешь. я просто назвал вещи своими именами, а ты не сказал что не балабол, а сказал что обиделся и не будешь разговаривать. значит что? значит ты балабол и это тут подтверждаешь через строчку.
я не знаю что там у кацапов. ты всегда разговор в другое русло пытаешься перевести, но вот ты бурлишь знатно тут и будешь это делать пока я не прекращу тебе накидывать. просто так же булькать ты никогда не перестанешь. ведь тогда у "белого человека" дико подгорит ))) особенно веселят твои детские попытки съехать, когда факт настолько очевидный, что соврать уже не выходит. так что продолжай гавкать,а я буду тебе время от времени по будке стучать, когда захочу.
и да это победа. только не останавливайся ))))
Reply
Leave a comment