Leave a comment

azernot1 May 31 2016, 09:54:32 UTC
У меня бабушка жила в деревне.. Посёлок Шумский, в Иркутской области.
Так вот, есть там т.н. центральная часть, и некая отдельная ж/д линией часть. Бабушка жила в отдельной части.
И когда нужно сходить в центральную часть, между собой говорилось "пойду на Шум", т.е. в обиходе, отделялось понятие "Шум", как центральная часть. Хотя никому и в голову не придёт, утверждать, что это де разные посёлки. При этом, молодые люди центральной и переферийной части "тусовались" вместе, женились, рожали детей, могли жить сначала на перефирии, а потом в центре и наоборот. И если бы, к примеру, центральну часть затопило наводнением, жители стали бы жить в переферирйной части, или наоборот. И никому не пришло бы в голову утверждать, что кто-то из них не жители посёлка Шумского.

Сам термин "Русь" изначально был сугубо географическим, и, как вы справедливо утверждаете, относился к совершенно определённым районам. Однако, сейчас в это понятие вкладывается уже не просто название земель, а общее понятие древнерусского государства (Киевская Русь), которое на разных этапах существовало как в форме единого образования, так и в в форме раздробленных феодальных княжеств, управляемых разными ветвями династии Рюриковичей, с единой верой, с по сути единым языком, культурой, многочисленными родственными связями.. Да что там, множестве Великих Князей Киевских были на каком-то этапе князьями Новгородскими. И как можно отрицать общность этих территориальных единиц?
Изначально столицей был Новгород, потом Киев, после разорения Киева в 1240, как таковой единой столицы не было, были некие "столицы" отдельных княжеств. Были попытки объединения, были и распри, даже войны между княжествами. И если, в результате разнообразных распрей, политических интриг, завоеваний и т.п. в итоге "собирание земель" произошло вокруг Московского княжества, и столицей стала Москва, то вполне логично считать, что это новое государство и есть потомок той самой Киевской Руси, потому как сохранилось всё: язык, вера, культура, законы и принципы управления, и даже правящая династия, не говоря уж про народ, который являлся прямыми потомками жителей Руси (безусловно были пришлые).

Вы можете считать, что в 1240 году, Руси не стало, все её жители вымерли, культура и вера исчезла, язык больше не используется и т.п. А потом, как-то вдруг, с Марса завезли неких "московитов" (или из Монголии они прискакали, как вам нравится), которые имели наглость образоваться в какое-то государство, да ещё и самым паскудным образом, сплагиатили веру, язык, культуру.. Да ещё и на каком-то этапе, под властью этих "московитов" оказался тот самый Киев, что вообще уму непостижимо. В общем, лелейте свои провинциальные комплексы, сколько угодно.

Reply

igorsova May 31 2016, 10:40:20 UTC
Знаете що, шановний, ви можете скільки завгорно порівнювати свою бабусю в російській глухомані із самою освідченою групою людей Русі - літописцями, але факт залишається фактом - городище ніколи не було літописним новгородом, a російська імперія/російська федерація/росій має таке саме відношення до Русі як і Румунія до Риму.

Так, русь це окрема територія трьох окремих держав/князівств (Київське, чернігівське і переяславське).
Так, русь була знищена монгольською навалою.
Князь - це просто представник певної династії, і те що певні руські князі правили поза межами Русі - наприклад в Новгороді, то це зовсім не робить з новгорода Русі, точно як і правління Чарльза Роберта Анжуйського не робить з Угорщини Францію.

І те що пізніше Москві вдалось окупувати територію яка колись була Русь, не робить з неї русі, так і те що через окупуання Астраханського Ханства не робить з Москви Астраханське Ханство.

І маючи перед совою всі ці історичні факти які я навів, бачу що через якісь свої російські національні комплекси неовноцінності ви все одно стаєте під стяги беззмістовних історичних нісенітниць і фантазій (на що маєте повне і беззастережне право).

Reply

azernot1 May 31 2016, 13:50:36 UTC
Мы просто говорим о разном.
Вы в понятие "Русь" вкладываете именно географическое определение трёх перечисленных вами княжеств, ссылаясь на летописцев, которые точно так же использовали этот термин.
Я вкладываю общее понятие древнерусского государства, с его культурой, обычаями населением и т.п. Вы этого понять не хотите. Ну и чёрт с вами.

Reply

igorsova May 31 2016, 15:25:42 UTC
Не було ніякого //древнерусского государства//, новгородської русі, московської русі чи камчатсьої русі. Була русь. Просто русь із чіткими географічними межами - середнього подніпров'я.
Були незалежні князівства, які могли проводити власну державницьку внутрішню і зовнішню політику і навіть воювати між собою.
І був метрополіс - Київ куди сплачувалась данина так як Київ був ключовим торгівельним пунктом на торговому шляху вікінгів по Дніпру, і основним фінансовим центром, аж допоки за Ярослава, Новгород не був звільнений від сплати данини Києву.

За час існівання русі прийшлі в Київ вікінги поступово були асимільовані полянами, не залишивши по собі майже нічого.

Єдиним державним утворенням що може вважатись нащадком русі було Королівство Русь, так як воно були визнане на міжнародному рівні того часу.
Ні Новгород ні Разань ні Смоленськ чи Москва ніколи не були русь, і ніколи так і не стали русь за весь час її існування з 9го по 13 століття.

Навіть сьогодні села між якими 100 кілометрів, будуть мати і мовні і культурні відміни. Якщо ви натякаєте що в 9-13 столітті князівства між якими були тисячі клометрів мали спільну мову і культуру, ви ще більше віддалені від фактів аніж я думав.

Тому російська імперія/російська федерація/росія має таке саме відношення до Русі які Румунія до Риму.

Reply


Leave a comment

Up