Leave a comment

mvg1018 December 26 2015, 23:59:23 UTC
Интересное решение

Reply

mookboy December 27 2015, 00:07:31 UTC
Есть у меня определенные опасения по поводу этой конструкции... Уж простите

Reply

mvg1018 December 27 2015, 00:14:15 UTC
Арочные конструкции очень прочные.

Тут смысл в кладке без поддерживающей конструкции, т.е. существенное снижение стоимости работ.

Reply

mookboy December 27 2015, 06:33:58 UTC
Да я не спорю - арочные да. Тут же жалкая пародия на арочную конструкцию.

1. В арочных конструкциях каждый элемент поддерживается будучи зажатым между соседними за счет формы и нагрузки (веса). Тут-же они поддерживаются за счет раствора между кирпичами (понравился завершающий этап строительства... попробуйте в классической арочной конструкции добавить элемент "изнутри").

2. В арочных конструкциях нагрузка сводится либо в строго вертикальный вектор, либо не строго, но только в случае неподвижных опор (берега реки). В данном случае купол явно не завершен для перевода в строго вертикальный вектор, а значит вектор сил будет идти вниз и в сторону, что дает на стены горизонтальное усилие. Сама стена компенсировать это не может вот и приходится "строителям" арматуру сверху в узелки связывать, чтоб стены не попадали.

3. Ну и как и в арочных конструкциях, разрушение одного элемента резко снижает прочность всей конструкции. Потому обычно в арочных конструкциях используют крупные элементы из цельного камня, а не сотни глиняных кирпичиков.

Reply

ext_3188949 December 27 2015, 08:37:02 UTC
Мне просто интересно, а сами "строители" согласились-бы жить под таким стремным потолком?
Полный мрак и безответственность. Это мне напоминает времечко из 90-стых, когда перепланировали квартиры, подчас вынося нафиг полностью несущие стены. Причем "джамшуты" потом уезжали в свои города, не оставсяя никаких контактов и не неся никакой ответственности.

Reply


Leave a comment

Up