Латентные другие
В комментах опять всплыло старое и неверное утверждение, что дескать "гомофобы - латентные геи, доказано учёными". И даже приводится ссылка на исследование: http://botalex.livejournal.com/113269.html. Я уже когда-то высказывался на эту тему, но давно, поэтому повторюсь.
Всё несколько сложнее, но при этом логичнее. Гомофобы - не латентные геи. ( Read more... )
Всё несколько сложнее, но при этом логичнее. Гомофобы - не латентные геи. ( Read more... )
"Одинаковость это синоним "таковости", уточняющий, не более." - не вижу надобности в синонимах.
"я сказал - что "не такие" же и привел аргументы:)" - ваши аргументы отражают ваше субъективное мнение. Геи такие же, потому что это записано в конституции России, за которую проголосовало большинство россиян. Большинство россиян хочет, чтоб граждане России имели равные права. Это основы демократии, которые не обсуждаются, ибо для их обсуждения эти самые права и нужны.
"На аргументы "нет" не вижу нужды отвечать - это не аргументы:)" - я опроверг ваше неаргументированное заявление простым "нет". Если вы себя не утруждаете аргументацией при заявлении, то я себя могу неутруждать опровержением. Жаль, что мы начинаем дискусию с основ ведения дискуссии.
"Разве не Вы мне первый предложили вылечить 9 человек ради одного?:)" - я предлагаю вам лечить больных и не лечить здоровых. То, что больных больше, чем здоровых, лишь говорит о том, что лечение надо начинать как можно скорее.
"А когда я предлагаю, внимание!, не лечить одного, а учитывать мнение 9рых - я приписываю вам то, что делаю сам, ага." - вы опять искажаете сказанное мной. Просто не делайте так. Я всё вижу.
"Ваше право, если Вы гей и идиот:) Будет у вас вместо 9 сотрудников - 1." - у меня будет 1 сотрудник вместо 9 идиотов.
"Путь к успеху, чо там. Потому что Вы высосали из пальца "угнетение"." - нет, я их уволю в первую очередь не из за угнетения, а за попытку манипуляции мной и моббинг других сотрудников.
"Если его бы угнетали, он бы сам ушел скорее всего. " - здесь попытка угнетения, не факт, что человек позволил себя угнетать. Наказуема именно попытка.
"и причина маловажна - хвастовство гейством, стукач, нечистоплотен, ленив." - хвастовство гейством вы добавили потому, что простое быть геем у вас не клеится? Хорошо, что вы со мной согласны. Плохо, что не можете это открыто признать.
"И да, манипуляция коллективом - тоже ваша выдумка" - нет, это именно то, чем является моббинг: попыткой манипулирования начальником со стороны нерадивых сотрудников.
"если гей будет ходить и всем хвастаться гейством" - во во, очередное признание вами, что за простое гейство всё же не увольняют. Отлично.
"Вы построили связь - быть геем или толерантным к геям - путь к успеху. " - это так и есть.
"Это и есть реклама, пропаганда и навязывание точки зрения" - ах вот оно что?! лол. На самом деле это пропаганда толерантности. В принципе во всём мире это так и поняли: ватники против толерантности. Пропаганда даже внедрила понятие "толлерастия", типа это плохое что-то. Но на этом строится сегодня успешный мир.
"это утверждение не имеет под собой никаких оснований, учитывая количество геев в мире и успешных людей и компаний:)" - это имеет под собой все основания. Вам это надо понять. Толерантность - это один из основных понятий в успешном мире.
"У меня телевизора нет" - это ничего не меняет. Сегодня пропаганда идёт отовсюду: радио, интернет, газеты, коллеги на работе, которые пересказывают услышанное вчера. Опять же, жаль, что приходится всё вот так вот разжёвывать, создаётся ощущение, будто вы вчера из спячки проснулись. или нарошно тут придуриваетесь. Надеюсь вы понимаете, что я просто не в состоянии опровергнуть каждое ваше заблуждение.
"поэтому Вы ненавидите и гнобите гетеро" - в вашей аргументации одна неувязочка, которая делает всё остальное рассуждение неверным: я не гноблю гетеро. Геев гнобят не гетеро, а нетолерантные люди.
"разговор с вами - пустая трата времени" - слив защитан.
Reply
Кстати, два момента
1) Нигде нет всеобщего конституционного равенства - это частое заблуждение:)
2) "Слив защитан" - маркер человека, с которым просто нет смысла разговаривать.
Reply
"Мне неинтересна беседа типа - "Вы гнобите геев, а я Дартаньян":) " - вы продолжете мне приписывать слова, которые я не говорил.
"1) Нигде нет всеобщего конституционного равенства - это частое заблуждение:)" - это частое заблуждение, что этого нет. На самом деле в развитых странах именно что есть всеобщее конституционное равенство.
"2) "Слив защитан" - маркер человека, с которым просто нет смысла разговаривать." - нет.
Reply
"Вам телепропаганда рассказала о том, что можно гнобить геев. Вы этим и занимаетесь" - само собой этого Вы не говорили, и это отнюдь не утверждение, что я гноблю геев:)
1) ОМГ. Значительная часть прав не есть абсолютными или всеобщими, ну нельзя же быть таким... нужное подставьте сами:). Нельзя к примеру сумасшедшим владеть оружием и вступать в брак, нельзя слепым водить авто, нельзя кстати всем "свободно собираться" - например нельзя проводить нацистские марши в Германии:) И это только на вскидку. Даже право на жизнь ограничено определенными моментами в тех же США.
Reply
"1) ОМГ. Значительная часть прав не есть абсолютными или всеобщими, ну нельзя же быть таким... нужное подставьте сами:)." - вы, вероятно, опять что-то не так поняли, давайте разберёмся.
"Нельзя к примеру сумасшедшим владеть оружием и вступать в брак, нельзя слепым водить авто, нельзя кстати всем "свободно собираться"" - здесь нет конститусионного неравенства. ВСем сумашедшим неьзя владеть оружием, всем слепым нельзя водить авто итд. На лицо как раз всеобщее равенство на основе соответствующих законов, принятых избранным парламентом. Давайте рассмотрим примеры неравенства на примере России: единоросам и их семьям можно сбивать на смерть людей, а неединоросам нельзя. При чём никакого закона на этот счёт нет, даже принятого нелегитимной Думой.
Reply
Что значит "нет неравенства"?:) Одним можно, а другим нельзя - это равенство?:) Слова "всеобщее" и "все" не подразумевают исключений. это Вы лично манипулируете категориями как Вам удобно, даже не системно:).Ибо точно так как "всем слепым нельзя водить авто" , так я могу сказать, к примеру, "всем геям нельзя усыновлять детей" и это будет конституционное равенство согласно Вашей логике:) В чем проблема тогда?:) Еще раз для одаренных - есть ВСЕОБЩЕЕ равенство ВСЕХ граждан страны без исключения только БАЗОВЫХ прав (жизнь, здоровье etc) и то иногда с ограничениями (право на жизнь к примеру ограничено смертной казнью за преступление в некоторых странах). Неравенство прочих, не базовых прав (работа, брак, частная собственность etc) и ограничения базовых (смертная казнь к примеру или во время военного положения) зависят от мировоззрения общества. Таким образом, к примеру, если мировоззрение общества против усыновления геями детей - то это право общества, право большинства, и поскольку это не базовое право,- потому такое ограничение не есть "фашизмом", "тоталитаризмом" или каким либо другим ярлыком:) Если в обществе не принято ходить голым, срать или трахаться на людях, то точно так же общество имеет право ограничивать пропаганду или общественное поведение геев, как неприятное и неприемлемое для себя(например, запрещать гей-парады, что не подразумевает запрета демонстрации по защите прав или демонстрации по привлечению внимания к ущемлению прав геев. Гей-парад и демонстрация в защиту прав - разные вещи). Геям отказывают в базовых правах? Нет? Всего хорошего. Им не нравится в стране? В Голландии их ждут с распростертыми объятиями. Разговор окончен в силу абсолютной бестолковости абонента.
Reply
"Что значит "нет неравенства"?:) " - вот я и говорю, что вы не понимаете принципы, но не считаете это своей проблемой, а делаете вид, будто это проблема других. Но это ваша проблема.
"Одним можно, а другим нельзя - это равенство?:)" - вы примеры этому не привели. Вы не привели пример, что одним слепым можно водить машину, а другим нельзя. Это было бы неравенство. Наоборот, вы привели пример, что всем слепым нельзя водить машину. Это именно равенство.
"Слова "всеобщее" и "все" не подразумевают исключений" - верно. Для всех слепых - они правила, из которых нет исключений.
"Ибо точно так как "всем слепым нельзя водить авто" , так я могу сказать, к примеру, "всем геям нельзя усыновлять детей"" - слепым нельзя водить авто, потому что на это есть объективные основания: слепые просто не видят, что происходит на дорогах. А вот для запрета геям усыновлять детей объективных оснований нет.
"и то иногда с ограничениями (право на жизнь к примеру ограничено смертной казнью за преступление в некоторых странах)." - и свобода может быть ограничена для всех и каждого, если будет установлено судом, что гражданин нарушил закон и представляет опасность для других.
"зависят от мировоззрения общества" - нет, зависят от объективных угроз другим гражданам. Мировоззрение общества не учитывается.
"если мировоззрение общества" - а как вы собираетесь устанавливать мировоззрение общества? Ну просто интересно, роли ейто никакой не играет как мы выяснили выше.
"право большинства" - большинство не имеет никаких особых прав. Все равны в правах.
"право ограничивать пропаганду или общественное поведение геев" - пропаганда геев не существует в природе.
"Гей-парад и демонстрация в защиту прав - разные вещи)" - нет. Конституция не ограничивает темы для демонстраций. Там сказано (статья 31): "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование." Где здесь про разницу в темах?
"Им не нравится в стране?" - им не в стране не нравится, им устройство страны не нравится. Опять вы подменяете понятия. Или вы действительно их путаете у себя в голове?
Reply
Leave a comment