Навстречу анафеме! Почему все религии вредны, а атеисты лучше живут

[ibigdan]

Какова роль религии и церкви в современном обществе? Может ли вообще общество считаться современным, если в нем царит религия? На эти и другие вопросы мы даем очевидные ответы, которые расстроят твою набожную бабушку.

Comments

[oopsan]

Религия - убежище для инфантильных людей. Если человек готов нести ответсвенность за свои поступки сам - ему не нужно оправдание в виде макаронного монстра или бородатого деда на облаках.

[zaparil]

вот только макаронного монстра не надо трогать. а то мои религиозные чувства оскорбятся

[oopsan]

Да хвалятся его щупальца, брат! Паста!

[geralt]

"Религия - убежище для инфантильных людей"

И вы это уверенно утверждаете, потому что у вас есть на руках научные исследования, подтверждающие вашу мысль и вы с нами ими поделитесь, правда?

[oopsan]

Это вы должны что-то доказывать, если вы адепт какой-то религии и хотите других убедить.
По бритве Оккама нет никаких богов. А те кто в них верят - страдают легкой формой шизофрении.
Попробуйте сходить к психиатру и сказать, что реально верите в деда мороза - вам поставят шизофрению, или что-то смежное. От того что верящих в какое-то божество много - диагноз никуда не пропадает, он просто до сих пор по инерции социально приемлем.

[geralt]

Извините, вы только что написали, что "Религия - убежище для инфантильных людей".
Вы это утверждение на чём-то основываете, кроме изучения собственного указательного пальца?

Лично я вас ни в чём убеждать не собираюсь, поэтому ничего вам доказывать не буду.

[oopsan]

Если вы меня ни в чем убеждать не собираетесь - зачем путаетесь вступить в дискуссию?
Я в своем же первом сообщении после данной фразы расписал данный тезис. Или у вас с чтением плохо? Думаю да, небось и свою священную книгу (почему-то думаю это библия или коран) вы полностью не прочитали.

[geralt]

Что значит - зачем. Вы назвали меня инфантильным человеком и мне стало интересно на основании чего. То ли вы это в какой-то статье вычитали (я бы почитал, интересно же), то ли просто в носу ковыряли и оттуда достали. Теперь понял - выковыряли из носа.
То, что вы у себя там "расписали" я пожалуй комментировать не буду, если вы позволите. Потому что ничего умного вы там не написали, а уж если принять в расчёт проекции, то и вовсе нехорошо получилось.

[oopsan]

И этот человек запрещает мне ковыряться в носу!? Слишком толсто.
Сначала спросить объяснение, хотя оно есть. Потом его тыкают в это объяснение - не устраивает, и комментировать не буду. И вообще судя по проекциям ваш внутренний мир недостаточно богат для меня.
Как уже говорил - слишком толсто, тоньше надо. Вы ж не на курятнике, это там достаточно пары фраз про боженьку и сразу сагрятся.
Так что возвращайся на курятник - повышай квалификацию перед вылазками к нормальным людям.

[geralt]

Ну хорошо, потратим на вас ещё пять минут.
Прокомментируем то, что вы там "расписали".

Вы написали следующее: "Если человек готов нести ответсвенность за свои поступки сам - ему не нужно оправдание в виде макаронного монстра или бородатого деда на облаках".

Скажите, радость моя, а кто вам сказал, что верующему нужно оправдание? И что вы вообще имеете в виду под оправданием?

[oopsan]

Потратим еще 20 секунд. Толсто - попробуй потоньше, а то перейдем на фурей, которых ты так обожаешь.

[geralt]

Ясно. Господин oopsan, когда в следующий раз будете нести херню, добавляйте к ней "по моему скромному мнению". К вам отпадёт очень много вопросов.

[oopsan]

Что ж ты так быстро сливаешься без еды, зеленый? Как тебе уже говорилось, тыт не курятник, еды на халяву нету - зарабатывать надо. И не толстым, атонким методом, что б хоть народ в процессе повеселил.

[yohaha]

Вот бешено умиляет постоянное упоминание бритвы Оккама со стороны "атеистов". счтающих, что все требует "доказательства". Вот бритву Оккама кто доказал и как? Кроме теологического этот принцип вообще никакого смысла не имеет, потому и придуман схоластом

[oopsan]

Это тебе батюшка в приходе пытался объяснить принцип бритвы? Ты его плохо понял.
Объясню тебе проще - _не плоди лишних сущностей_. Все. Как раз по бритве ничего доказывать не надо. Нет никакого бога, ибо и без него все хорошо работает.
К теологии он отношения не имеет никакого, не плоди лишних сущностей известно было намного раньше Оккама, он лишь популяризировал данное утверждение.

[yohaha]

Вот что за манера хамить незнакомому человеку, даже не заглянув в его профиль? А потом скажут, что атеисты разумнее и моральнее верующих. И главное, никаких аргументов, те соображения, которые были высказаны - работают прямо на меня. Во-первых, если принцип был известен прежде Оккама - там и подавно неверующих не было. Во-вторых, если ничего доказывать не надо, то это аксиома, принцип веры. Причем аксиома, работающая не просто в религиозном, а в специфическом религиозном мировоззрении, предполагающем, например, познаваемость мира. Вообще же этот принцип методический, а не мировоззренческий.
Кстати, странно считать налиичие нематериальных сущностей лишними. Декарт правильно указал, что непонятно, и, виидимо, принципиально непонятно, каким образом объяснение некого механизма объясняет наличие сознания.