Навстречу анафеме! Почему все религии вредны, а атеисты лучше живут

[ibigdan]

Какова роль религии и церкви в современном обществе? Может ли вообще общество считаться современным, если в нем царит религия? На эти и другие вопросы мы даем очевидные ответы, которые расстроят твою набожную бабушку.

Comments

[male_banshee]

Прям вот даже интересно почитать комментарии.

[shine_line]

МАКС ПЛАНК - ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ПО ФИЗИКЕ:

«Но значение [религии] простирается за пределы сознания отдельного человека. Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и - в конечном итоге - для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами». (Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. - N8 - 1990. - С. 27)

[ext_2055778]

"Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах"
Ибо! Сильный аргумент.

[shine_line]

Да вы, я посмотрю, могли бы научить жизни Макса Планка, а?

[ext_2055778]

Вот ни за что не стал бы заниматься этим бессмысленным делом. И Максу Планку бы не позволил учить меня жизни.

[shine_line]

Ну, хороший совет почему бы не послушать?

[wagroux]

Вы полагаете, что религиозность больших ученых - это как бы доказательство бытия божия? Уж они-то точно не ошибаются?

[shine_line]

Ошибаются все. Я просто сбил пафос.

[male_banshee]

А он нобеля получил за успешное доказательство существования бога?

[shevadv]

Это недоказуемо в принципе (даже если он и существует), Так что, очевидно, что нет.

[male_banshee]

Почему тогда цитата приводится как нечто имеющее значение?

[shevadv]

Но ведь атеисты почему-то обожают прикрываться учеными с атеистическими взглядами, цитируют их, на основе этого пытаются провести параллели между атеизмом и наукой и т.д. Почему бы не "дать слово" ученым с иными взглядами?

[male_banshee]

Ты чего несешь, ушибленый.? На мнения ученых атеисты ссылаются в спорах об эволюции, или теории большого взрыва, или каких-то еще вещей, которые изучаются наукой. Ни какая наука не занимается доказательство существования бога или опровержением этой гипотезы. Так что в этом вопросе на ученых не ссылаются.

[shevadv]

О, проступило настоящее лицо интеллектуальной "илиты". На паблик "Атеист" в вк часом не подписан? Там подобных тебе процентов 80. "Ни какая наука не занимается доказательство" - он еще о науке что-то говорит. Значит объясняю тебе, убогому. Во-первых: вопрос существования Бога рассматривается в рамках эпистемологии (теории познания) и онтологии (природы бытия). Во-вторых, чтобы ты ни кудахтал, я сто раз встречал атеистов, цитирующих высказывания ученых о Боге. И твои вопли тут неуместны, как ты можешь отвечать за всех сразу, что они приводят или не приводят? Ну и в третьих, речь в моем комментарии вообще шла о атеизме и науке, а не о науке и Боге. Если тебе, ушибленному, трудно понять смысл всего двух строк, может не стоит вообще возникать?

[male_banshee]

Эпистемология и Онтология это размышлизмы. Это не наука, а просто разделы философии. Тут нет никакого научного метода. То что ты ссылаешься на эти... подходы, наверное, выдает в тебе махровейшего гуманитария, даже не по образованию, а по типу мышления.
Короче, нету наук, которые бы реально используя научный метод, занимались изучением вопроса существования бога или богов.
А из гуманитарных дисцеплин всю эту вашу теологию и философию на лопатки кладут религиоведение и история искусств. Потому что они, опираясь на материальные свидетельства, прекрасно показывают причины появления концепции богов в человеческой цивилизации, а так же пути эволюции этих концепций в различные религии и культы.

Свободен, недоучка.

[shevadv]

"Размышлизмы". Какой прекрасный научный термин, от явного не гуманитария :) Да хорош уже выкручиваться и демагогией заниматься. Признайся уже сам себе что обосрался и тут, и по всем остальным упомянутым мной пунктам. И иди троллить верунков, вон там как раз твой уровень, донышко :)