Лучше быть в шоке от услышанного, чем в жопе от происходящего
Вопрос: Как достичь толерантности СМИ в условиях плюрализма и с помощью СМИ через диалог прийти к социальному согласию?
Ответ: То, что ныне понимают под толерантностью, я отвергаю в принципе. Особенно то, во что эта толерантность воплощается в жизни. Тем не менее.
Человек в принципе не может и не должен быть толерантен. Он может быть хорошо воспитан и умён, чтобы не реагировать болезненно на странное для него поведение другого. Но не более того.
СМИ и журналисты не толерантны по своей природе. Они всегда субъективны. Другое дело, что в СМИ могут публиковаться разные точки зрения (плюрализм).
В СМИ и должны быть все точки зрения (в том числе и самые радикальные), ибо СМИ это трибуна, с которой нация постоянно ведёт диалог с самой собой (несколько перефразированный мною Ортега-и-Гассет). Если разные точки зрения не сталкиваются (а какая тогда тут толерантность?) в СМИ, то тогда они сталкиваются (в том числе и террористически) в жизни.
В диалоге не рождается истина. В диалоге каждый из его участников ещё больше утверждается в «правоте» своего мнения. Следовательно, диалог никогда не ведёт к согласию. Он может привести лишь к компромиссу (временному или длительному).
Полное согласие в обществе невозможно. Мир создан на противоречивых началах. Противоречие есть двигатель развития, то есть жизни.
Диалог по природе своей экспансивен. Не только в смысле эмоций, но и в смысле стремления (часто подспудного - при декларированной толерантности) к захвату территории оппонента, в пределе - к уничтожению оппонента.
Но диалог необходим, так как он показывает, что разгромить оппонента до конца в принципе нельзя, а стремиться к этому опасно. Для тебя самого.
Диалог полезен как замена физической борьбы. В этом смысле СМИ суть замена воюющих друг с другом армий.
(c) v-tretyakov