Плутовство спутника-и-погрома в вопросах анатомии С.Кургиняна
Оригинал взят у alabaykonst в Плутовство спутника-и-погрома в вопросах анатомии С.Кургиняна
7 августа на сайте спутник-и-погром была опубликована статья гр-на Евгения Политдруга "Анатомия Кругиняна", в которой автор попытался "накопать" компрометирующего материала на лидера политического движения "Суть Времени" С. Кургиняна, собрав при этом в один текст пожалуй все имеющиеся на сегодня слухи и домыслы об этом политике.
Статья будучи написанной серьезным, "респектабельным" языком (в отличие от большинства шизоидных опусов "разоблачителей" С.Кургиняна) явно позиционируется как обстоятельное аналитическое исследование политической личности С.Кургиняна ненавязчиво претендуя на беспристрастность и объективность. Автор даже специально начинает свой текст со своеобразной "защиты" от потенциальных нападок и обвинений в наличии "зловещих еврейских корней" у матери С.Кургиняна - М.С. Бекман (в девичестве). Оно и понятно, все таки имея заявку на респектабельность и публикуясь при этом на сайте, который облюбовал нацист-власовец Е.Просвирнин пишущий ублюдочные опусы вроде "22 июня день мщения", надо отмежеваться от "нерукопожатных" коллег по цеху. Но вернемся к содержанию статьи Политдруга.
1. Начать следует с вопроса, которым задается автор. Вопрос этот, что то вроде рабочей гипотезы, которую он и пытается доказать. Гипотеза в видении автора имеет три альтернативных варианта:
"Так кто же он на самом деле (С.Кургинян): 1) ловкий плут... 2) Марионетка в руках кремлевской администрации, шустрящая в политической секте за мелкий или средний прайс? 3) Или он из когорты небожителей и реально входит в число теневых лидеров страны и серых кардиналов...?"
Итак, согласно логике автора итогом верификации выдвинутых им гипотез могут быть только три характеристики С.Кургиняна. Две из них предполагают, что он условно говоря "нехороший человек" (а значит это гипотезы "против"), третья же (с целью придания респектабельности статье) позиционируется как гипотеза "за", но изначально задет гипертрофированный и совершенно абсурдный образ С.Кургиняна как "небожителя и теневого лидера", таким образом вообще заранее исключая варианты ответа где С.Кургинян оценивался хотя бы нейтрально.
Получается,что этими тремя характеристиками можно ограничиться при характеристике и любых других политиков? Кто такой на самом деле_______(Дугин,Стрелков,Бородай,и т.д.) 1. плут, 2. марионетка, 3. небожитель? Весьма странный диапазон, не находите?
Возникает логичный вопрос, а почему С.Кургинян не может быть просто патриотично настроенным, отстаивающим свои политические убеждения политиком? Неужели такая версия недостойна рассмотрения автором ? Этого по его мнению не может быть в принципе?
С.Кургинян
Марш братства и гражданского сопротивления (15.03.2014)
2. Следующей претензией предъявляемой автором статьи является следующая цитата М.Леонтьева, якобы доказывающая связь С.Кургиняна с либералами-антисоветчиками в начале 90-х: "В то время мы с Кургиняном находились в разных окопах, хотя я был единственным штатным сотрудником в его „Экспериментальном творческом центре“, где читал лекции по философии. Там собирались люди разных взглядов - активисты польской „Солидарности“, Евгений Ясин - это была широкая дискуссионная площадка…"
Обратите внимание на слова про дискуссионную площадку. То есть речь идет именно о широких дискуссиях, которые проводились в ЭТЦ, а насколько мне известно любая дискуссия предполагает антагонизм мнений, иначе дискутировать будет не о чем. Подобные публичные дискуссии для периода перестройки были нередки, интеллектуалы из либерального и патриотического лагерей постоянно спорили о дальнейших путях развития России. Некоторые дискуссии даже показывали по телевидению. Например в этой телепередаче 1992 г. С.Кургинян, А.Проханов, А.Дугин и В.Шурыгин дискутируют с представителями либеральной "Независимой газеты".
Автор статьи считает, что участвуя в политической жизни страны, категорически нельзя вступать в дискуссии со своими политическими оппонентами? Или он просто пытается мелко и далеко не респектабельно сжульничать? Смотрим дальше.
3. Достаточно интересным является следующее заявление автора:
"Кургинян подчеркивает, что абсолютно все его прогнозы сбылись и зря его Политбюро не послушало, однако ознакомиться с этими отчетами сейчас не имеется возможности."
А вот здесь давайте поподробнее. Автор в целом не подвергает сомнению тот факт, что С.Кургинян в качестве аналитика ездил в горячие точки, в частности в Баку, Карабах и т.д. Однако утверждает, что отчеты сделанные по итогу таких поездок автор не нашел. Точнее ему "не представилось возможности" с ними ознакомиться. Возникает вопрос, а почему этой возможности гр-ну Политдругу не представилось? У него неожиданно отключили интернет?Или он не умеет пользоваться интернет-поисковиком? Или приступая к вроде как серьезной аналитической статье характеризующей политика по фамилии Кургинян, автор не удосужился поинтересоваться есть ли у этого политика свой сайт и не найдутся ли на нем какие либо труды этого самого политика?
Остается только гадать, что имел в виду автор но то, что добропорядочный исследователь воспользовавшись гуглом или яндексом обязательно нашел бы книгу С.Е.Кургиняна "Актуальный архив", в которой как раз и содержатся те самые отчеты, можно не сомневаться. Желающим ознакомиться с отчетами и представленными в них прогнозами смотреть: отчет "Баку" (15.12.1988) на стр. 65-96; отчет "Карабах" (17.02.1989) на стр. 96-110.
Значит либо обстоятельность и респектабельность гражданина Политдруга дала здесь слабину, либо он намеренно лжет и дезинформирует своих читателей. Давайте не будем спешить с выводами,но прежде чем двигаться дальше обратим внимание на один важный момент.
Гр-н Политдруг попутно говорит о том, что Кургинян якобы был советником М.Горбачева: "Также сообщается, что после этого Кургинян стал советником самого Горбачева".
Причем кем же именно это сообщается Политдругу он не указывает. Если обратиться к интервью С.Кургиняна 1997 г. (которое Политдруг сам же и цитировал ранее) то картина оказывается совсем иная:
"До Павлова была моя единственная встреча с Горбачевым, длившаяся около двух часов. Я сказал: есть альтернативная программа развития, есть структуры, на которые можно опереться. Мне все равно, в какой я буду роли, но советником я быть не хочу. Я вижу свою функцию в том, чтобы выстроить силы, которые вытянут страну. Если вы откажетесь, мы готовим XXIX съезд партии, который выберет другого Генерального секретаря. Уходя от Горбачева, я замер на полпути: вдруг осознал, что два часа подряд он говорил на безукоризненном русском языке, ни одного неправильного ударения! Вся эта неграмотность была игрой для народа. Это ранняя весна 1991 года."
То есть получается, что С.Кургинян советником М.Горбачева все же не был, поскольку советник это лицо доверенное, входящее в круг приближенных, здесь же мы видим практически ситуацию ультиматума. Правдивость этих слов подтверждается докладом, который был подготовлен комиссией под руководством С.Кургиняна (та самая программа которую предлагали Горбачеву) "Новая политическая стратегия управления страной в условиях нарастающих деструктивных процессов" от 1.10.1990 (Актуальный архив, стр. 118-151), актуальность прогнозов которого любой может изучить.
4. Разбираясь далее с респектабельными умственными упражнениями гр-на Политдруга, мы неожиданно натыкаемся на очень прискорбный факт. Дело в том, что Политдруг, в начале своей статьи, заявил: "Зная о том, что любую «неудобную» цитату Кургиняна его паства называет «вырванной из контекста», в тексте все цитаты даны в максимально развернутом виде."
Такая позиция несомненно заслуживает уважения, но к сожалению, то ли по невнимательности, то ли по скудоумию, то ли по излишней хитрости гр-н Политдруг не написав и трети текста уже изменил этому своему заверению. Он пишет: "В те времена Кургинян считал, что спасителем СССР может стать Ельцин, которого нужно было назначить президентом СССР.", а далее цитирует уже упоминаемое интервью 1997 г.
Вот как выглядит цитата в оригинальном тексте интервью:
Вопрос - У «путчистов» не было шанса?
Ответ - Был единственный способ победить. Вы интервьюировали Павлова? Вот Павлов пусть и рассказал бы, кто и как упустил этот шанс. Надо было Ельцина сделать президентом СССР! Вот что можно было сделать."
ГКЧП, пресс-конференция.
Что мы видим? Корреспондентом задается вопрос о ГКЧП, С.Кургинян отвечая на данный вопрос в предположительной форме рассуждает о том, что могли бы сделать "путчисты". Вроде бы какие тут могут быть альтернативные интерпретации? Но гр-н Политдруг, забывая о своем обещании, приводит в своей статье только ответ С.Кургиняна, без заданного корреспондентом вопроса (того, что выделен жирным курсивом)! Посредством такой вот дешевенькой манипуляции расчитанной на совсем ленивых создается впечатление, что С.Кургинян говорит о своих политических предпочтениях (что и ставится Политдругом ему в вину), в то время как это всего лишь предположения. Вроде бы мелочь, но для респектабельной статьи такие мелочи непозволительны. Но дальше больше.
5. Еще один один небольшой момент, который следует уточнить касается событий сентября-октября 1993 г. Политдруг пишет:
"Но вот приходит 1993 год, год серьезнейшего политического кризиса, который едва не заканчивается гражданской войной. Утверждается, что Кургинян в те дни был советником Хасбулатова. Он и сам это признает, однако Хасбулатов отрицает, заявляя, что его советники были куда именитее."
Хасбулатов и Руцкой
Итак, с одной стороны С. Кургинян заявляет о том, что он был советником Р. Хасбулатова, а с другой гр-н Политдруг якобы воспроизводя слова Хасбулатова говорит, что это неправда. Здесь нужно отметить, что в сети нет каких либо достоверных материалов, подтверждающих то, что Хасбулатов действительно опровергал слова Кургиняна. Есть правда статья опубликованная в марте 2012 года (т.е. по горячим следам митинга на Поклонной горе) на сайте Собеседник.ру в которой эти слова и приводятся. Но опять же и в данной статье ссылки на источник или место и время беседы с Хасбулатовым нет.
Что касается фактов в пользу версии С.Кургиняна, то она подтверждается в книге "Октябрь 1993. Хроника переворота", где в разделе "Ителлектуальные центры влияния в российском политическом кризисе" (авторы: М.Мейер, О.Солодухин, А.Юсуповский) Кургинян указан в качестве одного из советников Хасбулатова. Какому источнику следует больше доверять каждый может определиться сам.
6. А вот сейчас мы переходим к одной из самых интересных частей статьи гр-а Политдруга, которая посвящена сюжету вокруг "Письма 13-ти". И здесь он занимается уже не просто недобросовестным цитированием или незнанием базовых приемов поиска информации в интернете, а грубой подтасовкой фактов.
Он пишет: "...на носу уже президентские выборы 1996 года - самые скандальные выборы в российской истории. Кургинян, как последовательный и убежденный социалист и сторонник существования СССР, естественно, должен поддерживать коммунистов, которые имеют большой шанс прийти к власти..."
И далее: "подписи под этим воззванием (письмом 13-ти) оставили столь примечательные фигуры, как Березовский, Гусинский, Ходорковский, Невзлин, Потанин и Фридман. Автором письма был Кургинян, причем он сейчас подает это как письмо, призывающее к компромиссу и сотрудничеству Зюганова и Ельцина, что довольно сомнительно... Неудивительно, что в КПРФ письмо сочли провокацией."
Зафиксируем эти слова автора, они крайне важны для выведения гр-на Политдруга на чистую воду. Прежде всего примечательно, что в сюжете президентских выборов 1996 года автором статьи полностью игнорируется фигура А.Лебедя. А ведь именно он был наиболее опасным для России на тот момент политиком, поскольку мог решиться на военный переворот и установление диктатуры. Притом, что именно на политическую судьбу Лебедя это письмо повлияло больше всего, поскольку в итоге Президентом стал слабый и не такой амбициозный Б.Ельцин. Сейчас существуют материалы раскрывающие подробности того сюжета.
А.Лебедь
Но главное все же в другом. Политдруг утверждает, что в КПРФ сочли это письмо провокацией и что ни Г.Зюгановым, ни КПРФ письмо не было поддержано. В то же время существуют неопровержимые доказательства обратного. Так сам Зюганов заявил после выхода письма:
"Открытое письмо кандидата в президенты от народно-патриотической коалиции Г. А. Зюганова авторам "Обращения тринадцати"
Уважаемые господа!
Очень внимательно ознакомился с текстом вашего обращения "Выйти из тупика!". И хотя, как видно из текста, оно не адресовано мне лично как лидеру народно-патриотического блока, объединяющего свыше 200 политических партий, общественных организаций, движений, творческих, профессиональных, ветеранских и молодежных союзов, тем не менее счел целесообразным публично заявить о понимании мотивов вашей озабоченности, а также о том, что разделяю вашу тревогу за судьбу нашей Родины, за ее целостность и безопасность.
Еще и потому приветствую инициативу группы предпринимателей, опубликовавших Обращение, что она развивает и подкрепляет наши уже неоднократно высказывавшиеся призывы нормализовать обстановку в стране, гарантировать развитие демократического процесса как до, так и после 16 июня. Стремление искать пути стабилизации в стране, поддержания мира и гражданского согласия в обществе, как теперь видно после публикации "Обращения тринадцати", совпадают и с намерениями одной из влиятельнейших групп российского предпринимательства."
Примечательно еще и то, что "Письмо 13" печаталось в газете "Советская Россия", чего не могло произойти без воли на то КПРФ и лично Зюганова. Таким образом получается, что слова Г.Зюганова и прочие факты не опровергают,а наоборот подтверждают версию С.Кургиняна о причинах и условиях появления на свет "Письма 13". И здесь мы опять наталкиваемся на дешевое жульничество и манипуляции со стороны гр-на Политрука, причем достаточно низкого качества.
7. Следующий момент на который нужно обратить внимание это события вокруг взрыва на шахте "Распадская" в 2010 г.
Но сначала приведем интересную цитату Политдруга: "Также Кургинян известен как пламенный борец с демонической оранжевой угрозой."
Сразу возникает вопрос, а что, оранжевой угрозы не существует (пусть и не демонической)?Это все выдумки? "Арабская весна" несла угрозу стабильности в странах Африки и Ближнего Востока? Не пылают в огне Ливия, Сирия, Египет и т.д.? Вопрос пожалуй риторический. Но двигаемся далее:"..на шахте «Распадская» в 2010 году...прогремел взрыв, шахтеры загудели: плохие условия труда, капиталисты нас убивают, долой!... Кургинян, чтобы посрамить оранжистов, пытавшихся «раскачать лодку», совершил инспекцию на шахту".
Он также отмечает, что Кургинян в своей статье составил психологический портрет хозяина шахты Козового: "Козовой не может долго жить без шахты. Он не может не спускаться в забой. И он спускается в забой, чтобы подышать единственным упоительным для него воздухом - воздухом этой шахты. Так вели себя капиталисты начала XIX века, описанные Максом Вебером. Такой капиталист (гость из прошлого, сказал бы, наверное, Хабермас) любит не рабочих, а шахту".
То есть даже судя по приведенных автором статьи обрывчатым данным становится ясно, что на Кузбассе Кургинян в первую очередь занимался не анализом технических причин взрывов на шахте, а исследовал какие то другие вопросы (причем в статье Кургиняна на 45,8 тысяч знаков, психологическому портрету отведено лишь 3,6 тысяч знаков, но Политдруг ехидно пытается представить все так, будто ничем другим Кургинян на Кузбассе не занимался). Суть этих вопросов сводится к одной простой фразе: "аномальная реакция информационного пространства на не аномальную трагедию".
Если вникнуть в детали становится видно, что в 2010 году либеральная журналистская общественность совершенно неожиданно очень сильно озаботилась проблемой нелегкого бытия шахтеров. В частности по сравнению с произошедшим в 2007 г. взрывом на шахте "Ульяновская" (где погибло 110 человек против 90 погибших на "Распадской") упоминаний в СМИ о "Распадкой" было в 112 раз больше! Волнения в городах были не стихийными, а организованными, причем при содействии гастролеров-технологов из Москвы. В СМИ тиражировалась информация провокационного характера дискредитирующая власть.В общем полный набор всей той кухни, которая знакома нам по сценариям "оранжевых революций" на Ближнем Востоке, Африке, Украине и т.д. (разумеется в гораздо меньших масштабах, речь только об "оранжевых" технологиях). Подробно эта ситуации разобрана здесь, желающие могут ознакомиться и сделать свои выводы самостоятельно.
8. Не желая делать этот полемический обзор совсем уж несуразных размеров приведем последнюю цитату гр-на Политдруга, которой он подводит итог своей статьи:
"В 1991 году Кургинян давал советы по сохранению Советов, но СССР распался..." - довольно странная логика не находите? При таком подходе получается, что все кто во время перестройки отстаивал СССР ("давали советы") оказались неудачниками, а вот истинными победителями вышли те, кто работал на разрушение СССР. Следует ли из этого, что симпатия автора на стороне "победителей"?
"...в 1993 он консультировал Верховный совет так, что его вышвырнули за шкирку..." - делая такое заявление, гр-н Политдруг опять занимается дешевым жульничеством. Общеизвестно, что Кургиняна из здания Верховного Совета вывели баркашовцы. Общеизвестно и та провокационная роль, которую сыграли зигующие стройными рядами перед иностранными журналистами баркашовцы, в деле дискредитации защитников Верховного Совета и объявлении их "красно-коричневыми". Совершенно очевидно и то, что поход защитников Верховного Совета на Останкино был спланированной провокацией имеющей целью слить протест и привел к кровавой бойне, когда с одной стороны им в спины били наемники-снайперы а с другой пулеметы силовиков.
Баркашовцы "позируют"
"...в 1996, когда у коммунистов был единственный шанс вернуться к власти легальным путем, он работал против Зюганова и писал воззвания для олигархов..." - и снова автор откровенно лукавит. Никаких реальных шансов в 1996 г. КПРФ во главе с Зюгановым "вернуть власть" не было, хотя бы потому, что сам Зюганов такого возврата боялся больше всего на свете. Зюганова вполне утраивала роль хозяина "красного гетто", когда можно немного и капитализм поругать и Ленина (а то и даже Сталина) иногда похвалить и всех дивидендов которые предоставляет буржуазный парламентаризм вкусить.
"...в 2010 году - встал на сторону «капиталиста» против «трудящихся»..." - снова достаточно грубое передергивание. Выступление против оранжевой раскачки шахтерского региона и обличение целенаправленной агиткампании в СМИ слабо тянет на "сторону капиталиста".
"...в 2014-ом - атаковал главный символ Донбасского восстания в критический момент". - А вот тут, мы и подошли к самому главному, к тому, ради чего все и писалось.
"Новый Леонид и его 300 спартанцев" и "Новая оборона Сталинграда"
Очень симптоматично, что даже спустя больше двух месяцев после оставления Стрелковым Славянска, Краматорска, Дружковки, Константиновки, Северска, после вскрытия очевидных фактов:
1. Включения в раскрутку образа Стрелкова как "главного символа сопротивления" очень разношерстной компании либерал-предателей Немцова и Латыниной, фашистов и нацистов-власовцев Просвирнина и Дугина, левака-оранжиста Касада и Эль-Мюрида.
Е.Просвирнин
А.Дугин
2. Появления технических доказательств того, что Стрелков и Бородай работают на олигарха-рейдера К.Малофеева связанного с западными белоэмигрантскими элитами.
3. Вскрытия факта того, что друг и коллега Стрелкова, экс-глава политуправления минобороны ДНР И.Б. Иванов является открытым почитателем коллаборационистов и власовцев.
После всего этого фигура Стрелкова по прежнему является главным символом Донбасского восстания. Не народ Донбасса является этим символом. Не георгиевская лента и связанная с ней память о Великой Победе над фашизмом. Не образ Красного Воина Освободителя наконец.
А именно один конкретный человек, который по мнению автора видимо один единственный достойно воюет в Донбассе. Ни Болотов, ни Ходаковский, ни Безлер, нет, только Стрелков.
Остается один вопрос - а кто собственно назначил Стрелкова главным символом сопротивления в Донбассе? Отчего вдруг все сопротивление стало зависеть от одного единственного человека, а не от великого освободительного народного духа например. Или от священной памяти предков отдавших свои жизни в борьбе с фашизмом во время Великой Отечественной Войны? К чему такая натужная персонализация сопротивления в условиях, когда к этому нет никаких реальных предпосылок? Увы, вопрос этот только на первый взгляд кажется риторическим.
Ну а тем временем, Стрелков грустит...
7 августа на сайте спутник-и-погром была опубликована статья гр-на Евгения Политдруга "Анатомия Кругиняна", в которой автор попытался "накопать" компрометирующего материала на лидера политического движения "Суть Времени" С. Кургиняна, собрав при этом в один текст пожалуй все имеющиеся на сегодня слухи и домыслы об этом политике.
Статья будучи написанной серьезным, "респектабельным" языком (в отличие от большинства шизоидных опусов "разоблачителей" С.Кургиняна) явно позиционируется как обстоятельное аналитическое исследование политической личности С.Кургиняна ненавязчиво претендуя на беспристрастность и объективность. Автор даже специально начинает свой текст со своеобразной "защиты" от потенциальных нападок и обвинений в наличии "зловещих еврейских корней" у матери С.Кургиняна - М.С. Бекман (в девичестве). Оно и понятно, все таки имея заявку на респектабельность и публикуясь при этом на сайте, который облюбовал нацист-власовец Е.Просвирнин пишущий ублюдочные опусы вроде "22 июня день мщения", надо отмежеваться от "нерукопожатных" коллег по цеху. Но вернемся к содержанию статьи Политдруга.
1. Начать следует с вопроса, которым задается автор. Вопрос этот, что то вроде рабочей гипотезы, которую он и пытается доказать. Гипотеза в видении автора имеет три альтернативных варианта:
"Так кто же он на самом деле (С.Кургинян): 1) ловкий плут... 2) Марионетка в руках кремлевской администрации, шустрящая в политической секте за мелкий или средний прайс? 3) Или он из когорты небожителей и реально входит в число теневых лидеров страны и серых кардиналов...?"
Итак, согласно логике автора итогом верификации выдвинутых им гипотез могут быть только три характеристики С.Кургиняна. Две из них предполагают, что он условно говоря "нехороший человек" (а значит это гипотезы "против"), третья же (с целью придания респектабельности статье) позиционируется как гипотеза "за", но изначально задет гипертрофированный и совершенно абсурдный образ С.Кургиняна как "небожителя и теневого лидера", таким образом вообще заранее исключая варианты ответа где С.Кургинян оценивался хотя бы нейтрально.
Получается,что этими тремя характеристиками можно ограничиться при характеристике и любых других политиков? Кто такой на самом деле_______(Дугин,Стрелков,Бородай,и т.д.) 1. плут, 2. марионетка, 3. небожитель? Весьма странный диапазон, не находите?
Возникает логичный вопрос, а почему С.Кургинян не может быть просто патриотично настроенным, отстаивающим свои политические убеждения политиком? Неужели такая версия недостойна рассмотрения автором ? Этого по его мнению не может быть в принципе?
С.Кургинян
Марш братства и гражданского сопротивления (15.03.2014)
2. Следующей претензией предъявляемой автором статьи является следующая цитата М.Леонтьева, якобы доказывающая связь С.Кургиняна с либералами-антисоветчиками в начале 90-х: "В то время мы с Кургиняном находились в разных окопах, хотя я был единственным штатным сотрудником в его „Экспериментальном творческом центре“, где читал лекции по философии. Там собирались люди разных взглядов - активисты польской „Солидарности“, Евгений Ясин - это была широкая дискуссионная площадка…"
Обратите внимание на слова про дискуссионную площадку. То есть речь идет именно о широких дискуссиях, которые проводились в ЭТЦ, а насколько мне известно любая дискуссия предполагает антагонизм мнений, иначе дискутировать будет не о чем. Подобные публичные дискуссии для периода перестройки были нередки, интеллектуалы из либерального и патриотического лагерей постоянно спорили о дальнейших путях развития России. Некоторые дискуссии даже показывали по телевидению. Например в этой телепередаче 1992 г. С.Кургинян, А.Проханов, А.Дугин и В.Шурыгин дискутируют с представителями либеральной "Независимой газеты".
Автор статьи считает, что участвуя в политической жизни страны, категорически нельзя вступать в дискуссии со своими политическими оппонентами? Или он просто пытается мелко и далеко не респектабельно сжульничать? Смотрим дальше.
3. Достаточно интересным является следующее заявление автора:
"Кургинян подчеркивает, что абсолютно все его прогнозы сбылись и зря его Политбюро не послушало, однако ознакомиться с этими отчетами сейчас не имеется возможности."
А вот здесь давайте поподробнее. Автор в целом не подвергает сомнению тот факт, что С.Кургинян в качестве аналитика ездил в горячие точки, в частности в Баку, Карабах и т.д. Однако утверждает, что отчеты сделанные по итогу таких поездок автор не нашел. Точнее ему "не представилось возможности" с ними ознакомиться. Возникает вопрос, а почему этой возможности гр-ну Политдругу не представилось? У него неожиданно отключили интернет?Или он не умеет пользоваться интернет-поисковиком? Или приступая к вроде как серьезной аналитической статье характеризующей политика по фамилии Кургинян, автор не удосужился поинтересоваться есть ли у этого политика свой сайт и не найдутся ли на нем какие либо труды этого самого политика?
Остается только гадать, что имел в виду автор но то, что добропорядочный исследователь воспользовавшись гуглом или яндексом обязательно нашел бы книгу С.Е.Кургиняна "Актуальный архив", в которой как раз и содержатся те самые отчеты, можно не сомневаться. Желающим ознакомиться с отчетами и представленными в них прогнозами смотреть: отчет "Баку" (15.12.1988) на стр. 65-96; отчет "Карабах" (17.02.1989) на стр. 96-110.
Значит либо обстоятельность и респектабельность гражданина Политдруга дала здесь слабину, либо он намеренно лжет и дезинформирует своих читателей. Давайте не будем спешить с выводами,но прежде чем двигаться дальше обратим внимание на один важный момент.
Гр-н Политдруг попутно говорит о том, что Кургинян якобы был советником М.Горбачева: "Также сообщается, что после этого Кургинян стал советником самого Горбачева".
Причем кем же именно это сообщается Политдругу он не указывает. Если обратиться к интервью С.Кургиняна 1997 г. (которое Политдруг сам же и цитировал ранее) то картина оказывается совсем иная:
"До Павлова была моя единственная встреча с Горбачевым, длившаяся около двух часов. Я сказал: есть альтернативная программа развития, есть структуры, на которые можно опереться. Мне все равно, в какой я буду роли, но советником я быть не хочу. Я вижу свою функцию в том, чтобы выстроить силы, которые вытянут страну. Если вы откажетесь, мы готовим XXIX съезд партии, который выберет другого Генерального секретаря. Уходя от Горбачева, я замер на полпути: вдруг осознал, что два часа подряд он говорил на безукоризненном русском языке, ни одного неправильного ударения! Вся эта неграмотность была игрой для народа. Это ранняя весна 1991 года."
То есть получается, что С.Кургинян советником М.Горбачева все же не был, поскольку советник это лицо доверенное, входящее в круг приближенных, здесь же мы видим практически ситуацию ультиматума. Правдивость этих слов подтверждается докладом, который был подготовлен комиссией под руководством С.Кургиняна (та самая программа которую предлагали Горбачеву) "Новая политическая стратегия управления страной в условиях нарастающих деструктивных процессов" от 1.10.1990 (Актуальный архив, стр. 118-151), актуальность прогнозов которого любой может изучить.
4. Разбираясь далее с респектабельными умственными упражнениями гр-на Политдруга, мы неожиданно натыкаемся на очень прискорбный факт. Дело в том, что Политдруг, в начале своей статьи, заявил: "Зная о том, что любую «неудобную» цитату Кургиняна его паства называет «вырванной из контекста», в тексте все цитаты даны в максимально развернутом виде."
Такая позиция несомненно заслуживает уважения, но к сожалению, то ли по невнимательности, то ли по скудоумию, то ли по излишней хитрости гр-н Политдруг не написав и трети текста уже изменил этому своему заверению. Он пишет: "В те времена Кургинян считал, что спасителем СССР может стать Ельцин, которого нужно было назначить президентом СССР.", а далее цитирует уже упоминаемое интервью 1997 г.
Вот как выглядит цитата в оригинальном тексте интервью:
Вопрос - У «путчистов» не было шанса?
Ответ - Был единственный способ победить. Вы интервьюировали Павлова? Вот Павлов пусть и рассказал бы, кто и как упустил этот шанс. Надо было Ельцина сделать президентом СССР! Вот что можно было сделать."
ГКЧП, пресс-конференция.
Что мы видим? Корреспондентом задается вопрос о ГКЧП, С.Кургинян отвечая на данный вопрос в предположительной форме рассуждает о том, что могли бы сделать "путчисты". Вроде бы какие тут могут быть альтернативные интерпретации? Но гр-н Политдруг, забывая о своем обещании, приводит в своей статье только ответ С.Кургиняна, без заданного корреспондентом вопроса (того, что выделен жирным курсивом)! Посредством такой вот дешевенькой манипуляции расчитанной на совсем ленивых создается впечатление, что С.Кургинян говорит о своих политических предпочтениях (что и ставится Политдругом ему в вину), в то время как это всего лишь предположения. Вроде бы мелочь, но для респектабельной статьи такие мелочи непозволительны. Но дальше больше.
5. Еще один один небольшой момент, который следует уточнить касается событий сентября-октября 1993 г. Политдруг пишет:
"Но вот приходит 1993 год, год серьезнейшего политического кризиса, который едва не заканчивается гражданской войной. Утверждается, что Кургинян в те дни был советником Хасбулатова. Он и сам это признает, однако Хасбулатов отрицает, заявляя, что его советники были куда именитее."
Хасбулатов и Руцкой
Итак, с одной стороны С. Кургинян заявляет о том, что он был советником Р. Хасбулатова, а с другой гр-н Политдруг якобы воспроизводя слова Хасбулатова говорит, что это неправда. Здесь нужно отметить, что в сети нет каких либо достоверных материалов, подтверждающих то, что Хасбулатов действительно опровергал слова Кургиняна. Есть правда статья опубликованная в марте 2012 года (т.е. по горячим следам митинга на Поклонной горе) на сайте Собеседник.ру в которой эти слова и приводятся. Но опять же и в данной статье ссылки на источник или место и время беседы с Хасбулатовым нет.
Что касается фактов в пользу версии С.Кургиняна, то она подтверждается в книге "Октябрь 1993. Хроника переворота", где в разделе "Ителлектуальные центры влияния в российском политическом кризисе" (авторы: М.Мейер, О.Солодухин, А.Юсуповский) Кургинян указан в качестве одного из советников Хасбулатова. Какому источнику следует больше доверять каждый может определиться сам.
6. А вот сейчас мы переходим к одной из самых интересных частей статьи гр-а Политдруга, которая посвящена сюжету вокруг "Письма 13-ти". И здесь он занимается уже не просто недобросовестным цитированием или незнанием базовых приемов поиска информации в интернете, а грубой подтасовкой фактов.
Он пишет: "...на носу уже президентские выборы 1996 года - самые скандальные выборы в российской истории. Кургинян, как последовательный и убежденный социалист и сторонник существования СССР, естественно, должен поддерживать коммунистов, которые имеют большой шанс прийти к власти..."
И далее: "подписи под этим воззванием (письмом 13-ти) оставили столь примечательные фигуры, как Березовский, Гусинский, Ходорковский, Невзлин, Потанин и Фридман. Автором письма был Кургинян, причем он сейчас подает это как письмо, призывающее к компромиссу и сотрудничеству Зюганова и Ельцина, что довольно сомнительно... Неудивительно, что в КПРФ письмо сочли провокацией."
Зафиксируем эти слова автора, они крайне важны для выведения гр-на Политдруга на чистую воду. Прежде всего примечательно, что в сюжете президентских выборов 1996 года автором статьи полностью игнорируется фигура А.Лебедя. А ведь именно он был наиболее опасным для России на тот момент политиком, поскольку мог решиться на военный переворот и установление диктатуры. Притом, что именно на политическую судьбу Лебедя это письмо повлияло больше всего, поскольку в итоге Президентом стал слабый и не такой амбициозный Б.Ельцин. Сейчас существуют материалы раскрывающие подробности того сюжета.
А.Лебедь
Но главное все же в другом. Политдруг утверждает, что в КПРФ сочли это письмо провокацией и что ни Г.Зюгановым, ни КПРФ письмо не было поддержано. В то же время существуют неопровержимые доказательства обратного. Так сам Зюганов заявил после выхода письма:
"Открытое письмо кандидата в президенты от народно-патриотической коалиции Г. А. Зюганова авторам "Обращения тринадцати"
Уважаемые господа!
Очень внимательно ознакомился с текстом вашего обращения "Выйти из тупика!". И хотя, как видно из текста, оно не адресовано мне лично как лидеру народно-патриотического блока, объединяющего свыше 200 политических партий, общественных организаций, движений, творческих, профессиональных, ветеранских и молодежных союзов, тем не менее счел целесообразным публично заявить о понимании мотивов вашей озабоченности, а также о том, что разделяю вашу тревогу за судьбу нашей Родины, за ее целостность и безопасность.
Еще и потому приветствую инициативу группы предпринимателей, опубликовавших Обращение, что она развивает и подкрепляет наши уже неоднократно высказывавшиеся призывы нормализовать обстановку в стране, гарантировать развитие демократического процесса как до, так и после 16 июня. Стремление искать пути стабилизации в стране, поддержания мира и гражданского согласия в обществе, как теперь видно после публикации "Обращения тринадцати", совпадают и с намерениями одной из влиятельнейших групп российского предпринимательства."
Примечательно еще и то, что "Письмо 13" печаталось в газете "Советская Россия", чего не могло произойти без воли на то КПРФ и лично Зюганова. Таким образом получается, что слова Г.Зюганова и прочие факты не опровергают,а наоборот подтверждают версию С.Кургиняна о причинах и условиях появления на свет "Письма 13". И здесь мы опять наталкиваемся на дешевое жульничество и манипуляции со стороны гр-на Политрука, причем достаточно низкого качества.
7. Следующий момент на который нужно обратить внимание это события вокруг взрыва на шахте "Распадская" в 2010 г.
Но сначала приведем интересную цитату Политдруга: "Также Кургинян известен как пламенный борец с демонической оранжевой угрозой."
Сразу возникает вопрос, а что, оранжевой угрозы не существует (пусть и не демонической)?Это все выдумки? "Арабская весна" несла угрозу стабильности в странах Африки и Ближнего Востока? Не пылают в огне Ливия, Сирия, Египет и т.д.? Вопрос пожалуй риторический. Но двигаемся далее:"..на шахте «Распадская» в 2010 году...прогремел взрыв, шахтеры загудели: плохие условия труда, капиталисты нас убивают, долой!... Кургинян, чтобы посрамить оранжистов, пытавшихся «раскачать лодку», совершил инспекцию на шахту".
Он также отмечает, что Кургинян в своей статье составил психологический портрет хозяина шахты Козового: "Козовой не может долго жить без шахты. Он не может не спускаться в забой. И он спускается в забой, чтобы подышать единственным упоительным для него воздухом - воздухом этой шахты. Так вели себя капиталисты начала XIX века, описанные Максом Вебером. Такой капиталист (гость из прошлого, сказал бы, наверное, Хабермас) любит не рабочих, а шахту".
То есть даже судя по приведенных автором статьи обрывчатым данным становится ясно, что на Кузбассе Кургинян в первую очередь занимался не анализом технических причин взрывов на шахте, а исследовал какие то другие вопросы (причем в статье Кургиняна на 45,8 тысяч знаков, психологическому портрету отведено лишь 3,6 тысяч знаков, но Политдруг ехидно пытается представить все так, будто ничем другим Кургинян на Кузбассе не занимался). Суть этих вопросов сводится к одной простой фразе: "аномальная реакция информационного пространства на не аномальную трагедию".
Если вникнуть в детали становится видно, что в 2010 году либеральная журналистская общественность совершенно неожиданно очень сильно озаботилась проблемой нелегкого бытия шахтеров. В частности по сравнению с произошедшим в 2007 г. взрывом на шахте "Ульяновская" (где погибло 110 человек против 90 погибших на "Распадской") упоминаний в СМИ о "Распадкой" было в 112 раз больше! Волнения в городах были не стихийными, а организованными, причем при содействии гастролеров-технологов из Москвы. В СМИ тиражировалась информация провокационного характера дискредитирующая власть.В общем полный набор всей той кухни, которая знакома нам по сценариям "оранжевых революций" на Ближнем Востоке, Африке, Украине и т.д. (разумеется в гораздо меньших масштабах, речь только об "оранжевых" технологиях). Подробно эта ситуации разобрана здесь, желающие могут ознакомиться и сделать свои выводы самостоятельно.
8. Не желая делать этот полемический обзор совсем уж несуразных размеров приведем последнюю цитату гр-на Политдруга, которой он подводит итог своей статьи:
"В 1991 году Кургинян давал советы по сохранению Советов, но СССР распался..." - довольно странная логика не находите? При таком подходе получается, что все кто во время перестройки отстаивал СССР ("давали советы") оказались неудачниками, а вот истинными победителями вышли те, кто работал на разрушение СССР. Следует ли из этого, что симпатия автора на стороне "победителей"?
"...в 1993 он консультировал Верховный совет так, что его вышвырнули за шкирку..." - делая такое заявление, гр-н Политдруг опять занимается дешевым жульничеством. Общеизвестно, что Кургиняна из здания Верховного Совета вывели баркашовцы. Общеизвестно и та провокационная роль, которую сыграли зигующие стройными рядами перед иностранными журналистами баркашовцы, в деле дискредитации защитников Верховного Совета и объявлении их "красно-коричневыми". Совершенно очевидно и то, что поход защитников Верховного Совета на Останкино был спланированной провокацией имеющей целью слить протест и привел к кровавой бойне, когда с одной стороны им в спины били наемники-снайперы а с другой пулеметы силовиков.
Баркашовцы "позируют"
"...в 1996, когда у коммунистов был единственный шанс вернуться к власти легальным путем, он работал против Зюганова и писал воззвания для олигархов..." - и снова автор откровенно лукавит. Никаких реальных шансов в 1996 г. КПРФ во главе с Зюгановым "вернуть власть" не было, хотя бы потому, что сам Зюганов такого возврата боялся больше всего на свете. Зюганова вполне утраивала роль хозяина "красного гетто", когда можно немного и капитализм поругать и Ленина (а то и даже Сталина) иногда похвалить и всех дивидендов которые предоставляет буржуазный парламентаризм вкусить.
"...в 2010 году - встал на сторону «капиталиста» против «трудящихся»..." - снова достаточно грубое передергивание. Выступление против оранжевой раскачки шахтерского региона и обличение целенаправленной агиткампании в СМИ слабо тянет на "сторону капиталиста".
"...в 2014-ом - атаковал главный символ Донбасского восстания в критический момент". - А вот тут, мы и подошли к самому главному, к тому, ради чего все и писалось.
"Новый Леонид и его 300 спартанцев" и "Новая оборона Сталинграда"
Очень симптоматично, что даже спустя больше двух месяцев после оставления Стрелковым Славянска, Краматорска, Дружковки, Константиновки, Северска, после вскрытия очевидных фактов:
1. Включения в раскрутку образа Стрелкова как "главного символа сопротивления" очень разношерстной компании либерал-предателей Немцова и Латыниной, фашистов и нацистов-власовцев Просвирнина и Дугина, левака-оранжиста Касада и Эль-Мюрида.
Е.Просвирнин
А.Дугин
2. Появления технических доказательств того, что Стрелков и Бородай работают на олигарха-рейдера К.Малофеева связанного с западными белоэмигрантскими элитами.
3. Вскрытия факта того, что друг и коллега Стрелкова, экс-глава политуправления минобороны ДНР И.Б. Иванов является открытым почитателем коллаборационистов и власовцев.
После всего этого фигура Стрелкова по прежнему является главным символом Донбасского восстания. Не народ Донбасса является этим символом. Не георгиевская лента и связанная с ней память о Великой Победе над фашизмом. Не образ Красного Воина Освободителя наконец.
А именно один конкретный человек, который по мнению автора видимо один единственный достойно воюет в Донбассе. Ни Болотов, ни Ходаковский, ни Безлер, нет, только Стрелков.
Остается один вопрос - а кто собственно назначил Стрелкова главным символом сопротивления в Донбассе? Отчего вдруг все сопротивление стало зависеть от одного единственного человека, а не от великого освободительного народного духа например. Или от священной памяти предков отдавших свои жизни в борьбе с фашизмом во время Великой Отечественной Войны? К чему такая натужная персонализация сопротивления в условиях, когда к этому нет никаких реальных предпосылок? Увы, вопрос этот только на первый взгляд кажется риторическим.
Ну а тем временем, Стрелков грустит...