Егор Холмогоров: охлобыстинская проповедь довольно вредна
10 сентября в Москве на стадионе «Лужники» актер и запрещенный в служении священник Иоанн Охлобыстин, недавно заявивший о своем намерении баллотироваться на пост Президента России, представил «Доктрину-77». Отец Иоанн отметил, что у него есть идейные предшественники, чьи голоса не были услышаны, но чьи идеи он собирается донести до широких масс, - это, в частности: А.Савельев, И.Фроянов, Е.Холмогоров, В.Аверьянов, А.Севастьянов и другие.
«Русская народная линия» решила опросить людей, которых отец Иоанн Охлобыстин считает своими идейными вдохновителями. Сегодня своим мнением о «Доктрине-77» и идеях священника делится известный публицист, автор книги «Русский националист», главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель» Егор Холмогоров (ранее на эту тему в интервью РНЛ высказался председатель партии «Великая Россия» Андрей Савельев):
Каждый человек волен знакомиться с трудами тех или иных людей, так или иначе их понимать, интерпретировать, считать себя их продолжателем и т. д. Поэтому, конечно, у отца Иоанна Охлобыстина есть полное право считать, что какие-то из его идей являются продолжением идей и текстов Холмогорова, Савельева или кого-то еще. Но вопрос - в общем духе, в общем смысле этих идей, в их политическом и духовном векторе. И в этом смысле вектор того, о чем говорю я, и о чем говорит отец Иоанн Охлобыстин, прямо противоположны по своей сути. Все, что я говорил, делал, писал и продолжаю говорить, делать и писать, направлено на защиту прав и интересов русского народа. Это абсолютный смысл всей моей общественно-политической деятельности.
Применительно к выступлению отца Иоанна Охлобыстина совершенно точно и однозначно можно сказать, что для него права и интересы русского народа стоят не на первом месте. Более того, он позволил себе пассажи, которые лично у меня вызвали глубокое возмущение и которые я счел необходимым прокомментировать в своей заметке «В Ипатьевской слободе», опубликованной на «Русском обозревателе». Речь идет, в первую очередь, о его заявлении, что для него лезгин-мусульманин, который строит православные храмы, ближе, чем «спивающиеся жители пригородов» и т. д. Для меня эта позиция неприемлема в принципе. Я уже не говорю о недопустимости использования такого негативного образа русских, которое позволил себе священник в своей «национал-патриотической доктрине», и что, как известно, характерно для общелиберального русофобского дискурса.
Для меня совершенно очевидно, что представители своего народа, как бы плохи они ни были в тот или иной исторический момент, не могут быть для нас, русских, дальше, чем самые замечательные представители другой этнической общности. Лично мне глубоко чуждо это оперирование выдуманными «замечательными представителями» других народов, при том, что эти представители очень часто на практике оказываются крайне нетолерантны по отношению к самим русским.
Русский человек, каким бы он ни был, всегда должен быть нам ближе, а если в нем есть что-то очень плохое и неправильное, то это должно являться для нас поводом содействовать его исцелению, а не превозносить над ним инородцев. Мы не должны и не имеем права выстраивать риторические конструкции, которые унижают русских перед другими народами нашей страны.
Отец Иоанн Охлобыстин то и дело в своей доктрине говорит о русских. Но требует внимания не то, что он говорит о русских, а что он говорит о русских. Использование слова «русский» сегодня, особенно в предвыборную пору, вошло в моду, и не использует его только ленивый. Но вопрос в том, к чему это слово используется, с каким смыслом и в каких целях. Можно говорить о русских, имея в виду защиту реальных конкретных живых русских людей, а можно говорить о русских, унижая их и смешивая с грязью, прикрывая русофобию какими-нибудь «высокими» и светлыми идеями.
К сожалению, для меня основной месседж охлобыстинских выступлений, по большому счету, сводится именно к этому. С этой точки зрения, русские существуют не для того, чтобы нормально жить и процветать, как и прочие народы, а исключительно для того, чтобы принести себя в жертву некоего «империума». Это ключевое для отца Иоанна Охлобыстина идеологическое понятие, в трактовке которого просматривается чуть ли не миссия самоуничтожения русских. Это полностью противоположно тому, о чем пишу и говорю я, хотя меня и самого относят именно к «имперцам».
Охлобыстинская проповедь довольна вредна по своим политическим интенциям и манипуляциям. Вообще, это очень большая культурная проблема нашего сегодняшнего периода - постоянная манипуляция статусами. Кто это выступает? Священник, который отправлен под запрет, и который не может себе позволять такие вещи без благословения своего епархиального архиерея? Или это выступает политик? Как известно, накануне своего выступления в Лужниках отец Иоанн Охлобыстин сделал громкое заявление, что собирается идти на президентские выборы. Если идет такая манипуляция статусами, когда непонятно, что перед вами - проповедь, политический призыв или же чисто театральное шоу, - то никакой ясности и истины во всем этом быть не может.
Что такое «поп-заштатник», как сам себя назвал отец Иоанн Охлобыстин, мне непонятно. О. Иоанн был отправлен под запрет в служении - это каноническая санкция за недолжное поведение священника. Оно состояло в том, что отец Иоанн Охлобыстин очень активно лицедействовал, причем часть этого лицедейства была весьма сомнительна, - например, участие в откровенно русофобском фильме «Царь». Поэтому апеллирование к священному сану со стороны человека, который находится под запретом и при этом выступает с некоей публичной декларацией, является очень странным и неуместным. С моей точки зрения, здесь есть некоторая каноническая проблема, которая не поставлена до сих пор (хотя о. Всеволод Чаплин и высказался в том плане, что выступления о. Иоанна являются «проблематичными»). То, что эта проблема не ставится, наводит на мысль, что для всей этой доктрины существует достаточно весомое покровительство сверху.
Смысл этого покровительства мне абсолютно понятен и заключается в том, чтобы расколоть и слить национальное движение в этот напряженный для российских властей период. В результате событий на Манежной площади, в поселке Сагра и мн. др., всем стало окончательно понятно, что русский национализм уже превратился в весомый общественно-политический фактор российской политики. Чтобы ослабить этот фактор, в некоторых структурах, видимо, созрела мысль, что нужно расколоть русское движение на «националистов» и «патриотов». С одной стороны, спровоцирована мощная атака на русских националистов, которых огульно обвиняют в том, что они хотят «развалить Россию», «уничтожить государство» и т. д. и т. д. С другой стороны, началось создание некоей «патриотической» идеологии, которые была бы вне основных тезисов русских националистов, - например, тезиса о правах русского народа.
о. Иоанн ОхлобыстинСначала отец Иоанн Охлобыстин говорит о том, что русские патриоты никак не могут объединиться, а их организации постоянно распадаются. А позже он пытается доказать, что патриотические силы можно объединить только на основе его «аристократического национал-патриотизма». Т. е. сначала он говорит, что объединение русских невозможно, а потом приглашает - если вы уж хотите объединиться, то давайте объединяться на основе вот таких вот идей. Это означает только то, что невозможно такое объединение русских, которое не нравится политическим покровителям отца Иоанна Охлобыстина. Поэтому такого объединения не следует допускать, и поэтому, в частности, выступает отец Иоанн Охлобыстин, чтобы русские не объединились сами по себе. Вам приставили пастыря - вот он и будет вас учить, как жить. Все это абсолютно логично. Это идеология, которая направлена против русского национализма. Это политическая борьба, и я прекрасно понимаю логику этих людей, это их работа. Наша же работа состоит в том, чтобы всему этому противодействовать и последовательно защищать права и интересы русского народа.
Огромное количество людей испытывает эмоциональный восторг перед таким «высоким» стилем, который показал о.Иоанн Охлобыстин в своей доктрине об «империуме». Проблема в том, что у нас культурная психология носит абсолютно постмодернистский характер. Если кто-то сделал или сказал что-то «прикольное», то это «прикольно», несмотря на то, что «приколы» уместны не во всех вопросах, тем более в политических и идеологических.
Однако, на мой взгляд, с точки зрения долгосрочных интересов русского народа, в этом всем есть единственный плюс. Он состоит в том, что неустойчивые люди с неясной этнической идентичностью, с неясным религиозным сознанием, с невнятным культурным багажом, оттягиваются на этот фланг, и тем самым освобождают серьезные формы политического национализма от своего присутствия. Для нас эта публика была всегда балластом. Например, когда всерьез ставится вопрос, чтобы уже в действующую Конституцию были внесены поправки о государствообразующей роли русского народа, то эти люди говорят: Конституция - это фигня, давайте лучше думать о том, как мы будем завоевывать Индию. Поэтому я думаю, что освобождение от этого балласта пойдет нашему национальному движению на пользу, поскольку серьезная политическая работа и приколизм-пофигизм - это разные вещи. Я смотрю на отца Иоанна Охлобыстина как на разменную фигуру и попытку еще раз как-то отформатировать русское национальное движение, чтобы оно было предельно безопасным для существующей властной элиты. В прошлом году имела место попытка выступить в этом направлении Никиты Михалкова, но ее быстро забыли, потому что у Михалкова, что называется, очень низкий рейтинг. В этом году попытка отца Иоанна Охлобыстина выглядит поудачнее, но я думаю, что ее тоже скоро забудут, если она не будет иметь непрерывного сверхфинансирования.