КАК ОБЕЩАЛ. КОРМЛЕНИЕ ГОЛОДНЫХ КОТОВ.
Для начала позволю себе повторить преамбулу.
ПРЕАМБУЛА
Среди моих знакомых есть немало таких, кто задают мне примерно один и тот же вопрос: «Вот ты везде и всюду трубишь о том, что Сталин верил в беспредельные возможности науки и высоких технологий, что Сталин считал, что путь к коммунизму лежит именно через высокие технологии. Но ведь высокие технологии основаны на законах физики, математики, химии, генетики, наконец, то есть на объективных законах, которые одинаковы и при капитализме, и при социализме. А значит, и высокие технологии одинаковы. Так зачем к ним еще и социализм?»
Они представляют высокие технологии чем-то вроде компьютера, а социалистические отношения - чем-то вроде приставки, которая делает компьютер «идеологически правильным».
При этом им непременно чудится некая цензура, что эта приставка будет запрещать им посещать те ли иные сайты, лишит их порнухи и других маленьких радостей интернета. И они заранее возмущаются: «Зачем за меня решать, куда мне ходить, а куда нет! Я что, сам не в состоянии решить, какие сайты мне посещать и смотреть? Зачем мне эта приставка к компьютеру?»
Что им ответить? Казалось бы, детский вопрос.
Ну, во-первых, если сравнивать высокие технологии с компьютером, то социализм - это скорее не приставка, а антивирусная программа вроде Касперского, только намного лучше и эффективнее. Кто отважится лезть в интернет без противовирусной защиты? А вы спрашиваете, зачем нужен социализм.
Конечно, это все шутки. А если говорить серьезно, то Сталин дал ответ на этот вопрос еще в 1952 году в критике тов. Ярошенко. Ответил обстоятельно и подробно, вовсе не считая этот вопрос таким уж «детским».
Поэтому самое правильное - это просто отослать таких товарищей к первоисточнику.
Однако я заметил, что многие считают, что читать Сталина - это уже значит быть сталинистом. А они еще не готовы стать «совсем сталинистами», им еще нужно в этом помочь.
Они как голодные коты, которые, облизываясь, ходят кругами вокруг миски с горячим супом, боясь обжечься и не решаясь отведать. Чтобы они смогли его есть, им нужно подуть на «горячий суп» сталинизма, остудить его, да еще и кормить их с ложечки.
Ну что же, поможем товарищам.
К вопросу об основном экономическом законе социализма и построении постиндустриального общества Ч.2 (Продолжение. Начало см. КОММУНИЗМ, КОТОРЫЙ У НАС УКРАЛИ)
Когда я говорю, что пришел к сталинизму не через марксизм, это правда. Я пришел к сталинизму через тантризм (тибетский буддизм).
Тантрист в первую очередь ищет максимально эффективную духовную практику. Его мало интересует теория. Тантрист - это, прежде всего, практик.
И для меня Сталин - это не шинель и фуражка, не образ Отца и Вождя. Сталин - это максимально эффективная экономика из всех реально существовавших (и существующих), это невиданные темпы экономического роста, это победа в Великой Отечественной войне, которая была бы невозможна без той политики, которая проводилась в 1931-1941-гг.
Это надежда на возрождение России.
Однако это не значит, что для меня сталинизм - это нечто иное и даже противоположное марксизму. Искусственно отрывать Сталина от марксизма так же вздорно как искусственно отрывать тантризм от буддизма. Однако не видеть того нового, революционного, что есть в сталинизме, столь же неверно!
Когда я говорю, что сталинизм был бы сталинизмом и без марксизма, значит ли это что сталинизм - это что-то одно, а марксизм - это что-то иное? Ни в коей мере!
Это значит лишь то, что не будь марксизма, Сталин писал бы в точности то же самое, только без цитирования Маркса. А это как раз и значит, что Сталин был каждым своим словом марксист.
Не будь Маркса, Сталин написал бы то же самое, что написал Маркс.
Вернемся к сравнению сталинизма с тантрическим буддизмом (по отношению к индийскому буддизму Сутры).
Тантрические практики позволяют практикующему их йогину достичь особых, сверхестественных способностей.
Что это за способности? Это управление энергетическими потоками тела и управление сознанием посредством глубокой, высокотехнологичной медитации. По сути это «хай-тек», высокие технологии буддизма.
Например, одна из практик дает возможность максимально использовать скрытую в теле внутреннюю энергию (в тибетской медицине она называется «огненной теплотой» тела). Эта практика называется «тумо».
Отшельники, практикующие «тумо», остаются на всю зиму в промерзших пещерах, где погружаются в глубокую медитацию, и при этом не только не разводят огня, но даже пренебрегают одеждой. Выделяемого тепла достаточно не только для того, чтобы согреть тело, но и для того чтобы растопить лед и образовать вокруг медитирующего йогина проталину.
В высокогорных монастырях в зимнюю стужу буддийские монахи, практикующие «тумо», устраивают состязания, кто больше высушит на обнаженной спине мокрых полотенец или простыней. Это невероятно, ты стоишь в теплой одежде, переминаясь с ноги на ногу на морозе, а они сидят на снегу голые, и от их обнаженных спин валит пар!
Тантрические практики наделяют способностью летать, передвигаться с невероятной скоростью, сутками обходясь без отдыха и еды, перемещать сознание в любое тело, управлять сновидениями. Но главное, они позволяют достичь мгновенного освобождения сознания - высшего блаженства и счастья - Дзогчен.
Казалось бы, зачем здесь еще и буддизм? Кому нужно сострадание к убогим людям, если можно освободить свое сознание и покинуть этот мир, забыв о нем навсегда? Так рассуждают особо рьяные тантристы, которые считают, что буддизм - это нечто скучное, устаревшее и бесполезное, им он ни к чему, достаточно практиковать Тантру.
Главное хай-тек, высокие технологии, - это интересно, захватывает дух! - а для чего и зачем, неважно. То есть важно - для себя! А остальные пусть делают что хотят, не мое дело!
Эта позиция подвергается жесткой критике в современном тибетском буддизме, в первую очередь со стороны самого Далай-ламы. Но не только Его Святейшество, лидеры других школ не менее жестко осуждают такую точку зрения.
В частности, ее последовательно критикует один из духовных лидеров школы Кагью, приверженцы которой наиболее активно работают в области практического тантризма и достигли в нем наибольших успехов, Кенчен Трангу Ринпоче. То есть лидер школы, которая и воплощает собой хай-тек тантрического буддизма!
Когда мы беседовали с ним в монастыре Намо Будда в Непале (Гималаях), он сказал, что главная опасность, которая подстерегает меня как новичка в тантризме - это соблазн перескочить через буддизм, отбросить его как нечто скучное, схоластическое и ненужное и сосредоточить все силы только на практике, которая сулит огромные личные выгоды.
Сталин, в контексте партийной работы, сформулировал это так:
«К нам… каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они… горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания… и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть “все может”, что ей “все нипочем”, что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых “общеизвестных” истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей».
(Сталин И.В., «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952)
Именно практика сулит выгоды, а не сострадание. Именно практика приносит плоды, а не фундаментальная, застывшая и оттого скучная идеология буддизма.
Но практика без идеологии ведет в никуда. Она может привести к помешательству. Вместо спасения может привести к гибели. Практикуя Тантру неправильно, можно погубить сознание на миллионы лет. А правильность практики определяется именно буддизмом. И ничем иным.
Поэтому нельзя отрывать практику от идеологи, нельзя отрывать Тантру от буддизма. И прежде чем практиковать Тантру, необходимо стать в полной мере буддистом, изучить и осмыслить классические индийские тексты, каким бы скучным это ни казалось. Попытка получить выгоды от Тантры только для себя одного, не сострадая всем разумным существам мире - главная опасность и главная ошибка тантриста.
Такая же ошибка - пытаться рассматривать сталинизм в отрыве от марксизма. Именно об этом писал Сталин в своей критике тов. Ярошенко.
«Взяв правильную мысль о том, что производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства, товарищ Ярошенко доводит эту мысль до абсурда, до отрицания роли производственных, экономических отношений».
Сталин утверждает, что производительные силы, или высокие технологи, «хай-тек», являются авангардом развития общества.
Однако из этого вовсе не следует, что за высокими технологиями можно забыть о производственных, то есть социалистических отношениях!
«Неверно, что самостоятельная роль производственных, то есть экономических, отношений исчезает при социализме, что производственные отношения поглощаются производительными силами, что общественное производство при социализме сводится к организации производительных сил».
(Сталин И.В., «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952)
Или, пользуясь современной лексикой:
«Неверно, что роль социалистических отношений исчезает при построении постиндустриального общества, что они поглощаются высокими технологиями, что общественное производство при построении гармоничного постиндустриального общества сводится лишь к высоким технологиям».
Действительно, разве привело развитие высоких технологий на Западе к построению гармоничного постиндустриального общества?
Никоим образом! А почему?
Потому что постиндустриальное общество на Западе строилось на основе экономического закона капитализма - получения максимальной прибыли.
Именно отсутствие социалистических отношений привело к краху западной утопии!
«Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны также факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд».
(Сталин И.В., «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952)
Это мы видим сегодня, в эпоху наступившего глобализма, когда производства массово переводятся в Китай (несмотря даже на идеологический антагонизм!), Индию, Индонезию и прочие страны, а рабочие в Европе и США остаются без работы и выходят на демонстрации антиглобалистов.
Действительно, современные технологии поточного производства достигли такого развития, что за конвейер можно сажать мартышек, и они вполне справятся с работой (я нисколько не хочу обидеть жителей Китая, Индии и прочих «конвейерных» стран, но такова реальность). Качество у этих изделий, что называется, «ниже плинтуса»: ботинки разваливаются на седьмой день, одежда служит до первой стирки, продукты вызывают пищевое отравление, но кому какое дело? Главное ведь - прибыль!
«Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей».
(Сталин И.В., «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952)
А то что страдают рабочие в Европе и США, так наплевать. Сунут им пособие, и живи. Это называется монетизацией права на труд: «мы тебе будем платить, а ты не работай». Вообще за все подобные опыты с монетизацией давно пора расстреливать как за преступления против человека и человечности.
«Ну, так что же, - возражают мне люди, «недопонимающие сталинизм», - главное-то ведь деньги!»
Так. А кто вам сказал, что деньги - это главное?
Вы никогда не задумывались о том, что лишить человека права на труд - значит обречь его на деградацию, на превращение в животное или растение. А деградация не бывает частичной, «здесь помню, а здесь не помню». Нет уж! Деградация означает полное оскотинивание, девальвацию всех без исключения человеческих ценностей, включая семейные. Отсюда кризис семьи, снижение рождаемости. Кончится тем, что в капиталистических странах Запада совсем не останется коренного населения, их территории просто заселят арабы, негры (прошу прощения, афроангличане, афрофранцузы, афроамериканцы, афрошведы, афродатчане, афроэстонцы и прочие «афро-) и жители нынешних «конвейерных стран», в первую очередь, Китая и Индии.
Если человек трудится, он испытывает потребность в том, чтобы иметь семью и детей (если мы говорим о цивилизованном человеке, а не об афрообезьяне). Если человек не трудится, семья и дети ему не нужны! Ему вообще ничего не нужно.
Высокие технологи неизбежно ведут к высвобождению рабочего времени. Как же предлагал решать проблему безработицы Сталин? За счет сокращения рабочего дня - сначала до 5 часов, а затем вероятно и того меньше. Люди будут меньше времени проводить на рабочем месте, но работать они должны. Человек должен трудиться! Работа - это удовлетворение не только потребности в труде, но и еще одной важнейшей потребности человека - в коллективе.
Поэтому и свободное время советские люди должны были тратить не как попало, а проводить его в семье и в коллективе - творческом, спортивном, научном, по интересам и т.д. Для этого строились дома культуры и дома творчества, стадионы и библиотеки.
Между прочим, притом, что при Сталине в почете был любой спорт, особое внимание уделялось все же командным видам спорта - футболу, хоккею, волейболу и др.
Сталин прекрасно понимал, что человек может полноценно развиваться только в коллективе.
Индивидуализм полезен лишь тогда, когда он приносит пользу обществу. Всякий другой индивидуализм неизбежно ведет к эгоизму, а эгоизм - к деградации и вырождению.
Именно такой, эгоистический индивидуализм предлагает капитализм под видом «личной свободы». Капитализм предлагает разобщенность, коллективизм ему не нужен.
И если вы не понимаете, зачем человеку коллектив, то вы уже достигли той степени деградации, которая соответствует капитализму, и разучились понимать самые простые, элементарные и самоочевидные вещи. И пора вам снова идти первый класс (правда, где сейчас найдешь нормальную школу?). А для начала хотя бы перечитайте книгу Брэдбери «451 градус по Фаренгейту».
Впрочем, мы отвлеклись.
Далее Сталин говорит слова чрезвычайной важности:
«Конечно… производственные отношения… не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с развитием производительных сил… и превращаются в их тормоз. Тогда на место таких производственных отношений, ставших уже старыми, появляются новые, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития производительных сил».
Говоря современным языком, в переводе для «голодных котов»:
Социалистические отношения начинают стареть и впадать в противоречие с развитием высоких технологий. Тогда на место таких отношений, ставших уже старыми, появляются новые, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития высоких технологий.
«Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил».
Иными словами, задача руководящих органов состоит в том, чтобы подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления социалистических отношений к развитию высоких технологий.
То есть на первом месте высокие технологии. Их развитие - главный двигатель эволюции общества.
А социалистические отношения призваны способствовать развитию высоких технологий, и всякий раз, когда они будут вступать в противоречие, именно социалистические отношения должны подстраиваться под новые технологии. А не наоборот!
Этим утверждается приоритет высоких технологий и определяется роль социалистических отношений.
Лучше сказать невозможно!
Что же, из этого следует, что Сталин не марксист? Ничуть не бывало!
Но он гениально увидел возможности и роль научно-технического прогресса в развитии современного общества. И правильно определил эту роль, чтобы с одной стороны, избежать опасности догматизма и «идеологически верной» архаики с размахиванием шашкой и великими скачками а-ля Мао Дзэдун или посадки кукурузы в Заполярье, которая должна сама собой вырасти «по причине верности марксизма-ленинизма» и прочих подобных благоглупостей (хрущевского неотроцкизма).
А с другой стороны, предостерегает от эйфории технологических достижений и от опасности построения постиндустриального общества по западному образцу, без социалистической основы.
Критика Ярошенко - это критика ультрасталинизма. Гениальность Сталина состояла еще и в том, что он указал на главную опасность сталинизма - ультрасталинизм.
Однако тот же Ярошенко оказывается не только ультрасталинистом, во многих отношениях он оказывается недосталинистом!
Сталин показывает и доказывает, что ультрасталинизм неизбежно смыкается с недосталинизмом по непреложному закону диалектики.
С одной стороны, недосталинизм, с другой стороны ультрасталинизм. В своей работе Сталин разоблачает оба эти пути как ложные.
Есть только один, единственно верный путь - подлинный сталинизм, без недо-, ультра- и прочих приставок.
И этот путь - построение постиндустриального общества на основе экономического закона социализма, определение которого звучит так, цитирую Сталина:
«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
(Сталин И.В., «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952)
Именно «социалистического производства» и именно «на базе высшей техники».
Есть еще вопросы?
