Бога нет в мире равных людей.
Бог умер. Ницше
Ницше умер. Бог
Франция, ХХI век, первого апреля 2005 года вступил в силу закон о запрете носить в школе какую не было атрибутику. Под этим подразумевается: нательные христьянские кресты, мусульманский женский платок (паранджа), мужская иудиеская шапочка…
Таким образом Пятая Республика реализует светскую основу государства (То есть о своей дерелигиозности). Таким образом, делается попытка преодоления религиозных разногласий и создания гражданского мира в обществе.
Но здесь, на мой взгляд, есть попытка уйти от проблемы: межрелигиозных взаимоотношений в светском гражданском обществе. Такой уход от проблемы напоминает страуса, спрятавшего голову в песок и не сулит ничего хорошего.
Попытка обезличить религию перед лицом государства и тем самым воспитать новое поколение людей привлекших не заявлять о своей религиозности принадлежности не снимает проблемы межконфисиональной, но только более усугубляет. Религиозное объединение под запретом только все более радикализируется и глаза слепой фанатичной ярости не когда не будут слушать слов оппонента или говорящих от разума. Эта мина заложенная внутри самого государства и его руками с разложенными вокруг цветами и красивыми словами (являющиеся, по сути, частью сознания государства) может унести массу человеческих жизней, разрушив государство до основания на непримиримые части (что в свою очередь может привести к тотальной войне до полного уничтожения противоположных сторон).
И здесь сложившиеся ситуация разделяется на два вопроса: человек и религия; религия и государство.
Человек должен верить ведь иначе смысл его существования как разумного существа - нет. Человек верил и будет верить в Перуна, в Христа, в Ленина…
Ведь частью человека является душа. Душа же имеет в себе духовную основу. Ведь даже атеист верит. Запретить человеку верить это также как запретить ему дышать. Человек делает это неосознанно, если хотите это одна из его физиологических потребностей. Поэтому говорить о безбожии нет смысла, другой вопрос, что мы становится на пьедестал непререкаемый авторитет или идеализацию. И как используется все это в жизни и ради кого.
Использование же возможностей обычно достается тем, кто ближе к власти, то есть государству. Для каждой цивилизации подход должен быть разным. Для западной цивилизации я буду рассматривать эту проблему на протяжении нашей эры. Так как только так мы можем увидеть путь эволюции взаимоотношений религии и государства и сделать для себя определенные выводы.
Изначально доминанта церкви имела довольно сильные позиции и секуляризация (религиозность) имели высокие позиции. Это было связанно с тем, что церковное и божественное имели общие черты (достаточно размытые), что ассоциировало их совместно. Таким образом, церковь могла использовать божественную волю и черты.
Во времена формирования современной западноевропейской цивилизации (Возрождения), когда идеологические (духовные) поиски особенно остро ищут божественные начала. В этот момент и происходит «естественное» разделение. У церковного и у божественного начал выявляются свои специфические черты. Вопрос о специфических чертах церковного и божественного становиться одним из важнейших в общественной мысли, так как он связан с идеологией (верой человека и общества). Маркс здесь работает в той же самой проблематике. Материализм Маркса - это попытка найти нового бога. Здесь в лице человека. Прошедшего путь духовной, интеллектуальной, материальной эволюции. Но Маркс не пытался обезличить религию. Обезличивание религии это не уход, а обострение религиозной (идеологической) проблемы.
Решаясь на такой шаг правительство Пятой Республики расписывается в своей неспособности создать полноценную идеологическую концепцию, выделяющую и идеологические приоритеты, и экономические (важные по мнению правительства для полноценного развития государства).
Здесь мы приходили, на мой взгляд, к ещё одной немаловажной проблеме, а именно к доминирующей на сегодняшний момент политической системе. Политическая система, поставленная как образец универсальности и абсолютной применимости, насаждаемая как «неизбежная». Но при всем при этом она не может обеспечить четкой идеологии (без возможности быть обвиненным в диктатуре) и насквозь отметает возможность устоявшихся духовных и моральных ценностей, что ведет к уничтожению традиций и трансформации общества в нечто иное…