Leave a comment

(The comment has been removed)

tyktale March 23 2015, 21:32:36 UTC
маневренность

Reply

(The comment has been removed)

tyktale March 23 2015, 22:10:01 UTC
вопрос - буксируемое орудие более маневренное, чем самоходное?!!! на этом фсё

Reply

(The comment has been removed)

tyktale March 24 2015, 00:19:37 UTC
какие? самоходные?!

Reply

acnikolaev March 24 2015, 09:14:04 UTC
Ключевой момент - время на подготовку к стрельбе и время оставления позиции. Буксируемые системы проигрывают кратно.

К тому же, на самоходное оружие проще устанавливать современные комплексы автоматизации стрельбы, что также уменьшает время, проводимое на позиции и увеличивает боевую эффективность в смысле нанесения вреда противнику за ограниченное время.

Reply

ext_506941 March 24 2015, 06:26:11 UTC
В чём Мста или Гиацинт менее манёвренны?

Reply

acnikolaev March 24 2015, 09:16:27 UTC
Если разговор о самоходной Мсте, то преимущество одно - дешёвое шасси грузовика. То есть цена).

Reply

ext_506941 March 24 2015, 09:33:44 UTC
Интересно тогда сравнит с шведами и кто-то в восточной Европы такое же слепил. Думаю вторые по цене дешевле.

Reply

acnikolaev March 24 2015, 09:36:46 UTC
Шведская очень дорогая. А лепят такое все кому не лень. В Сирии есть подобные системы, на базе грузовиков Мерседес. Воюют во всю).

http://bmpd.livejournal.com/455314.html

Reply

tyktale March 24 2015, 12:39:32 UTC
немецкий комплекс пцх-2000 все равно получше мсты, несколько дальнобойнее ну и конечно же скорострельнее... а грузовички слишком узкий спектр применения и много нюансов, таких как полное отсутствие противодействия авиации и пехоты

Reply

acnikolaev March 24 2015, 13:10:42 UTC
Да, защищённость.

Насчёт лучше/хуже - Коалиция, говорят, близко).

Reply

tyktale March 24 2015, 14:50:56 UTC
пытаемся догнать, фигле... да и полностью роботизированная система, без дублирования аналоговыми системами управления огнем, тоже как бы минус... и где то видел что Камаз эту коалицию пытается на шасси поставить. а вообще мнение что подобные установки на шасси грузовичков можно использовать только с закрытых позиций, таких как жилые массивы населенных пунктов, а это значит что данные САУ полноценно могут использоваться только в оборонительных боевых действиях, то есть спектр применения очень очень узок, поскольку легко поражаются на марше стрелковым оружием, да и вообще, картонки

Reply

acnikolaev March 24 2015, 15:08:53 UTC
не знаю... Практика критерий истины. Если дальность 50-70 км, можно из глубины безопасно стрелять. К тому же, при быстром применении - "приехал - выстрелил серию - уехал", никто не успеет подтянуться чтобы пострелять по ней.

Грады то аналогично, картонка - и ничего).

Reply

tyktale March 24 2015, 15:34:06 UTC
сомневаюсь сильно о 50 км у коалиции, данная дальнобойность обусловлена новым типом снарядов, химический взрыв, а не пороховой, но это всего лишь перспективная разработка, такшта шмалять будут не с 2 стволов, как по проекту, а с одного, и не новым боеприпасом, а по старинке, пороховым, видел картинки... а насчет приехал выстрелил, всех убил, уехал - тоже сомневаюсь, для такой безнаказанности нужно иметь железные яйцы и абсолютное доминирование в воздухе, ну и конечно же воевать против дикарей с карамультуками не имеющих средств обнаружения и подавления контрбатарейного огня... у коалиции роботизация это конечно плюс, но вот отсутствие возможности проводить стрельбы в ручном режиме - минус. хотя по идее должны были заложить возможность, но вот нету ее, что фигово... да и разлет на 50 км там не меньше километра, если только боеприпас с подсветкой, тады ой

Reply


Leave a comment

Up