А ларчик просто накрывался…
Оригинал взят у e_v_ikhlov в А ларчик просто накрывался…
Я полагаю, что многие сегодняшние «загадки русской души» и «историческое проклятия Руси» можно объяснить, если вспомнить, что лет двадцать назад социологии и те историки, которых сейчас принято называть «политологами»* предрекали России «латиноамериканский путь».
Впрочем, это несложно объяснить. В СССР очень надеялись на «пылающий континент» как на огромный геополитический резерв, и посему создали отменную школу латиноамериканистов.
Как все допущенные до «форточки в Европу» интеллигенты, латиноамериканисты стали заваливаться в диссиду. Воспоследовали репрессии. В результате получилась славная генерация пострадавших от режима интеллектуалов, занявших на стадии угара перестройки топовые позиции в неформальном, а потом и демократическом движении.
И вот с этих топовых позиций они и обличали угрозы наступающей «латиноамериканизации» - огромное социальное расслоение, рыночный полицейский авторитаризм, олигархат… Потом их быстро оттеснили «политологи-прикладники».
Но эвристическая модель осталась. Да, в современной России установилась именно латиноамериканская модель.
Кроме уже упомянутых признаков - это:
политэтничность и даже полирасовость общества при базовой консервативной христианской цивилизационной модели;
очевидная цивилизационная дочерность от Старой Европы, и отсюда вечное стремление элит и субэлит подравняться к Старой Европе, при истерическом отстаивании «особого пути» и «духовного первородства»;
воспринятая как эталон от метрополии верность делу непрерывной духовной борьбе с либерально-гуманистическими веяниями «ядра Запада», воспринимаемыми, как еретические и дьявольские;
криптоантииудаизм - как фон религиозной и идеологической активности;
культ воинственности в государстве, созданном конкистадорами;
культ провинциального аристократизма и классической учености;
очень высокий уровень социоэтнических групп с патриархальным догосударственным или протогосударственным менталитетом (в латиноамериканском случае - индейцы);
огромные малообжитые и трудноосваемые территории;
колебания политической модели от вождистской диктатуры к господству локальных «царьков» («касикизм»), а в экономике - от «национального олигархата» до засилья иностранных монополий;
постоянное опасения того, что любой массовый протест завершится кровавым революционным движением («герильей») или чудовищной по жестокости диктатурой…
Но при этом в Латинской Америке не было ни Орды, ни Византии, а разнесённые в дребезги пополам древние индейские империи отнюдь не были взяты победителями-конкистадорами за образец государственного строительства…
Поэтому, я полагаю, что всё приписываемое у нас «азиатчине» - это проявление базовых закономерностей дочерней (от Европы) континентальной субцивилизации, не прошедшей до конца ни Реформации, ни Просвещения.
* Политология - это буржуазная лженаука, утверждающая, что можно классифицировать политическое устройство, том числе, в зависимости от конституционной модели. А у нас дети малые знают, что можно перейти от суперпрезидентской модели к парламентско-президентской и обратно к суперпрезидентской, не меняя в оной конституции ни буквы, но лишь перемещая Медведева Д.А. с одного седалища на другое…
Я полагаю, что многие сегодняшние «загадки русской души» и «историческое проклятия Руси» можно объяснить, если вспомнить, что лет двадцать назад социологии и те историки, которых сейчас принято называть «политологами»* предрекали России «латиноамериканский путь».
Впрочем, это несложно объяснить. В СССР очень надеялись на «пылающий континент» как на огромный геополитический резерв, и посему создали отменную школу латиноамериканистов.
Как все допущенные до «форточки в Европу» интеллигенты, латиноамериканисты стали заваливаться в диссиду. Воспоследовали репрессии. В результате получилась славная генерация пострадавших от режима интеллектуалов, занявших на стадии угара перестройки топовые позиции в неформальном, а потом и демократическом движении.
И вот с этих топовых позиций они и обличали угрозы наступающей «латиноамериканизации» - огромное социальное расслоение, рыночный полицейский авторитаризм, олигархат… Потом их быстро оттеснили «политологи-прикладники».
Но эвристическая модель осталась. Да, в современной России установилась именно латиноамериканская модель.
Кроме уже упомянутых признаков - это:
политэтничность и даже полирасовость общества при базовой консервативной христианской цивилизационной модели;
очевидная цивилизационная дочерность от Старой Европы, и отсюда вечное стремление элит и субэлит подравняться к Старой Европе, при истерическом отстаивании «особого пути» и «духовного первородства»;
воспринятая как эталон от метрополии верность делу непрерывной духовной борьбе с либерально-гуманистическими веяниями «ядра Запада», воспринимаемыми, как еретические и дьявольские;
криптоантииудаизм - как фон религиозной и идеологической активности;
культ воинственности в государстве, созданном конкистадорами;
культ провинциального аристократизма и классической учености;
очень высокий уровень социоэтнических групп с патриархальным догосударственным или протогосударственным менталитетом (в латиноамериканском случае - индейцы);
огромные малообжитые и трудноосваемые территории;
колебания политической модели от вождистской диктатуры к господству локальных «царьков» («касикизм»), а в экономике - от «национального олигархата» до засилья иностранных монополий;
постоянное опасения того, что любой массовый протест завершится кровавым революционным движением («герильей») или чудовищной по жестокости диктатурой…
Но при этом в Латинской Америке не было ни Орды, ни Византии, а разнесённые в дребезги пополам древние индейские империи отнюдь не были взяты победителями-конкистадорами за образец государственного строительства…
Поэтому, я полагаю, что всё приписываемое у нас «азиатчине» - это проявление базовых закономерностей дочерней (от Европы) континентальной субцивилизации, не прошедшей до конца ни Реформации, ни Просвещения.
* Политология - это буржуазная лженаука, утверждающая, что можно классифицировать политическое устройство, том числе, в зависимости от конституционной модели. А у нас дети малые знают, что можно перейти от суперпрезидентской модели к парламентско-президентской и обратно к суперпрезидентской, не меняя в оной конституции ни буквы, но лишь перемещая Медведева Д.А. с одного седалища на другое…