Нателла Болтянская: Еще немного о партии чужой Льву Шлосбергу крови
Российский политик, еврей Лев Шлосберг назвал партией чужой крови тех, кто желает победы украинскому оружию. Он не считает Украину жертвой и в нашумевшем интервью уточняет: «Государство и человек являются жертвой до той секунды, пока не начинают сопротивляться. Украина начала сопротивляться 24 февраля. Тот, кто сопротивляется, не является жертвой. Жертва не сопротивляется».
То есть в 1939 году при разделе Польши между Гитлером и Сталиным все было правильно - поляки не сопротивлялись. Жертва была жертвой. А в ином случае, по Шлосбергу, не жертвы - лидер восстания в Варшавском гетто Мордехай Анилевич, лидер восстания в Собиборе Александр Печерский, восставшие Треблинки и Освенцима, немецкие жены еврейских мужей, вышедшие протестовать против ареста своих мужчин к зданию пересыльной тюрьмы в Берлине в 1943 году, и так далее. Белорусский протестант, который сел в тюрьму за брошенный на митинге в омоновца бумажный стаканчик. Те, кто пытался поджигать военкоматы в России и теперь в тюрьме, - тоже не жертвы.
Все вопросы к Шлосбергу риторические, ибо он неоднократно объявлял о том, что сказал именно то, что хотел сказать, и больше ничего обсуждать не станет. Итак, политик, худо-бедно функционирующий в стране-агрессоре, уравнивает в правах агрессора и пострадавших от агрессии.
Тот самый Шлосберг, который в 2014 году написал о негласном участии российских военных в конфликте на востоке Украины. На него тогда напали и избили. Сегодня он говорит, что тогда своей публикацией «остановил большую войну» - задержал нападение России на Украину. Пока не запретили, он выходил с плакатами протеста против российской агрессии. Стало нельзя - перестал и функционирует исключительно в разрешенном пространстве. С марта 2022-го Лев Шлосберг получил статус «иностранного агента», пережил обыск - и вышел на публику с новыми дефинициями жертвы.
В международном гуманитарном праве «под термином «жертвы» понимают лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав».
Шлосберг не делает разницы между человеком и государством. О международно-признанном праве государства на самооборону политик не упомянул. Про определение жертвы в международном гуманитарном праве - тоже.
По Шлосбергу, 22 июня 1941 года СССР был жертвой - до первого солдата, взявшего в руки оружие для защиты отечества. По Шлосбергу, 7 октября 2023 года Израиль должен был покорно принять зверства ХАМАСа. Хотя 9 октября 2023 года у себя в «Телеграме» он написал: «Когда варвар приходит в твой дом, необходимо защищать его с оружием в руках». Он продолжил тему в тот же день в YouTube (59-я минута): «По большому счету вести переговоры с террористами невозможно. Когда они уже стали террористами, их можно только уничтожать».
Позже эмоциональная реакция Льва Шлосберга на массовую резню евреев сменилась хорошо модерированной реакцией российского политика. 14 апреля 2024 года он уже пишет: «Наилучшим военным ответом Израиля на ракетную атаку Ирана оказалось отсутствие ответа. ПВО сработала, союзники выполнили свои обязательства, жертв нет, аэропорты возобновляют работу. Сильный не должен доказывать свою силу в атаке, обороны достаточно». Это уже узнаваемый Шлосберг как продукт эволюции.
В апреле 2024-го Шлосберг дал очередное интервью, не вызвавшее такой бурной реакции. В нем он говорит: «Нужно прекратить огонь… сколько должна длиться пауза после прекращения огня? Сколько угодно. Спор об отношениях между государствами нужно отложить, пока в России и в Украине не сменится поколение политиков».
В случае отсутствия методов решения ключевых проблем такой способ - проверенная мера откладывания террористических атак на потом. В 2005 году Израиль в одностороннем порядке вышел из Газы. В принципе, сделав все по Шлосбергу. Необходимость обороняться от террористических атак наступила очень скоро. Равно как и необходимость «покупки тишины», когда очередной обстрел становился сигналом, что израильтяне должны дать еще денег во избежание следующего ракетного удара.
Пропущенный или же намеренно не упомянутый Шлосбергом фактор - необходимость равной системы сдержек и противовесов для обеих сторон, которые он призывает к немедленным переговорам. Пока такой системы нет, шлосберговские мирные инициативы - двойные стандарты.
Какой выход предлагает Лев Маркович для наивных, все еще готовых ему поверить? Да очень простой: признать его руководителем юденрата. Он будет имитировать политическую деятельность в стране, где реальных политических деятелей власть убивает, сажает или изгоняет, по каким-то причинам аккуратно обходя его самого.
Он будет участвовать в кампании травли неугодных. Он объявил уехавшим из страны, что ему их жалко, но никакого значения для России они более не имеют. Аналогично говорила советская власть. Тем, кто остался, слова не дают, слово дают почему-то только Шлосбергу. По его текущей повестке, нужно сесть за стол переговоров. С теми самыми террористами, с которыми раньше он не считал возможным договариваться.
Остановка военных действий возможна, если агрессор, со своей стороны, готов остановиться и вернуть заложников. В сегодняшних реалиях ни один из агрессоров никаких гарантий не даст - наоборот, сочтет паузу отличной возможностью перегруппироваться и ударить с новой силой.
Будучи политиком (что он сам неоднократно подчеркивает), то есть человеком, ставящим главной задачей реализацию себя во власти, он внедряет в сознание маленького человека мысль до той или иной степени «поцеловать злодею ручку», не сопротивляться.
Шлосберг много говорит о том, что хочет прекращения кровопролития. В сложившихся обстоятельствах это капитуляция. И он - российский политик в стране победившего терроризма - именно к ней и призывает.
Он сосредоточен на интересах России, уж какая она есть, и не видит в этом ничего безнравственного. Он не предлагает механизмов понуждения к миру. Он вольно или невольно (говорит, что вольно) оправдывает агрессию, отказывая жертвам (которых он не считает жертвами) в праве на ответный удар. Он в известной степени сдает Украину и до некоторой степени - Израиль по очень простой схеме: оставить вопрос будущего выживания жертвы на усмотрение агрессора.
Он взывает к переговорам, решение о проведении которых с российской стороны может принять только самый главный агрессор. А тот уже сказал свои условия - и про территории, которые оторвал от Украины, и про «нейтралитет», то есть невступление Украины в НАТО.
Нателла Болтянская, «Детали»