Владимир Пастухов: Администрация США всегда запаздывала на один, если не на два шага.
Фронт борьбы политической тупости с политической жадностью
Конечно, есть большой соблазн свести всю интригу состоявшихся межлу Трампом и Байденом дебатов в рамках президентской избирательной кампании в США к неспособности Байдена к концентрации, старению, утере лидерских качеств и тому подобным "удобным" объяснениям успеха Трампа. Я думаю, однако, что все бы простили это Байдену, если бы остальное было в порядке. В конце концов, про Аденауэра сегодня вспоминают как про отца немецкого экономического чуда, а не как про челрвека, остававшегося канцлером до 87 лет.
Проблема не в том, что Байден заговаривается, а в том, что чуда нет. Устами Трампа (для кого-то - привлекательными, для кого-то - отвратительными) американский обыватель спрашивает демократов: "Где чудо, Джо?". Тормозит не Байден, а весь демократический (да и республиканский тоже) истеблишмент. Более того, Байден им всем удобен, чтобы потом списать на его старость и немощь коллективный провал.
Соответственно, дело не в том, что Байден не внятен по форме, а в том, что его штаб оказался не способен сформулировать внятные по содержанию ответы на вызовы Трампа (в действительности - вызовы времени, озвученные Трампом). Это касается многого, и война в Украине является лишь маленьким участком гигантского фронта борьбы политической тупости с политической жадностью. Вот два содержательных вопроса, ответа на которые никто не услышал ни в быстром, ни в замедленном формате:
Являлась ли политика США в отношении России непоследовательной и провокационной (в терминологии Трампа - втянули ли Россию в эту войну)? - Скорее всего, да. Потому что американская администрация одновременно постоянно массировала болевые точки оппонента (обещание принять Украину и Грузию в НАТО) и одновременно демонстрировала слабость и неспособность дать России отпор (десятилетиями ни Украина, ни Грузия так и не были приняты в НАТО, агрессия против Грузии, а затем и Украины с аннексией территорий была фактически оставлена без ответа и так далее). Как называется политика, когда ты сбиваешь с кого-то шапку и бросаешься наутек, если не провокация?
Являлась ли помощь Украине после начала войны последовательной, рациональной и своевременной? - Скорее всего, нет. Администрация США всегда запаздывала на один, если не на два шага. Все те разрешения, которые даются сегодня, если бы они были даны сразу, скорее всего, привели бы к завершению конфликта на более ранней его стадии, а сегодня являются паллиативными методами продления агонии. Внятного ответа на вопрос, чего, собственно, хотят США для себя в этой войне у администрации Байдена нет, - а это главное. Это неправда, что США боятся Путина, они боятся собственной тени.
Надо, однако, помнить, что ни один из этих упреков не может быть поставлен в вину Байдену лично (выражаясь языком ленинского завещания). Более того, в формировании этого тренда Трамп и предшествующие республиканские администрации несут такую же ответственность, как Байден и предшествующие демократические администрации. Нет никакой проблемы глупого Трампа и старого Байдена. Есть глубокий институциональный кризис партийных машин и общий конституционный кризис в США, и именно с этим придется разбираться следующему поколению. Если выживет.
Владимир Пастухов
t.me
PS: Очевидно, так и есть, мы с профессиональным политологом совпали в оценках и прогнозах))). См. мой недавний пост "Фестиваль театров военных действий".
Конечно, есть большой соблазн свести всю интригу состоявшихся межлу Трампом и Байденом дебатов в рамках президентской избирательной кампании в США к неспособности Байдена к концентрации, старению, утере лидерских качеств и тому подобным "удобным" объяснениям успеха Трампа. Я думаю, однако, что все бы простили это Байдену, если бы остальное было в порядке. В конце концов, про Аденауэра сегодня вспоминают как про отца немецкого экономического чуда, а не как про челрвека, остававшегося канцлером до 87 лет.
Проблема не в том, что Байден заговаривается, а в том, что чуда нет. Устами Трампа (для кого-то - привлекательными, для кого-то - отвратительными) американский обыватель спрашивает демократов: "Где чудо, Джо?". Тормозит не Байден, а весь демократический (да и республиканский тоже) истеблишмент. Более того, Байден им всем удобен, чтобы потом списать на его старость и немощь коллективный провал.
Соответственно, дело не в том, что Байден не внятен по форме, а в том, что его штаб оказался не способен сформулировать внятные по содержанию ответы на вызовы Трампа (в действительности - вызовы времени, озвученные Трампом). Это касается многого, и война в Украине является лишь маленьким участком гигантского фронта борьбы политической тупости с политической жадностью. Вот два содержательных вопроса, ответа на которые никто не услышал ни в быстром, ни в замедленном формате:
Являлась ли политика США в отношении России непоследовательной и провокационной (в терминологии Трампа - втянули ли Россию в эту войну)? - Скорее всего, да. Потому что американская администрация одновременно постоянно массировала болевые точки оппонента (обещание принять Украину и Грузию в НАТО) и одновременно демонстрировала слабость и неспособность дать России отпор (десятилетиями ни Украина, ни Грузия так и не были приняты в НАТО, агрессия против Грузии, а затем и Украины с аннексией территорий была фактически оставлена без ответа и так далее). Как называется политика, когда ты сбиваешь с кого-то шапку и бросаешься наутек, если не провокация?
Являлась ли помощь Украине после начала войны последовательной, рациональной и своевременной? - Скорее всего, нет. Администрация США всегда запаздывала на один, если не на два шага. Все те разрешения, которые даются сегодня, если бы они были даны сразу, скорее всего, привели бы к завершению конфликта на более ранней его стадии, а сегодня являются паллиативными методами продления агонии. Внятного ответа на вопрос, чего, собственно, хотят США для себя в этой войне у администрации Байдена нет, - а это главное. Это неправда, что США боятся Путина, они боятся собственной тени.
Надо, однако, помнить, что ни один из этих упреков не может быть поставлен в вину Байдену лично (выражаясь языком ленинского завещания). Более того, в формировании этого тренда Трамп и предшествующие республиканские администрации несут такую же ответственность, как Байден и предшествующие демократические администрации. Нет никакой проблемы глупого Трампа и старого Байдена. Есть глубокий институциональный кризис партийных машин и общий конституционный кризис в США, и именно с этим придется разбираться следующему поколению. Если выживет.
Владимир Пастухов
t.me
PS: Очевидно, так и есть, мы с профессиональным политологом совпали в оценках и прогнозах))). См. мой недавний пост "Фестиваль театров военных действий".