Диалог о фильме «Предатели» с Виталием Челышевым
Виталий:
17 ЛЕТ НАЗАД УМЕР БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ЕЛЬЦИН.
Царствие небесное и светлая память.
====================================
Почему решил напомнить (хотя многие и так помнят). А в связи с тем, что всё-таки посмотрел первую серию фильма "Предатели" Марии Певчих* (не знаю, какие у неё есть звания - "иноагента" или ещё чего, у Минюста спросите). Не хотел смотреть, но пришлось, потому что все дружно набросились на Марию, обвиняя её во всех смертных грехах (от незнания ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ до расследовательской гламурности, от НАМЕРЕННОГО пропагандистского игнорирования каких-то фактов до вольной интерпретации этих фактов). Конечно, есть лакуны. Есть и интерпретация (по-своему, субъективная, но честная). Считаю, что фильм нужный. И, что бы там ни было в последующих сериях, разговор этот всё равно нужный. Какие бы лакуны и натяжки не встретились нам позже, - нужный разговор. Не столько для организации Навального (+++), сколько для общества. Говорят, что не вовремя, что фильм льёт воду на мельницу Путина. Во-первых, поиски правды никогда не бывают вовремя, и они раздражают многих, особенно живых участников событий. Во-вторых, за минувших 30 с лишним лет родилось поколение (если не полтора поколения) людей, только слышавших звон о тех временах (если вообще звон до них доносился). И в-третьих, у Путина нет мельниц, а есть армия высоко оплачиваемых пропагандистов со ртами, набитыми имплантами или вставными челюстями, за которыми скрываются услужливые языки, готовые заболтать, зализать, возвысить и предать "гражданской анафеме" любую тему. От них правды ждать глупо. Критика фильма "Предатели" вынудила меня его посмотреть. Была ли вина Бориса Николаевича в том, что история так повернулась? Была, конечно. Многажды была, не только во время выборов 1996 года. Была ли вина Хасбулатова, Руцкого и военизированной макашовской шайки? Ещё как была! И то, что они устроили в 1993 году (захват Белого дома, захват со стрельбой здания бывшего СЭВа, где располагалась мэрия, кровавый поход на Останкино, после чего намечался не менее кровавый поход на Кремль (я лично слышал призывы Руцкого именно к этому сценарию: он выступал с балкона Белого дома), всё это требовало силового ответа. До сих пор по сетям бродят разные цифры о числе погибших и пострадавших.
Надеюсь, в дальнейшем разговор будет честный. То, что после романтичных демократов (с вкраплениями либералов) во власть хлынет волна мародёров (самых прагматичных прагматиков) стало ясно довольно быстро.
Я ПОДОЖДУ давать оценку всему фильму. Просто считаю разговор, начатый фильмом, не лишним. Особенно сейчас, когда в цене только два товара: молчание и золото.
В.Ч.
Иосиф:
Виталий, я не собираюсь давать оценку всему фильму, да и всматриваться в него не хочу. Дело не в отношении к журналистике или к Ельцину, дело именно в честности. Начнем по порядку.
1. Это с самого начала, от идеи, не журналистика, потому что автор не открывает ничего нового: ни событий, ни деталей, ни мнений, это называется известным словом копипаст.
2. Это не журналистика по приему, когда все факты и эмоции работают "на лапу", на слово "Предатели", никаких других мнений и фактов, хотя в то время было большое количество акторов самого разного спектра, многие были влиятельны в общественном мнении. Ельцину и его команде (менявшейся на разных этапах!) было необходимо маневрировать, многие маневры (для достижения целей) могли вызывать сомнения. И вызывали. Но я не уверен, что создание Черномырдиным института "олигархов" было вредно для того момента в экономике и социальной политике, что оно обязательно вело к непроизводительному воровству и методам Березовского.
3. Если это не журналистика, то это пропаганда. Тоже не последнее дело в борьбе с режимом и его корнями. Но тогда уж, чем шарить по желтым страницам Коржакова и пр., лучше расскажите о сгинувших противниках режима (к чему именно Коржаков и был причастен, возможно) - о Лебеде, Рохлине, Евдокимове и прочих. Покажите, как в растворе полухаоса вызревала гипермолекула насилия, вранья, распада, объясните, какие сепаратистские процессы были вредны, а под какие зачислялись новые варианты развития. Чеченская война - была ли она неизбежна, какую роль сыграл, например, Хасбулатов и остальные московские кавказцы. Тупость и трусость т.н. оппозиции, ее ориентация на архаику вели к борьбе на подковерном уровне вместо демократических борений, чему помогали влиятельные акторы: Зюганов, Жириновский, Примаков, Лужков, правые "государственники". Вот же кто прямые предшественники красно-коричневого Путина! А вместо этого нам показывают планы квартир в доме на Осеннем бульваре. Шариковщина "глядя из Лондона" (Певчих там оказалась не без содействия РФ), недоверие (презрение?) к народу, который, по мнению автора, может взволновать только квартирный вопрос. Примитив в пропаганде всегда преследует свои цели - опустить уровень дискуссии.
4. И еще одно наблюдение: Певчих горячо поддержали "диванные войска", которые только что осуждали все действия ФБК за недостаточный радикализм, попутно не оставляя темы "кремлевского проекта" Навального. Даже после его гибели...
Очевидно, что они поддержали автора за сходство метода: рассуждать о пружинах вместо действий. Вот наконец былые соперники в борьбе за влияние на умы, недовольные режимом, перешли от действий к брюзжанию и не требуют действий от тех, кто недоволен. Теперь можно вместе ждать или распада России, или нового хорошего царя.
Кстати, логика Певчих царистская: при дворе при попустительстве хмельного владыки действовали "предатели", а вот если бы...
17 ЛЕТ НАЗАД УМЕР БОРИС НИКОЛАЕВИЧ ЕЛЬЦИН.
Царствие небесное и светлая память.
====================================
Почему решил напомнить (хотя многие и так помнят). А в связи с тем, что всё-таки посмотрел первую серию фильма "Предатели" Марии Певчих* (не знаю, какие у неё есть звания - "иноагента" или ещё чего, у Минюста спросите). Не хотел смотреть, но пришлось, потому что все дружно набросились на Марию, обвиняя её во всех смертных грехах (от незнания ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ до расследовательской гламурности, от НАМЕРЕННОГО пропагандистского игнорирования каких-то фактов до вольной интерпретации этих фактов). Конечно, есть лакуны. Есть и интерпретация (по-своему, субъективная, но честная). Считаю, что фильм нужный. И, что бы там ни было в последующих сериях, разговор этот всё равно нужный. Какие бы лакуны и натяжки не встретились нам позже, - нужный разговор. Не столько для организации Навального (+++), сколько для общества. Говорят, что не вовремя, что фильм льёт воду на мельницу Путина. Во-первых, поиски правды никогда не бывают вовремя, и они раздражают многих, особенно живых участников событий. Во-вторых, за минувших 30 с лишним лет родилось поколение (если не полтора поколения) людей, только слышавших звон о тех временах (если вообще звон до них доносился). И в-третьих, у Путина нет мельниц, а есть армия высоко оплачиваемых пропагандистов со ртами, набитыми имплантами или вставными челюстями, за которыми скрываются услужливые языки, готовые заболтать, зализать, возвысить и предать "гражданской анафеме" любую тему. От них правды ждать глупо. Критика фильма "Предатели" вынудила меня его посмотреть. Была ли вина Бориса Николаевича в том, что история так повернулась? Была, конечно. Многажды была, не только во время выборов 1996 года. Была ли вина Хасбулатова, Руцкого и военизированной макашовской шайки? Ещё как была! И то, что они устроили в 1993 году (захват Белого дома, захват со стрельбой здания бывшего СЭВа, где располагалась мэрия, кровавый поход на Останкино, после чего намечался не менее кровавый поход на Кремль (я лично слышал призывы Руцкого именно к этому сценарию: он выступал с балкона Белого дома), всё это требовало силового ответа. До сих пор по сетям бродят разные цифры о числе погибших и пострадавших.
Надеюсь, в дальнейшем разговор будет честный. То, что после романтичных демократов (с вкраплениями либералов) во власть хлынет волна мародёров (самых прагматичных прагматиков) стало ясно довольно быстро.
Я ПОДОЖДУ давать оценку всему фильму. Просто считаю разговор, начатый фильмом, не лишним. Особенно сейчас, когда в цене только два товара: молчание и золото.
В.Ч.
Иосиф:
Виталий, я не собираюсь давать оценку всему фильму, да и всматриваться в него не хочу. Дело не в отношении к журналистике или к Ельцину, дело именно в честности. Начнем по порядку.
1. Это с самого начала, от идеи, не журналистика, потому что автор не открывает ничего нового: ни событий, ни деталей, ни мнений, это называется известным словом копипаст.
2. Это не журналистика по приему, когда все факты и эмоции работают "на лапу", на слово "Предатели", никаких других мнений и фактов, хотя в то время было большое количество акторов самого разного спектра, многие были влиятельны в общественном мнении. Ельцину и его команде (менявшейся на разных этапах!) было необходимо маневрировать, многие маневры (для достижения целей) могли вызывать сомнения. И вызывали. Но я не уверен, что создание Черномырдиным института "олигархов" было вредно для того момента в экономике и социальной политике, что оно обязательно вело к непроизводительному воровству и методам Березовского.
3. Если это не журналистика, то это пропаганда. Тоже не последнее дело в борьбе с режимом и его корнями. Но тогда уж, чем шарить по желтым страницам Коржакова и пр., лучше расскажите о сгинувших противниках режима (к чему именно Коржаков и был причастен, возможно) - о Лебеде, Рохлине, Евдокимове и прочих. Покажите, как в растворе полухаоса вызревала гипермолекула насилия, вранья, распада, объясните, какие сепаратистские процессы были вредны, а под какие зачислялись новые варианты развития. Чеченская война - была ли она неизбежна, какую роль сыграл, например, Хасбулатов и остальные московские кавказцы. Тупость и трусость т.н. оппозиции, ее ориентация на архаику вели к борьбе на подковерном уровне вместо демократических борений, чему помогали влиятельные акторы: Зюганов, Жириновский, Примаков, Лужков, правые "государственники". Вот же кто прямые предшественники красно-коричневого Путина! А вместо этого нам показывают планы квартир в доме на Осеннем бульваре. Шариковщина "глядя из Лондона" (Певчих там оказалась не без содействия РФ), недоверие (презрение?) к народу, который, по мнению автора, может взволновать только квартирный вопрос. Примитив в пропаганде всегда преследует свои цели - опустить уровень дискуссии.
4. И еще одно наблюдение: Певчих горячо поддержали "диванные войска", которые только что осуждали все действия ФБК за недостаточный радикализм, попутно не оставляя темы "кремлевского проекта" Навального. Даже после его гибели...
Очевидно, что они поддержали автора за сходство метода: рассуждать о пружинах вместо действий. Вот наконец былые соперники в борьбе за влияние на умы, недовольные режимом, перешли от действий к брюзжанию и не требуют действий от тех, кто недоволен. Теперь можно вместе ждать или распада России, или нового хорошего царя.
Кстати, логика Певчих царистская: при дворе при попустительстве хмельного владыки действовали "предатели", а вот если бы...