Это были самые нечестные выборы в истории России
ЦИК России 18 марта объявил результат голосования на «выборах» президента: по предварительным данным комиссии, Владимир Путин, баллотировавшийся как самовыдвиженец, получил 87,28% голосов при явке 77,44%. Оба значения - рекордные в истории современной России. Поскольку ЦИК, как ни странно, продолжает публиковать данные по отдельным избирательным участкам (а электоральные аналитики продолжают их скачивать и систематизировать), это позволяет оценить, как именно были достигнуты эти рекордные результаты. Если вынести за скобки условия проведения «выборов», а говорить только о подсчете голосов, то короткий ответ такой: с помощью фальсификаций невиданного прежде масштаба.
На этот раз вся аналитика по результатам голосования, как в этом тексте, так и в других изданиях, основана на данных, собранных с сайта ЦИК и выложенных в открытый доступ программистом и электоральным аналитиком Иваном Шукшиным - в них присутствуют 98% УИК, в том числе с аннексированным Крымом, но без материковой Украины. С собственным анализом результатов выборов Ивана Шукшина можно ознакомиться здесь.
А эта аналитика - четкое доказательство того, что фальсификации были?
Некоторые из статистических аномалий, которые видны в данных с УИК, совершенно очевидно являются свидетельством фальсификаций, так как не могут быть объяснены чем-то иным. Другие просто выглядят очень подозрительно, но, в принципе, могут быть результатом иных причин. Другими словами, аномалии бывают разными и их следует рассматривать отдельно.
Две главные аномалии, которые характерны для почти всех выборов в России в последние десятилетия, - это корреляция результатов лидера голосования с явкой и пики на круглых значениях явки и результата. И на этот раз масштаб обеих аномалий достиг рекордных значений.
Аномалия-1. Корреляция явки и результата лидера. Вбросы и метод Кислинга - Шпилькина
Физик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин с начала 2010-х годов изучает распределение голосов и явки на российских выборах. Он предложил метод, позволяющий отделить нормальные голоса от вбросов. Логика этого подхода устроена так: точное число избирателей, пришедших на участки, и количество голосов, отданных ими за разных кандидатов, зависит от множества случайных факторов. Поэтому можно ожидать, что в целом распределение разных УИК по явке и результату кандидата будет характерным для случайных процессов, то есть нормальным, гауссовым, колоколообразным. Поэтому на двумерной диаграмме распределения УИК по явке и результату кандидата избирательные участки должны выглядеть как одно симметричное пятно. Если же в распределении явки и голосов появляются отклонения от такого распределения - а во время российских выборов они наблюдаются как минимум с 2004 года, - такие результаты называются аномальными и требуют отдельного объяснения.
Самое очевидное объяснение - это физические вбросы бюллетеней за кандидата от власти в ящики для голосования или приписки определенного числа бюллетеней в протоколы. Такие фальсификации одновременно повышают явку и итоговый процент голосов за кандидата от власти. УИК, где происходят такие вбросы, формируют рост правого плеча в нормальном распределении, а на двумерной диаграмме (где отложены явка и процент кандидата от власти) выглядят как хвост кометы, уходящий в правый верхний угол.
Там еще много всего, и диаграмм, и их объяснения. Все можно найти здесь:
https://meduza.io/feature/2024/03/20/eto-byli-samye-nechestnye-vybory-v-istorii-rossii
На этот раз вся аналитика по результатам голосования, как в этом тексте, так и в других изданиях, основана на данных, собранных с сайта ЦИК и выложенных в открытый доступ программистом и электоральным аналитиком Иваном Шукшиным - в них присутствуют 98% УИК, в том числе с аннексированным Крымом, но без материковой Украины. С собственным анализом результатов выборов Ивана Шукшина можно ознакомиться здесь.
А эта аналитика - четкое доказательство того, что фальсификации были?
Некоторые из статистических аномалий, которые видны в данных с УИК, совершенно очевидно являются свидетельством фальсификаций, так как не могут быть объяснены чем-то иным. Другие просто выглядят очень подозрительно, но, в принципе, могут быть результатом иных причин. Другими словами, аномалии бывают разными и их следует рассматривать отдельно.
Две главные аномалии, которые характерны для почти всех выборов в России в последние десятилетия, - это корреляция результатов лидера голосования с явкой и пики на круглых значениях явки и результата. И на этот раз масштаб обеих аномалий достиг рекордных значений.
Аномалия-1. Корреляция явки и результата лидера. Вбросы и метод Кислинга - Шпилькина
Физик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин с начала 2010-х годов изучает распределение голосов и явки на российских выборах. Он предложил метод, позволяющий отделить нормальные голоса от вбросов. Логика этого подхода устроена так: точное число избирателей, пришедших на участки, и количество голосов, отданных ими за разных кандидатов, зависит от множества случайных факторов. Поэтому можно ожидать, что в целом распределение разных УИК по явке и результату кандидата будет характерным для случайных процессов, то есть нормальным, гауссовым, колоколообразным. Поэтому на двумерной диаграмме распределения УИК по явке и результату кандидата избирательные участки должны выглядеть как одно симметричное пятно. Если же в распределении явки и голосов появляются отклонения от такого распределения - а во время российских выборов они наблюдаются как минимум с 2004 года, - такие результаты называются аномальными и требуют отдельного объяснения.
Самое очевидное объяснение - это физические вбросы бюллетеней за кандидата от власти в ящики для голосования или приписки определенного числа бюллетеней в протоколы. Такие фальсификации одновременно повышают явку и итоговый процент голосов за кандидата от власти. УИК, где происходят такие вбросы, формируют рост правого плеча в нормальном распределении, а на двумерной диаграмме (где отложены явка и процент кандидата от власти) выглядят как хвост кометы, уходящий в правый верхний угол.
Там еще много всего, и диаграмм, и их объяснения. Все можно найти здесь:
https://meduza.io/feature/2024/03/20/eto-byli-samye-nechestnye-vybory-v-istorii-rossii