Илья Вайцман: Является ли гражданство клеймом права собственности государства на носителя?
Это - захват заложников
Кейс с захватом заложников в Таиланде (а задержание группы "Би-2" по заказу российских властей - это захват заложников) поднимает, с моей точки зрения, очень серьезный вопрос: является ли гражданство тем клеймом, которое определяет право собственности государства на носителя этого клейма? Или, все-таки, гражданство - это набор взаимных обязательств, добровольно возлагаемых на себя человеком и обществом?
Может ли государство требовать выдачи людей на расправу только на основании их гражданства, при том что на ее территории они не совершали никаких наказуемых по его сколь угодно хорошим или плохим законам? Заметьте: я не рассматриваю случаи, когда совершившие преступления в стране ее граждане бежали через границу или при трансграничном совершении преступлений. Тут совершенно понятно, что право требования есть у государства, на территории которого было совершено преступление, а власти страны пребывания подозреваемого уже решают: действительно уголовное ли это было деяние или, скажем, это преследование по политическим, расовым, национальным или иным мотивам, не признаваемым в качестве преступлений в стране пребывания (и тогда фигурант нуждается в защите от противоправных действий другого государства).
Что? Так и должно быть? Ну да, теорию я знаю - я о той практике, которая у нас перед глазами. Нет, никаких вопросов к властям РФ у меня в этом плане нет. Отношение к людям, как к собственности уже давно стало нормой, как и возвращение беглых рабов хозяину. Что? Ну а что еще делается с пытающимися убежать из ада людьми, которых хватают местные полицаи и сдают их примчавшимся из Чечни или Дагестана командам охотников за беглыми рабами? Это вот оно и есть: гнуснейший рабовладельческий строй, как он есть.
Так вот: у меня вопросы к властям вроде бы как независимых государств, которые идут навстречу интересам рабовладельцев, полностью игнорируя существующие правовые нормы. У вас какой интерес, Кыргызстан, Казахстан и вот, к примеру, Таиланд? Вам зачем это нужно, помогать распоясавшимся бандитам, возомнившим себя "хозяевами земли русской"? Я даже так спрошу: сколько вам за это заплатили и что пообещали за такое нарушение вашего суверенитета? Вон, даже Армения дает защиту сбежавшему от пыток в Чечне гражданину РФ, а вы что...?!
Вообще, как даже в теории может возникнуть идея "возвратить человека владельцу" по первому же требованию, пускай, дескать, тот сам с ним разбирается, а мы умываем руки? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?!
Илья Вайцман
Facebook
Кейс с захватом заложников в Таиланде (а задержание группы "Би-2" по заказу российских властей - это захват заложников) поднимает, с моей точки зрения, очень серьезный вопрос: является ли гражданство тем клеймом, которое определяет право собственности государства на носителя этого клейма? Или, все-таки, гражданство - это набор взаимных обязательств, добровольно возлагаемых на себя человеком и обществом?
Может ли государство требовать выдачи людей на расправу только на основании их гражданства, при том что на ее территории они не совершали никаких наказуемых по его сколь угодно хорошим или плохим законам? Заметьте: я не рассматриваю случаи, когда совершившие преступления в стране ее граждане бежали через границу или при трансграничном совершении преступлений. Тут совершенно понятно, что право требования есть у государства, на территории которого было совершено преступление, а власти страны пребывания подозреваемого уже решают: действительно уголовное ли это было деяние или, скажем, это преследование по политическим, расовым, национальным или иным мотивам, не признаваемым в качестве преступлений в стране пребывания (и тогда фигурант нуждается в защите от противоправных действий другого государства).
Что? Так и должно быть? Ну да, теорию я знаю - я о той практике, которая у нас перед глазами. Нет, никаких вопросов к властям РФ у меня в этом плане нет. Отношение к людям, как к собственности уже давно стало нормой, как и возвращение беглых рабов хозяину. Что? Ну а что еще делается с пытающимися убежать из ада людьми, которых хватают местные полицаи и сдают их примчавшимся из Чечни или Дагестана командам охотников за беглыми рабами? Это вот оно и есть: гнуснейший рабовладельческий строй, как он есть.
Так вот: у меня вопросы к властям вроде бы как независимых государств, которые идут навстречу интересам рабовладельцев, полностью игнорируя существующие правовые нормы. У вас какой интерес, Кыргызстан, Казахстан и вот, к примеру, Таиланд? Вам зачем это нужно, помогать распоясавшимся бандитам, возомнившим себя "хозяевами земли русской"? Я даже так спрошу: сколько вам за это заплатили и что пообещали за такое нарушение вашего суверенитета? Вон, даже Армения дает защиту сбежавшему от пыток в Чечне гражданину РФ, а вы что...?!
Вообще, как даже в теории может возникнуть идея "возвратить человека владельцу" по первому же требованию, пускай, дескать, тот сам с ним разбирается, а мы умываем руки? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?!
Илья Вайцман