0. Я не бросил, я строю фотоаппараты с 2003 года и до сих пор. Почему в сомнительном, непонятно. Я пишу личное "Вы" и безличное "вы", но мой русский язык - не самый грамотный, пишите, как Вам удобно.
1. Я сравниваю с 2/3" просто в качестве примера того, как в нашем удивительном мире 1/3" - это не точно половина от 2/3". Наверное, пример с 1/4" и 1/2", который 1/1.8", был бы лучше.
2. Не лукавлю. Например, я смутно представляю себе разницу между "мыльницами" и "зеркалками", тем более, по-русски. Рынок для меня - это наши специалисты по рынку, с которыми мы обсуждаем качества продуктов. Когда они нам рассказывают о выставках, заявлениях конкурентов, трендах рынка и нашем месте в нём (а они ох как любят это дело), я считаю яблоки или читаю ЖЖ, чтобы не заснуть. Та часть "рынка", которая про конкретные требования к параметрам сенсора и их логику - другое дело, это иногда интересно.
3. Да, 2/3" часто называли 1/1.5". В дешёвых маленьких фотоаппаратах для телефонов, над которыми я в основном работаю, главный фактор, определяющий оптический формат - размер линзы. У линз - своя шкала размеров. Они-то и любят все эти целочисленные доли дюйма. Линза настолько доминирует в размере модуля, что сами модули часто называют по оптическому формату линз. Вообще это просто такая комбинация традиций - размер пикселя, число пикселей, размер линзы, размер модуля - и гораздо легче, дешевле и эффективнее им следовать, чем их нарушать.
4. Спасибо. Идеальных не бывает. Я очень люблю, когда придираются.
Размер модуля обычно первичен, размер матрицы подгоняют к нему. Например, айфонщики решают, что "дырка" будет в 1/4", это сокращённый способ сказать все три размера, на самом деле они определяют все три. Конечно, они исходят из размеров существующих на рынке модулей с 1/4" линзой и 1/4" сенсором, когда определяют свои требования. В результате каждый, кто "влез" в их размер, может претендовать на продажи. Люди чертят и анализируют, получается, что максимальный размер пикселя, с которым туда можно влезть, для данного количества пикселей - такой-то. Иногда пытаются выторговать чуточку меньше пикселей или наоборот, но с нынешними видео-форматами это трудно. Матрица пикселей занимает большую часть чипа, иногда очень большую, зависит от того, что на нём ещё есть. Но выторговать уменьшение памяти или процессорной мощности ради увеличения места для матрицы - трудно, потому что максимум определяется размером линзы. В результате тот, кто первым разработал пиксель поменьше и предложил большее число пикселей в том же размере чипа - выиграл.
5. Очень многие очень часто утрверждают, что их продукт особенный, говорят про подмётки и придумывают новые броские слова. Это называется маркетинг. Он работает именно потому, что параметров, определяющих качество картинки, в фотоаппарате много, реальная их оценка сложна, всё запутано существованием альтернативных стандартов и всеобщим постоянным враньём о способах измерения и определения величин. В конечном итоге фирма-потребитель, вроде яблочной или никоновской, аккуратно сравнивает реальное качество в стандартных условиях. Но громкие разговоры тоже иногда помогают.
Вообще идея вернуться к пикселям покрупнее, используя новые технологии, разработанные ради маленьких пикселей, и добиваясь высокого качества - очень распространена. Мы тоже это делаем. Я об этом и тут в записи упомянул, в последнем абзаце.
0. Просто от "Вы" некоторое ощущение взгляда снизу-вверх. Моё восприятие, правда, сильно подвинул вот этот параграф и другие упоминания этого вопроса этим самым tema.
1. Стало бы более жизненно, но менее понятно, ага.
2. o_O В смысле, смутно представляете разницу? зеркалка - DSLR (по-польски, например, так же - lustrzanka (lustro - зеркало)), беззеркалка - MILC (или как там ещё их называют, тех что со сменным объективом, но без зеркала и пентапризмы), мыльница - compact camera
3. У Вас получилось всё так понятно и при этом довольно кратко разъяснить, а этот момент так и не вырисовывается. А почему линзы любят доли дюйма? Это слишком другая и слишком длинная история?
5.Оно понятно, что это маркетинг. Но это довольно редкий пример пусть маркетинговой, но попытки идти против течения. Есть достаточно небольшая, но кажется, растущая группа [конечных] потребителей которые "устали" от гонки мегапикселей и думают, что понимают, в чём суть. HTC хочет сыграть на их убеждениях, увеличить awareness по этому вопросу, так сказать. По мне, так лучше бы они дырку побольше выделили под модуль камеры, тогда бы и их ультрапикселей вошло более разумное количество. Создётся впечатление, что начался какой-то новый виток в камеростроении для телефонов: например 1, 2, Нокия обещает взяться за старое, наштамповать новых pureview. Или это всё видимость, дыму напускают?
0. Я думаю, что был довольно грамотным к моменту окончания школы, в 1987 году. Но с тех пор я почти не читал книжек по-русски, особенно современных, и (до ЖЖ) вообще не писал. Так что, моё чувство грамотности постепенно начало меркнуть. Дома мы говорим по-русски, так что мне иногда бывает чуть-чуть стыдно. Я даже журнал тут открыл, в числе прочего, чтобы не забывать язык. Мне кажется, что "Вы" - просто выражение обычного уважения к собеседнику, без подобострастности, но с некоторой "бережностью" - напоминает, что я не просто вещаю, а с человеком говорю. Если надо (редко), то оно вполне может звучать отстранённо-презрительно. Я согласен, что если это обобщённое, а не личное обращение, например, как в рекламе, то оно выглядит глупо.
2. Я имел в виду, что смутно представляю, как проходит граница требований к сенсору между этими категориями, перекрывается ли диапазон цен, которые компании-сборщики готовы платить за сенсор, и, соответственно, какой диапазон технологий релевантен для каждой категории. Я слышал, что "мыльницы" дышат на ладан, теснимые улучшающимися телефонами с одной стороны, и более качественными камерами - с другой. Проблема тут в том, что разрабатывать сенсоры имеет смысл или для большого рынка дешёвых камер, где экономят каждый цент, или для меньшего рынка камер получше, где на каждой зарабатывают десятки центов, а то и больше. "Мыльницы" - это ни то, ни сё, много выручить не получается, разрабатывать что-то лучшее, чем для телефонов, имеет мало смысла.
3. Вопрос хороший, я просто не знаю ответа. Вопрос о первоначальном источнике традиции - трудный. Как сказал Тевье-молочник из "Скрипача на крыше": Вы спросите, откуда пошёл этот обычай? И я отвечу!.. Я не знаю.
В оптике (далеко не только для фотоаппаратов) есть давняя и чёткая традиция "дюймовой" и "полудюймовой". Это началось, кажется, с первых же телескопов (а может, с пиратских подзорных труб), когда были целочисленные дюймовые диаметры. Наверное, когда пошли миниатюрные приборы и мини-линзы, всякие "треть дюйма" и "четверть дюма" показались естественным продолжением полудюйма.
5. Ещё раз - HTC совсем не оригинальны тут, это делают многие. Тем более, что наши удобные CMOS-ы наконец-то догнали по качеству CCD и заменяют их даже в качественных камерах. Да, гонка за мегапикселями подогревалась не только "самолюбием полковников", но и самими производителями. Это был отличный способ для больших производителей оберегать свою долю рынка от конкуренции новых и меньших. Дело в том, что разработка технологии, нужной для меньших пикселей, очень дорога и доступна большим фирмам гораздо раньше, чем остальным. Но в последнее время пиксели настолько маленькие, что поддерживать приемлемое качество картинки очень трудно и есть серьёзные сомнения в том, что эту гонку вообще можно продолжать. Поэтому отличный способ для больших использовать свою передовую технологию - вернуться назад к более крупным пикселям в расчёте на более дорогую часть рынка. Вообще, одна из главных причин диверсификации, появления "более качественных" камер и всяких необычных дизайнов - трудности с очередным переходом к меньшим пикселям. Наверное, можно обозвать все эти разнородные штуки, как "новый виток".
Увеличить "дырку" под модуль - очень трудно. Я больше знаю именно про телефоны; в лаптопах и подобном требования похожие, а, например, в автомобилях или безопасности - нет. Дело тут не только в "площади" чипа, но и в том, что она задаёт высоту оптики, а телефоны и лаптопы важно делать плоскими. Отсюда, например, пеликановская камера по Вашей второй ссылке. Её главный козырь - не те чудесные вещи, о которых говорится в заметке, а то, что заменяя одну большую линзу на 16 маленьких, мы уменьшаем высоту, позволяя более плоский телефон. Кстати, очень приятно видеть эту ссылку, эту замечательную камеру построила наша группа, это один из моих самых интересных проектов (я тут в ЖЖ формально избегаю имён и названия фирмы).
1. Я сравниваю с 2/3" просто в качестве примера того, как в нашем удивительном мире 1/3" - это не точно половина от 2/3". Наверное, пример с 1/4" и 1/2", который 1/1.8", был бы лучше.
2. Не лукавлю. Например, я смутно представляю себе разницу между "мыльницами" и "зеркалками", тем более, по-русски. Рынок для меня - это наши специалисты по рынку, с которыми мы обсуждаем качества продуктов. Когда они нам рассказывают о выставках, заявлениях конкурентов, трендах рынка и нашем месте в нём (а они ох как любят это дело), я считаю яблоки или читаю ЖЖ, чтобы не заснуть. Та часть "рынка", которая про конкретные требования к параметрам сенсора и их логику - другое дело, это иногда интересно.
3. Да, 2/3" часто называли 1/1.5". В дешёвых маленьких фотоаппаратах для телефонов, над которыми я в основном работаю, главный фактор, определяющий оптический формат - размер линзы. У линз - своя шкала размеров. Они-то и любят все эти целочисленные доли дюйма. Линза настолько доминирует в размере модуля, что сами модули часто называют по оптическому формату линз. Вообще это просто такая комбинация традиций - размер пикселя, число пикселей, размер линзы, размер модуля - и гораздо легче, дешевле и эффективнее им следовать, чем их нарушать.
4. Спасибо. Идеальных не бывает. Я очень люблю, когда придираются.
Размер модуля обычно первичен, размер матрицы подгоняют к нему. Например, айфонщики решают, что "дырка" будет в 1/4", это сокращённый способ сказать все три размера, на самом деле они определяют все три. Конечно, они исходят из размеров существующих на рынке модулей с 1/4" линзой и 1/4" сенсором, когда определяют свои требования. В результате каждый, кто "влез" в их размер, может претендовать на продажи. Люди чертят и анализируют, получается, что максимальный размер пикселя, с которым туда можно влезть, для данного количества пикселей - такой-то. Иногда пытаются выторговать чуточку меньше пикселей или наоборот, но с нынешними видео-форматами это трудно. Матрица пикселей занимает большую часть чипа, иногда очень большую, зависит от того, что на нём ещё есть. Но выторговать уменьшение памяти или процессорной мощности ради увеличения места для матрицы - трудно, потому что максимум определяется размером линзы. В результате тот, кто первым разработал пиксель поменьше и предложил большее число пикселей в том же размере чипа - выиграл.
5. Очень многие очень часто утрверждают, что их продукт особенный, говорят про подмётки и придумывают новые броские слова. Это называется маркетинг. Он работает именно потому, что параметров, определяющих качество картинки, в фотоаппарате много, реальная их оценка сложна, всё запутано существованием альтернативных стандартов и всеобщим постоянным враньём о способах измерения и определения величин. В конечном итоге фирма-потребитель, вроде яблочной или никоновской, аккуратно сравнивает реальное качество в стандартных условиях. Но громкие разговоры тоже иногда помогают.
Вообще идея вернуться к пикселям покрупнее, используя новые технологии, разработанные ради маленьких пикселей, и добиваясь высокого качества - очень распространена. Мы тоже это делаем. Я об этом и тут в записи упомянул, в последнем абзаце.
Reply
1. Стало бы более жизненно, но менее понятно, ага.
2. o_O В смысле, смутно представляете разницу?
зеркалка - DSLR (по-польски, например, так же - lustrzanka (lustro - зеркало)), беззеркалка - MILC (или как там ещё их называют, тех что со сменным объективом, но без зеркала и пентапризмы), мыльница - compact camera
3. У Вас получилось всё так понятно и при этом довольно кратко разъяснить, а этот момент так и не вырисовывается. А почему линзы любят доли дюйма? Это слишком другая и слишком длинная история?
5.Оно понятно, что это маркетинг. Но это довольно редкий пример пусть маркетинговой, но попытки идти против течения. Есть достаточно небольшая, но кажется, растущая группа [конечных] потребителей которые "устали" от гонки мегапикселей и думают, что понимают, в чём суть. HTC хочет сыграть на их убеждениях, увеличить awareness по этому вопросу, так сказать. По мне, так лучше бы они дырку побольше выделили под модуль камеры, тогда бы и их ультрапикселей вошло более разумное количество.
Создётся впечатление, что начался какой-то новый виток в камеростроении для телефонов: например 1, 2, Нокия обещает взяться за старое, наштамповать новых pureview. Или это всё видимость, дыму напускают?
Reply
2. Я имел в виду, что смутно представляю, как проходит граница требований к сенсору между этими категориями, перекрывается ли диапазон цен, которые компании-сборщики готовы платить за сенсор, и, соответственно, какой диапазон технологий релевантен для каждой категории. Я слышал, что "мыльницы" дышат на ладан, теснимые улучшающимися телефонами с одной стороны, и более качественными камерами - с другой. Проблема тут в том, что разрабатывать сенсоры имеет смысл или для большого рынка дешёвых камер, где экономят каждый цент, или для меньшего рынка камер получше, где на каждой зарабатывают десятки центов, а то и больше. "Мыльницы" - это ни то, ни сё, много выручить не получается, разрабатывать что-то лучшее, чем для телефонов, имеет мало смысла.
3. Вопрос хороший, я просто не знаю ответа. Вопрос о первоначальном источнике традиции - трудный. Как сказал Тевье-молочник из "Скрипача на крыше": Вы спросите, откуда пошёл этот обычай? И я отвечу!.. Я не знаю.
В оптике (далеко не только для фотоаппаратов) есть давняя и чёткая традиция "дюймовой" и "полудюймовой". Это началось, кажется, с первых же телескопов (а может, с пиратских подзорных труб), когда были целочисленные дюймовые диаметры. Наверное, когда пошли миниатюрные приборы и мини-линзы, всякие "треть дюйма" и "четверть дюма" показались естественным продолжением полудюйма.
5. Ещё раз - HTC совсем не оригинальны тут, это делают многие. Тем более, что наши удобные CMOS-ы наконец-то догнали по качеству CCD и заменяют их даже в качественных камерах. Да, гонка за мегапикселями подогревалась не только "самолюбием полковников", но и самими производителями. Это был отличный способ для больших производителей оберегать свою долю рынка от конкуренции новых и меньших. Дело в том, что разработка технологии, нужной для меньших пикселей, очень дорога и доступна большим фирмам гораздо раньше, чем остальным. Но в последнее время пиксели настолько маленькие, что поддерживать приемлемое качество картинки очень трудно и есть серьёзные сомнения в том, что эту гонку вообще можно продолжать. Поэтому отличный способ для больших использовать свою передовую технологию - вернуться назад к более крупным пикселям в расчёте на более дорогую часть рынка. Вообще, одна из главных причин диверсификации, появления "более качественных" камер и всяких необычных дизайнов - трудности с очередным переходом к меньшим пикселям. Наверное, можно обозвать все эти разнородные штуки, как "новый виток".
Увеличить "дырку" под модуль - очень трудно. Я больше знаю именно про телефоны; в лаптопах и подобном требования похожие, а, например, в автомобилях или безопасности - нет. Дело тут не только в "площади" чипа, но и в том, что она задаёт высоту оптики, а телефоны и лаптопы важно делать плоскими. Отсюда, например, пеликановская камера по Вашей второй ссылке. Её главный козырь - не те чудесные вещи, о которых говорится в заметке, а то, что заменяя одну большую линзу на 16 маленьких, мы уменьшаем высоту, позволяя более плоский телефон. Кстати, очень приятно видеть эту ссылку, эту замечательную камеру построила наша группа, это один из моих самых интересных проектов (я тут в ЖЖ формально избегаю имён и названия фирмы).
Reply
Leave a comment