>>Не может же судья назначать более мягкое наказание в нынешнем случае, руководствуясь заботой о будущих делах...
Американская правовая система (и британская, и частично, кажется, израильская) основана на прецеденте. Это значит, что предыдущие решения суда могут быть формальными аргументами защиты или обвинения. Поэтому любое "новаторское" судебное решение - большая ответственность и не может приниматься эмоционально и непродуманно (я должен опять повторить, что мало в этом понимаю и, возможно, говорю неточно).
Я критикую судью не столько за саму тяжесть наказания, сколько за причины для неё. Если бы он приговорил Аткинсона к тюрьме за разгром квартиры, это было бы странно, но мне бы и в голову не пришло язвительно написать об этом. Убийство попугая могло быть отягчающим обстоятельством, которое бы помогло показать, что этот человек опасен, он может прийти в ярость, потерять контроль над собой, поэтому его надо наказать строже, чем просто за ущерб имуществу. Спорно, но неинтересно.
Но судья сказал, что посылает человека в тюрьму за убийство попугая ("жестокость к животным первой степени"). Что он - опасный преступник именно для животных, настолько, что ему нельзя к ним приближаться пять лет после выхода на свободу. Этот приговор, мне кажется - вздорный и безответственный. Он основан на эмоциях и создаёт опасный прецедент. Это не просто "нынешний случай", он двигает правовую систему. И направление этого сдвига мне кажется ужасным.
Важность прецедента все же не следует и преувеличивать. Во-первых, прецедент является предписывающей нормой лишь для нижестоящих судов (решения окружного суда для судов его округа, решения верховного суда для всех судов страны), рассматриваемое же дело, похоже, имело место в обычном суде первой инстанции и ни на что так уж существенно повлиять не должно. Коллеги этого судьи, конечно, могут обращаться к его решению как к примеру для подражания, но они вполне вольны с ним не соглашаться.
Что более важно, прецедент имеет свою конкретику. Если впоследствии возникает другая, хоть и схожая ситуация, судья того последующего дела должен решить, применима ли норма, установленная ранее, к его случаю. Именно это я и имел в виду: нелепо укорять нынешнего судью, что, мол, в будущем некий оригинал сошлется на этот прецедент, решая дело об убийстве насекомого. Тот, кто до абсурда расширяет границы прецедента, тот и несет ответственность.
Хорошо, если так. Но есть ещё, кажется, понятие "нормы". Если за убийства животных будут сажать в тюрьму "обычно", это станет нормой. Решение этого судьи сдвигает норму. Даже если этот прецедент - не очень сильный аргумент в будущих делах, он может быть важным, потому что за ним пойдут подражатели.
Я всего лишь говорю, что с животными - полный бардак, а судья добавил к этому бардаку. Ненормально, что человек идёт в тюрьму за убийство попугая в мире, в котором двенадцатилетняя девочка гордо и законно хвастается убитым лосем, скот убивают миллионами, биологи производят эксперименты дикой жестокости, паразитов (кто решил?) уничтожают, а комаров вообще за людей не считают. Я и не думал, что я что-то неочевидное или спорное говорю.
Да наверно, все, что мы можем почерпнуть из подобных дискуссий, и сводится к осознанию того, что другие люди, с которыми мы находим общий язык в каких-то еще областях, тут придерживаются иных представлений. Вы называете это полным бардаком, а мне вот как раз хочется жить в мире, где, хоть и приемлемы охота, забой на мясо и уничтожение вредителей, человек, исступленно колющий чужого попугая, пока тот не издохнет, понесет заслуженное наказание. Я не вижу здесь ни произвола, ни чрезмерной подверженности эмоциям.
Хорошо. Я тоже хочу жить в таком мире. Просто мне кажется, что мир существует в динамике. Нельзя надеяться, что можно заморозить то, что есть сегодня. Поэтому у действий есть не только прямой смысл, но и влияние на будущее. Очевидно, что судья не только хотел наказать попугаеубийцу, но и повлиять на будущие дела. И мне кажется, что это влияние будет в неправильную сторону.
Ну вот мы, собственно, и живем в таком мире. Я, честно говоря, не понимаю, и о каком прецеденте-то идет речь, за подобные дела, по-моему, давно уже тюремные сроки дают. Конкретно про попугаев я не слышал, но про собак и кошек - таки да. Вы в этом видите динамику? - в том смысле, что раньше судили за убийство собак, теперь вот за попугаев, так и до комаров дойдет? Право же, это какая-то чрезмерная экстраполяция, а довести до абсурда можно все, что угодно. Можно и про воровство сказать, что там очень зыбкие границы и что, если сегодня судят того, кто забрался в чужую квартиру и стащил коробку с драгоценностями, завтра потащат в тюрьму того, кто у приятеля вытащил без спросу сигарету из пачки. Разумеется, в любой области надо знать, где остановиться. Но я не вижу причин подозревать приговор, приемлемый сам по себе, по «прямому смыслу», в негативном влиянии на будущие дела.
Американская правовая система (и британская, и частично, кажется, израильская) основана на прецеденте. Это значит, что предыдущие решения суда могут быть формальными аргументами защиты или обвинения. Поэтому любое "новаторское" судебное решение - большая ответственность и не может приниматься эмоционально и непродуманно (я должен опять повторить, что мало в этом понимаю и, возможно, говорю неточно).
Я критикую судью не столько за саму тяжесть наказания, сколько за причины для неё. Если бы он приговорил Аткинсона к тюрьме за разгром квартиры, это было бы странно, но мне бы и в голову не пришло язвительно написать об этом. Убийство попугая могло быть отягчающим обстоятельством, которое бы помогло показать, что этот человек опасен, он может прийти в ярость, потерять контроль над собой, поэтому его надо наказать строже, чем просто за ущерб имуществу. Спорно, но неинтересно.
Но судья сказал, что посылает человека в тюрьму за убийство попугая ("жестокость к животным первой степени"). Что он - опасный преступник именно для животных, настолько, что ему нельзя к ним приближаться пять лет после выхода на свободу. Этот приговор, мне кажется - вздорный и безответственный. Он основан на эмоциях и создаёт опасный прецедент. Это не просто "нынешний случай", он двигает правовую систему. И направление этого сдвига мне кажется ужасным.
Reply
Что более важно, прецедент имеет свою конкретику. Если впоследствии возникает другая, хоть и схожая ситуация, судья того последующего дела должен решить, применима ли норма, установленная ранее, к его случаю. Именно это я и имел в виду: нелепо укорять нынешнего судью, что, мол, в будущем некий оригинал сошлется на этот прецедент, решая дело об убийстве насекомого. Тот, кто до абсурда расширяет границы прецедента, тот и несет ответственность.
Reply
Я всего лишь говорю, что с животными - полный бардак, а судья добавил к этому бардаку. Ненормально, что человек идёт в тюрьму за убийство попугая в мире, в котором двенадцатилетняя девочка гордо и законно хвастается убитым лосем, скот убивают миллионами, биологи производят эксперименты дикой жестокости, паразитов (кто решил?) уничтожают, а комаров вообще за людей не считают. Я и не думал, что я что-то неочевидное или спорное говорю.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment