Браво, браво! Под многим готова подписаться, хотя мое отношение все же сложнее, чем просто "гадость".
Сила Пелевина - в редкостно едком и умном издевательстве над реальностью, в основном российской наших дней. Он всегда казался мне современным Салтыковым-Щедриным, который тоже не сказал о людях практически ни одного доброго слова. Но Щедрину лучше удалось высмеять (смехом сквозь слезы) универсальные общечеловеческие пороки, хоть он и использовал русский материал; Пелевин, на мой взгляд, до этого не очень дотягивает, так что его актуальность в общем ограничена современной российской жизнью. Это из-за того, что его песня об одном - он вскрывает очень сильный мотив человеческого поведения, который называют ранговым инстинктом. Либидо после Фрейда стало общим местом, но ведь есть и другие, не менее сильные инстинкты, которые человечество пока не очень осознало; голод и любовь - это еще не все. И вот Пелевин как раз старается показать, как уродливо господство этого "престижного потребления". При этом он, как Вы совершенно верно отметили, оставляет за бортом все остальные стороны человеческой жизни. Может быть, он их и в самом деле не видит (мне понравилась Ваша высль о том, что это проявление инфантильности!). А может быть, у него просто есть конкретная цель. Не знаю. Но то, что он делает, он делает блестяще: показанный им мир отвратителен до тошноты, а его формулировки отточены и по-настоящему смешны. Приведенная Вами цитата - это злая сатира, а вовсе не утверждение, что "только так на самом деле и есть" или тем более что "так надо". (Мой муж, большой любитель Пелевина, сказал, что в этом вся суть, и, если этого не видеть, упустишь весь смысл.) Пелевин, кстати, пытается также и показать "как надо" (говоря примерно что "Царство Божие внутрь вас есть"). Лично я тут совершенно согласна с Вами: это выходит у него крайне бледно и неубедительно. Но не все так думают, некоторых вполне пробирает.
Кстати, о постоянных упоминаниях, кишаших вокруг: мне тоже казалось, что Пелевин суперпопулярен. Но на поверку выходит, что это не так: среди знакомых оказалось гораздо больше тех, кто относится к нему нейтрально или отрицательно, и особенно это касается живущих в России.
Это напоминает разногласия у нас дома о "Место встречи изменить нельзя". Мне говорят, что Высоцкий там сознательно и талантливо играет отрицательного героя (а положительного играет Юрский). А я думаю, что и Высоцкий, и Говорухин видят Жеглова положительным героем, а мелкие заминки (вроде того, как он грубо пошутил про пропажу "дела", как подложил кошелёк карманнику, как издевался над бедным Юрским, как раздавил испугавшегося милиционера и тому подобное) - ради "объёмности" характера, оттенённого скучным Шараповым. Мне кажется, что Жеглов, с его кожанной одеждой, ужимками, "крутизной" и самоуверенностью - явный пример для подражания у сегодняшних гебистов - больше, чем просовеченный Штирлиц. И я думаю, что сам Высоцкий, хоть он был не таким, как Жеглов, если бы дожил, был бы вполне доволен этим эффектом. Высоцкий - талантливый и гордый папа сегодняшней примитивной уголовной шпаны у власти.
И ещё Пелевин напоминает известную шутку про успехи ФСБ в трудном деле внедрения оперативников в банды (на данный момент насчитывается 15 группировок, состоящих полностью из оперативников ФСБ). Внутренний мир укрупнённых школьников, рабов этого "рангового инстинкта", Пелевин описывает со страстью и знанием дела, а "Царство Божие" внутри его персонажей надо искать днём с огнём, да и то находятся какие-то дурно пахнущие крупинки (как в "Жёлтой Стреле", например). Может он и пишет о России с сарказмом, но без адекватного морального противовеса такой сарказм постепенно превращается в пустой цинизм.
В России теперь популярна циничная точка зрения на демократию - мол, да, у нас коррупция и некоторый произвол, но и у других то же, они нам лекции читают, а на самом деле они ничуть не лучше. Так что следует просто принять эти рамки и в них можно совсем неплохо устроиться. Пелевин показывает "мир, отвратительный до тошноты", но, раз альтернативы нет, то его "злая сатира" превращается просто в "дискурс", остроумную пустую болтовню. Он сам это понимает ("Онтология детства"):
Просто они тоже недавно проснулись, еще не совсем очухались от увиденного во сне - хоть ничего уже и не помнят - и стараются побыстрей убедить себя и других, что утро, жизнь, несколько минут на сборы - все это на самом деле. А когда им это удается, они приходят в зацепление друг с другом. Последние утренние сомнения исчезают, и они уже стараются найти в аду, куда они только что с такой стремительностью въехали, места поуютней. И от ругани переходят к шуткам. И то, что у них всех общая судьба, становится несущественно, раз есть минимальные различия, которые они научились видеть,- и уже не важно, что они все здесь подохнут, важно, что кто-то спит наверху и далеко от окна.
Высоцкий - талантливый и гордый папа сегодняшней примитивной уголовной шпаны у власти. Так вот кто, оказывается, во всем виноват! :)
Жизнь ведь сложнее, чем деление на "положительных" и "отрицательных". Мне кажется, талант Высоцкого как раз в том, что он здорово сыграл именно неоднозначный персонаж.
без адекватного морального противовеса такой сарказм постепенно превращается в пустой цинизм. Вот у Щедрина тоже сплошная чернуха, никакого противовеса - а все равно он гуманист. А Пелевин - нет. Как это у них так выходит?
Мы все принимаем черный юмор и тошнотворные описания до тех пор, пока (субъективный) уровень черноты и тошнотности оправдан для нас каким-то (субъективно) ценным мессиджем - этическим, эстетическим или еще каким. По-видимому, на Ваших личных моральных весах гадость у Пелевина перевешивает ценность. У других людей этот баланс может быть иным - скажем, они сильнее тащатся от пелевинского юмора. Это все нормально. Мне, например, фильм "Титаник" кажется глубоко аморальным :)
Про Высоцкого - конечно, фантазия. Он хорошо там сыграл, а за своих сегодняшних почитателей он не в ответе. Почти. Им в этом "неоднозначном персонаже" нравится как раз то, что мне не нравится. Можно думать по-разному о том, что Высоцкий сам имел в виду. Смысл имеет то, что он делал. Многие именно от этого персонажа поняли, как должны выглядеть презумпция невиновности и чистые руки. Люди воспринимают "первый смысл" гораздо чаще, чем кажется.
Может, Пелевин у себя в глубине души - такой гуманист, что просто за ушами трещит. Но нам-то это никак не видно. Мы можем думать, что он имеет это в виду, когда пишет свои умные мерзости. Это похоже на студента, который знает, что автор учебника по квантовой механике был жутко забавен в компании. Студент представляет себе, что автор писал свои уравнения с тонкой усмешкой на милом лице. Но смешным учебник от этого не стал.
Мы принимаем авторские издевательства над читателем, если автор этого стоит. Если автор перескажет мне десять заповедей и занудно отчитает меня за неполное их соблюдение, я этого не буду терпеть, хотя его моральный "мессидж" - безупречен. Даже отличного и глубокого писателя, высокоморального Иэна МакЮэна я не могу до конца принять из-за его помпезности. Моя проблема с Пелевиным - именно в том, что он позволяет себе издеваться надо мной, а сам даже писать гениально не умеет. Я согласен внимать хорошему писателю как раз за то, что он приоткрывает это самое "Царство Божие", а этот просто не может - он слишком долго старался показать, что ничего такого нет. Главный интерес к Пелевину - просто, чтобы понять современную Россию. Ну, и юмор у него забавный.
Пелевин пишет гораздо позже Щедрина. Мета-мета-мета-пост-модернизм и всё такое. Пелевин слишком много издевается над гуманизмом, чтобы его можно было считать гуманистом. Хотя, может внутри себя он самый гуманистический из гуманистов, а так правдоподобно притворяется укуренным маньяком исключительно смеха ради.
Конечно, вся моя ругань - субъективна. Другим Пелевин может выглядеть совешенно иначе. Только бы не воспринимать его в прямом смысле.
О, вот Вы правильно сказали - Щедрин издевается над пороками, а Пелевин над самим гуманизмом.
он позволяет себе издеваться надо мной, а сам даже писать гениально не умеет У Вас высокие требования :) - о гениальности всерьез не говорят, пожалуй, даже любители :)
Да нет, какие там требования - глупых книг я читаю больше, чем гениальных. Я, кстати, думаю, что гениальных авторов не так мало - моя планка для этого вполне "земная". Просто у англоязычных претензии обычно идут в ногу с талантом.
Сила Пелевина - в редкостно едком и умном издевательстве над реальностью, в основном российской наших дней. Он всегда казался мне современным Салтыковым-Щедриным, который тоже не сказал о людях практически ни одного доброго слова. Но Щедрину лучше удалось высмеять (смехом сквозь слезы) универсальные общечеловеческие пороки, хоть он и использовал русский материал; Пелевин, на мой взгляд, до этого не очень дотягивает, так что его актуальность в общем ограничена современной российской жизнью. Это из-за того, что его песня об одном - он вскрывает очень сильный мотив человеческого поведения, который называют ранговым инстинктом. Либидо после Фрейда стало общим местом, но ведь есть и другие, не менее сильные инстинкты, которые человечество пока не очень осознало; голод и любовь - это еще не все. И вот Пелевин как раз старается показать, как уродливо господство этого "престижного потребления". При этом он, как Вы совершенно верно отметили, оставляет за бортом все остальные стороны человеческой жизни. Может быть, он их и в самом деле не видит (мне понравилась Ваша высль о том, что это проявление инфантильности!). А может быть, у него просто есть конкретная цель. Не знаю. Но то, что он делает, он делает блестяще: показанный им мир отвратителен до тошноты, а его формулировки отточены и по-настоящему смешны. Приведенная Вами цитата - это злая сатира, а вовсе не утверждение, что "только так на самом деле и есть" или тем более что "так надо". (Мой муж, большой любитель Пелевина, сказал, что в этом вся суть, и, если этого не видеть, упустишь весь смысл.) Пелевин, кстати, пытается также и показать "как надо" (говоря примерно что "Царство Божие внутрь вас есть"). Лично я тут совершенно согласна с Вами: это выходит у него крайне бледно и неубедительно. Но не все так думают, некоторых вполне пробирает.
Кстати, о постоянных упоминаниях, кишаших вокруг: мне тоже казалось, что Пелевин суперпопулярен. Но на поверку выходит, что это не так: среди знакомых оказалось гораздо больше тех, кто относится к нему нейтрально или отрицательно, и особенно это касается живущих в России.
Reply
И ещё Пелевин напоминает известную шутку про успехи ФСБ в трудном деле внедрения оперативников в банды (на данный момент насчитывается 15 группировок, состоящих полностью из оперативников ФСБ). Внутренний мир укрупнённых школьников, рабов этого "рангового инстинкта", Пелевин описывает со страстью и знанием дела, а "Царство Божие" внутри его персонажей надо искать днём с огнём, да и то находятся какие-то дурно пахнущие крупинки (как в "Жёлтой Стреле", например). Может он и пишет о России с сарказмом, но без адекватного морального противовеса такой сарказм постепенно превращается в пустой цинизм.
В России теперь популярна циничная точка зрения на демократию - мол, да, у нас коррупция и некоторый произвол, но и у других то же, они нам лекции читают, а на самом деле они ничуть не лучше. Так что следует просто принять эти рамки и в них можно совсем неплохо устроиться. Пелевин показывает "мир, отвратительный до тошноты", но, раз альтернативы нет, то его "злая сатира" превращается просто в "дискурс", остроумную пустую болтовню. Он сам это понимает ("Онтология детства"):
Просто они тоже недавно проснулись, еще не совсем очухались от увиденного во сне - хоть ничего уже и не помнят - и стараются побыстрей убедить себя и других, что утро, жизнь, несколько минут на сборы - все это на самом деле. А когда им это удается, они приходят в зацепление друг с другом. Последние утренние сомнения исчезают, и они уже стараются найти в аду, куда они только что с такой стремительностью въехали, места поуютней. И от ругани переходят к шуткам. И то, что у них всех общая судьба, становится несущественно, раз есть минимальные различия, которые они научились видеть,- и уже не важно, что они все здесь подохнут, важно, что кто-то спит наверху и далеко от окна.
Reply
Так вот кто, оказывается, во всем виноват! :)
Жизнь ведь сложнее, чем деление на "положительных" и "отрицательных". Мне кажется, талант Высоцкого как раз в том, что он здорово сыграл именно неоднозначный персонаж.
без адекватного морального противовеса такой сарказм постепенно превращается в пустой цинизм.
Вот у Щедрина тоже сплошная чернуха, никакого противовеса - а все равно он гуманист. А Пелевин - нет. Как это у них так выходит?
Мы все принимаем черный юмор и тошнотворные описания до тех пор, пока (субъективный) уровень черноты и тошнотности оправдан для нас каким-то (субъективно) ценным мессиджем - этическим, эстетическим или еще каким. По-видимому, на Ваших личных моральных весах гадость у Пелевина перевешивает ценность. У других людей этот баланс может быть иным - скажем, они сильнее тащатся от пелевинского юмора. Это все нормально. Мне, например, фильм "Титаник" кажется глубоко аморальным :)
Reply
Может, Пелевин у себя в глубине души - такой гуманист, что просто за ушами трещит. Но нам-то это никак не видно. Мы можем думать, что он имеет это в виду, когда пишет свои умные мерзости. Это похоже на студента, который знает, что автор учебника по квантовой механике был жутко забавен в компании. Студент представляет себе, что автор писал свои уравнения с тонкой усмешкой на милом лице. Но смешным учебник от этого не стал.
Мы принимаем авторские издевательства над читателем, если автор этого стоит. Если автор перескажет мне десять заповедей и занудно отчитает меня за неполное их соблюдение, я этого не буду терпеть, хотя его моральный "мессидж" - безупречен. Даже отличного и глубокого писателя, высокоморального Иэна МакЮэна я не могу до конца принять из-за его помпезности. Моя проблема с Пелевиным - именно в том, что он позволяет себе издеваться надо мной, а сам даже писать гениально не умеет. Я согласен внимать хорошему писателю как раз за то, что он приоткрывает это самое "Царство Божие", а этот просто не может - он слишком долго старался показать, что ничего такого нет. Главный интерес к Пелевину - просто, чтобы понять современную Россию. Ну, и юмор у него забавный.
Пелевин пишет гораздо позже Щедрина. Мета-мета-мета-пост-модернизм и всё такое. Пелевин слишком много издевается над гуманизмом, чтобы его можно было считать гуманистом. Хотя, может внутри себя он самый гуманистический из гуманистов, а так правдоподобно притворяется укуренным маньяком исключительно смеха ради.
Конечно, вся моя ругань - субъективна. Другим Пелевин может выглядеть совешенно иначе. Только бы не воспринимать его в прямом смысле.
Reply
он позволяет себе издеваться надо мной, а сам даже писать гениально не умеет
У Вас высокие требования :) - о гениальности всерьез не говорят, пожалуй, даже любители :)
Reply
Reply
Leave a comment