Моционизм и Компульсивный Метафорит

[i_eron]

Полгода назад, жалуясь на скованность своей речи, я выделил, среди прочего, болезнь компульсивный метафорит, приступами которой я, как и многие, страдаю. Метафоры хороши для понятной и запоминающейся передачи смысла, особенно если непонятное объясняется ими через хорошо известное. Но часто метафоры изпользуются совершенно иначе. Некоторые не

Comments

[i_eron]

То есть у Пруста получается передать "неуловимое" так, чтобы даже я понял. А у Лакана и Мазина не получается.

1. Они стараются, но умеют хуже, чем Пруст?

Нет, они сами в этом с гордостью признаются.

2. Они специально не стараются, чтобы нам было труднее, чтобы воспитать в нас умение мыслить "неопределённо"? В стиле "через тернии к звёздам"?

Те, кто говорят, что в этом понимают, пытаются создать именно такое впечатление. Так почему же я ничего не понимаю? Я такой тупой, у меня нет к этому "слуха"? Возможно. Но понимающие по-разному объясняют то, что они поняли. По-моему - классическая ситуация "голого короля". Или это платье действительно сверкает для разных людей разными красками? Наверное, разные люди по-разному объясняют цвета слепому.

3. Их учение - бесплодный культ. Их материал - сумбур, неразвитый, невербализуемый поток воспалённого сознания, шизофренический бред, разбираться в логике которого - бессмысленно по причине отсутствия таковой. Как в навозе, некоторая структура есть, так сказать, "ближний порядок", но общей структуры, мысленной нити, "дальнего порядка", нет совсем. Кажется, они сами в этом признаются - их мысль "подвижная и противоречивая", "небюрократизируемая" (в смысле, невербализуемая), "герметичная".

Но, хоть мысль - герметичная, эти люди не молчат, они болтают, выкладывают слова большими кучами. Зачем же им вообще болтать, если их мысль принципиально невыбалтываемая?

Весь этот туман, неопределённые определения и прочее - просто чтобы задурить, заболтать доверчивых людей. Это так или это моё уязвленное самолюбие?

[nu57]

Да, вероятно,всё дело в том, что Прусту есть, что сказать, и это каким-то неуловимым образом связано с тем, что он ещё и умеет это сказать. Кажется, это называется талантом.

[i_eron]

Именно. Но талант бывает разных сортов.

Мысли, подобно коанам дзен-буддизма, заставляющей читателя находить свой ответ - свой первый семинар Лакан открывает словами: мэтр может прервать молчание чем угодно - сарказмом или пинком ноги. Мысли, которая вопреки и в силу своей герметичности стала ходовым продуктом психического потребления. Лакан, говоря о своей диссертации, утверждал: хватило десяти лет, чтобы написанное стало ясным для всех. Но что значит «ясным»?

Как там Пруст (или Рушди), прерывает ли он своё презрительное молчание то сарказмом, то пинком ноги? Согласен ли он с тем, чтобы его тексты стали "ясными" только через десять лет, да ещё и "ясными" в очень странном понимании этого слова? Не-ет, очевидно, талант Лакана - совсем другого сорта. Мне кажется, что по всем признакам, он - ненастоящего сорта.