Конкретнее некуда, пиздец вашей россиюшке, дальше - только вниз. Хотя и в жирные времена мечтать об аппарате к Плутону было нереально, сейчас мечтайте о том, чтобы жрать было что и в новый ГУЛАГ не загреметь
Во-первых, пожалуйста, аккуратнее с местоимениями. Я считаю "своими" три страны, в разной степени, а может даже четыре, России среди них нет.
Во-вторых, "пиздец" - слово энергичное и эмоциональное, но совсем не конкретное. Это легко видеть из того, что разные люди представляют себе его очень по-разному. Наверное, именно поэтому этот термин редко встречается в научных статьях, где традиционно принято выражаться информативно.
В-третьих, "вниз" - это направление. Я понимаю, что оно модное, ведь примерно туда в прошлом году пошёл один известный корабль. Но оно такое метафорическое, что я затрудняюсь перевести его в реальные термины. Вы начали с предсказания об уменьшении площади России - это было по теме записи, спасибо, но это, скорее, движение вбок. Если словом "вниз" Вы хотели объяснить своё предсказание, то ничего не вышло - наверняка это просто я туго соображаю по ночам.
Ну какое обсуждение цвета и площади Плутона может быть без хохлов! Хохол это сегодня практически единственный двигатель прогресса срачей в интернете. Какое хорошее подспорье для будущих поколений психиатров!
Это упрёк не по адресу. Россия сама выбрала соревноваться с Плутоном именно через Украину, чего уж теперь жаловаться. Напала бы вместо этого на Антарктиду, глядишь, всё пошло бы иначе, пингвины-то воевать не умеют. Хотя, как представлю себе вторую армию мира, штурмующую очередную ледяную высоту или там ущелье, так и зудит в голове, что она бы там увязла с ещё большим позором. Ну хоть людишек бы меньше покрошила.
Гугл говорит, что пингвинов то ли 20 миллионов, то ли 30. Действительно, украинцев больше. Но люди все разные. Сколько бы их ни было, они штучный товар, гуманисты даже называют их "личностями". А пингвинов в этой самой Антарктиде - толпы, у них там стандартизация и массовое производство, их жалко меньше.
Да. Романтики вроде Ганса Христиана Андерсена и Эрнста Теодора Амадея Гофмана научили нас постигать индивидуальность оловянных солдатиков и мышиных королей. Несмотря на всё детское очарование, они мои идеологические враги. Хоть и очень симпатичные, конечно. Но так уж вышло, что между гуманизмом и шизофренией я выбрал первое.
В очень раннем детстве он побудил меня думать про неодушевлённые предметы, как если бы они были одушевлёнными. Штопальная игла, которая воображала себя швейной иголкой. Оловянный солдатик, попавший в канализацию и много переживший там. Не говоря уже про майского жука и старую жабу. Мне кажется, это гораздо больше, чем детская игра в плюшевых или пластиковых зверей, которые обычно просто аватары воображаемых друзей, или ещё каких-нибудь людей, хомо сапиенс, человеческий характер их персон обычно не под вопросом. У него, мне кажется, не столько наивный антропоморфизм, сколько мистический анимизм.
Вообще, мне кажется, что у романтиков 19 века, не у англичан вроде ехидного Эдварда Лира, у которого "щипцы для орехов сказали соседям - блестящим и тонким щипцам для конфет" нарочитый весёлый абсурд, а именно у этих вот, печальных, серьёзных и возвышенных, решительное воспарение прочь от грубой реальности - тяжёлое болезненное расстройство. И именно оно предрасположило нас сегодня воспринимать разговоры о ценности переживаний животных или там
( ... )
Ого, как вы глубоко копнули. Я в детстве тоже читал сказки Андерсена, но воспринимал их именно в жанре наивного антропоморфизма. Потом во взрослом возрасте перечитывал детям и понял что Андерсен писал скорее для взрослых, в жанре как бы детской сказки. Всё у него грустно, трагично и вообще как-то тяжело.
Заботиться о чувствах животных мне кажется не так уж и плохо. Точно лучше, чем относиться к животным как к предметам, без жалости и сострадания.
Согласен с вами насчёт людоедской идеологии, которая представляет людей как паразитов на теле прекрасной Земли, со всеми соответствующими выводами. Но где Андерсен и где эти идеологи?
Заботиться о чувствах животных просто отлично, если не забывать при этом, что люди важнее. Мы об этом уже говорили, вот.
Я согласен, что Андерсен был раньше, а зелёные людоеды - теперь. Я ведь даже Рихарда Вагнера, в редкие минуты рациональности, не виню напрямую в Холокосте, хоть там дистанция и короче. А Андерсен, в отличие от него, ещё и симпатичный. Но в том, что забота о чувствах животных против людей воспринимается теперь, как нечто романтическое и возвышенное, а не как безумная вонючая болезненная мизантропия, мне кажется, есть его заметный вклад.
Reply
Предсказания - отличная штука, особенно когда они конкретные.
Reply
Reply
Во-первых, пожалуйста, аккуратнее с местоимениями. Я считаю "своими" три страны, в разной степени, а может даже четыре, России среди них нет.
Во-вторых, "пиздец" - слово энергичное и эмоциональное, но совсем не конкретное. Это легко видеть из того, что разные люди представляют себе его очень по-разному. Наверное, именно поэтому этот термин редко встречается в научных статьях, где традиционно принято выражаться информативно.
В-третьих, "вниз" - это направление. Я понимаю, что оно модное, ведь примерно туда в прошлом году пошёл один известный корабль. Но оно такое метафорическое, что я затрудняюсь перевести его в реальные термины. Вы начали с предсказания об уменьшении площади России - это было по теме записи, спасибо, но это, скорее, движение вбок. Если словом "вниз" Вы хотели объяснить своё предсказание, то ничего не вышло - наверняка это просто я туго соображаю по ночам.
Reply
Ну какое обсуждение цвета и площади Плутона может быть без хохлов! Хохол это сегодня практически единственный двигатель прогресса срачей в интернете. Какое хорошее подспорье для будущих поколений психиатров!
Reply
Дырявый, давно чеченцы не любили, нервничаешь?
Reply
Это упрёк не по адресу. Россия сама выбрала соревноваться с Плутоном именно через Украину, чего уж теперь жаловаться. Напала бы вместо этого на Антарктиду, глядишь, всё пошло бы иначе, пингвины-то воевать не умеют. Хотя, как представлю себе вторую армию мира, штурмующую очередную ледяную высоту или там ущелье, так и зудит в голове, что она бы там увязла с ещё большим позором. Ну хоть людишек бы меньше покрошила.
Reply
Да вроде никто и не жалуется.
Насчет позора... ммм, рассуждайте лучше про плутоны, оно у вас лучше выходит.
Reply
Ну что Вы! Людей много, а пингвинов мало!
Reply
Гугл говорит, что пингвинов то ли 20 миллионов, то ли 30. Действительно, украинцев больше. Но люди все разные. Сколько бы их ни было, они штучный товар, гуманисты даже называют их "личностями". А пингвинов в этой самой Антарктиде - толпы, у них там стандартизация и массовое производство, их жалко меньше.
Reply
Мы просто не умеем постигать их индивидуальность.
Reply
Да. Романтики вроде Ганса Христиана Андерсена и Эрнста Теодора Амадея Гофмана научили нас постигать индивидуальность оловянных солдатиков и мышиных королей. Несмотря на всё детское очарование, они мои идеологические враги. Хоть и очень симпатичные, конечно. Но так уж вышло, что между гуманизмом и шизофренией я выбрал первое.
Reply
А Андерсона за что? Вроде просто детский сказочник. Правда, очень грустный.
Reply
В очень раннем детстве он побудил меня думать про неодушевлённые предметы, как если бы они были одушевлёнными. Штопальная игла, которая воображала себя швейной иголкой. Оловянный солдатик, попавший в канализацию и много переживший там. Не говоря уже про майского жука и старую жабу. Мне кажется, это гораздо больше, чем детская игра в плюшевых или пластиковых зверей, которые обычно просто аватары воображаемых друзей, или ещё каких-нибудь людей, хомо сапиенс, человеческий характер их персон обычно не под вопросом. У него, мне кажется, не столько наивный антропоморфизм, сколько мистический анимизм.
Вообще, мне кажется, что у романтиков 19 века, не у англичан вроде ехидного Эдварда Лира, у которого "щипцы для орехов сказали соседям - блестящим и тонким щипцам для конфет" нарочитый весёлый абсурд, а именно у этих вот, печальных, серьёзных и возвышенных, решительное воспарение прочь от грубой реальности - тяжёлое болезненное расстройство. И именно оно предрасположило нас сегодня воспринимать разговоры о ценности переживаний животных или там ( ... )
Reply
Ого, как вы глубоко копнули. Я в детстве тоже читал сказки Андерсена, но воспринимал их именно в жанре наивного антропоморфизма. Потом во взрослом возрасте перечитывал детям и понял что Андерсен писал скорее для взрослых, в жанре как бы детской сказки. Всё у него грустно, трагично и вообще как-то тяжело.
Заботиться о чувствах животных мне кажется не так уж и плохо. Точно лучше, чем относиться к животным как к предметам, без жалости и сострадания.
Согласен с вами насчёт людоедской идеологии, которая представляет людей как паразитов на теле прекрасной Земли, со всеми соответствующими выводами. Но где Андерсен и где эти идеологи?
Reply
Заботиться о чувствах животных просто отлично, если не забывать при этом, что люди важнее. Мы об этом уже говорили, вот.
Я согласен, что Андерсен был раньше, а зелёные людоеды - теперь. Я ведь даже Рихарда Вагнера, в редкие минуты рациональности, не виню напрямую в Холокосте, хоть там дистанция и короче. А Андерсен, в отличие от него, ещё и симпатичный. Но в том, что забота о чувствах животных против людей воспринимается теперь, как нечто романтическое и возвышенное, а не как безумная вонючая болезненная мизантропия, мне кажется, есть его заметный вклад.
Reply
Leave a comment