Это очень распространённый аргумент против эволюции сложных приспособлений. Чаще всего приводят в пример глаз, в котором есть несколько отдельных сложных деталей, которые должны слаженно работать вместе. Аргумент в том, что польза есть только от конечного продукта, а для эволюции нужна непрерывная траектория от точки А (без глаза) до точки Б (с глазом), с постепенным увеличением пользы. Когда продукт сложный, траекторию представить себе трудно. Это называется "argument from personal incredulity". Да, нужно поработать, чтоб представить себе траекторию (а лучше научно открыть-доказать её куски или промежуточные пункты, что и было сделано с глазом - вот, хотя бы, Вики). Но само то, что нам трудно - слабый аргумент.
Вполне вероятно, что сначала у лошадей в Африке появились какие-то жалкие редкие короткие полоски, вроде как теперь у дикого африканского осла на ногах. А другие лошади в это время экспериментировали с пятнами. А потом была быстрая селекция в пользу полосок, увеличения их густоты, порядка и покрытия тела - чем лучше полоски, тем здоровее лошадь. Пишут, что зебры появились всего около 4 миллионов лет назад, и что неизвестно пока, все ли они происходят от одного полосатого предка, или несколько разных лошадей придумали полоски независимо. Для сравнения, слепни (табаниды, horse flies, о которых в основном речь) появились где-то 160 миллионов лет назад, а мухи цеце - видимо, больше 100 миллионов лет назад. Табуны крупных животных в Африке менялись - сначала их составляли динозавры самых разных сортов, потом вымершие сорта крупных млекопитающих, и только недавно зебры, а мухи всё кусали и кусали. Не знаю, что могло спровоцировать быструю эволюцию полосок у зебр - просто распространение лошадиных в Африку, или то, что мухи подобрали особенно страшных паразитов. Но эффект полосок на мух огромный - и на слепней, и на цеце, так что быстрое распространение и оптимизация полосок нисколько не удивительны.
Вполне вероятно, что существует рисунок, ещё более эффективный для борьбы с мухами, но траектория эволюции его не нашла. Хотя, если верно, что полоски у разных зебр развились независимо, то это должен быть самый эффективный возможный рисунок (полоски реально разные у разных сортов зебр, но то, что работает против мух - видимо, общее, потому что алгоритм у разных мух, видимо, одинаковый, и потому что ареал опасных мух перекрывается с ареалом всех зебр).
Да, я тоже подумала про Гладстона и всё такое (ну хоть про это-то дашь мне самой написать?) Но тут вроде другой случай. Посмотри, например, тут (и весь пост, хотя тоже, конечно, не Nature :) ).
Про это я ничего писать не буду, потому что совсем ничего в этом не понимаю, и даже вот мои догадки оказываются неправильными. То есть, обычно меня это не останавливает, но в этой луже я уж как-то совсем глубоко.
Вполне вероятно, что сначала у лошадей в Африке появились какие-то жалкие редкие короткие полоски, вроде как теперь у дикого африканского осла на ногах. А другие лошади в это время экспериментировали с пятнами. А потом была быстрая селекция в пользу полосок, увеличения их густоты, порядка и покрытия тела - чем лучше полоски, тем здоровее лошадь. Пишут, что зебры появились всего около 4 миллионов лет назад, и что неизвестно пока, все ли они происходят от одного полосатого предка, или несколько разных лошадей придумали полоски независимо. Для сравнения, слепни (табаниды, horse flies, о которых в основном речь) появились где-то 160 миллионов лет назад, а мухи цеце - видимо, больше 100 миллионов лет назад. Табуны крупных животных в Африке менялись - сначала их составляли динозавры самых разных сортов, потом вымершие сорта крупных млекопитающих, и только недавно зебры, а мухи всё кусали и кусали. Не знаю, что могло спровоцировать быструю эволюцию полосок у зебр - просто распространение лошадиных в Африку, или то, что мухи подобрали особенно страшных паразитов. Но эффект полосок на мух огромный - и на слепней, и на цеце, так что быстрое распространение и оптимизация полосок нисколько не удивительны.
Вполне вероятно, что существует рисунок, ещё более эффективный для борьбы с мухами, но траектория эволюции его не нашла. Хотя, если верно, что полоски у разных зебр развились независимо, то это должен быть самый эффективный возможный рисунок (полоски реально разные у разных сортов зебр, но то, что работает против мух - видимо, общее, потому что алгоритм у разных мух, видимо, одинаковый, и потому что ареал опасных мух перекрывается с ареалом всех зебр).
Reply
Но тут вроде другой случай. Посмотри, например, тут (и весь пост, хотя тоже, конечно, не Nature :) ).
Reply
Reply
Leave a comment