Мидтермз
Общее впечатление - довольно неплохо прошло. Ужасно жалко симпатягу Скотта Уокера, губернатора Висконсина, в будущем бывшего. Зато МакСалли, кажется, всё-таки выиграет аризонское место в Сенате, а Нелсон и Гиллум проиграли во Флориде (один уйдёт из Сената, другой не попал в губернаторы). Калифорния с энтузиазмом обещала человечеству сделать ещё
( Read more... )
Верно, волна TDS во многом объясняется кампанией большого числа журналистов. Эта волна сегодня значительно слабее, чем была два года назад, и в будущем она будет продолжать терять пар. Праведный гнев - эмоция сильная, но эфемерная, её невозможно годами поддерживать на высоком уровне. Конечно, некоторые из нас - самые умные - не идут слепо на поводу своих эмоций вверх и вниз, а думают головой. Такие умные, однажды обманувшись, склонны задержаться там наверху против обычного, ведь им недостаточно выпустить пар, их можно расколдовать только заклинаниями со смыслом (типа, там, гедепе, чёрная безработица, и прочая абракадабра, кому что), а это занимает больше времени.
Естественно, эта журналистская кампания достигла наибольшего успеха среди избирателей-демократов, и очень небольшого, нетто-отрицательного, среди избирателей-республиканцев. Но очень-очень многих людей нельзя надёжно описать этими словосочетаниями. Их-то и пытаются совратить политические кампании. Прискорбные случаи свихивания разумных людей вокруг, данные нам в ощущениях, это не успех, а всего лишь разрушительный побочный эффект, летящие щепки, которыми разбрасываются демократические журналисты в попытке убедить дополнительных избирателей. Люди, которых кампания сводит с ума, проголосовали бы за демократов и без кампании. А люди, которые по разным причинам не уверены, покупать ли демократический нарратив, не склонны кипеть на постоянном огне долгие годы. Пусть ярость благородная вскипает как волна - это песня из другой оперы.
Отлично, если конкретных, то давайте говорить конкретно - без туманного deep state и широкого фронта lawfare, а конкретно про импичмент, с которого Вы начали. Раз уж Вы тратите тут столько усилий, чтоб меня испугать, хоть я и предупредил Вас, что это зря, я честно пытаюсь испугаться. Но у меня не получается. У импичмента нет никаких ног в Сенате, надежда скинуть президента законной процедурой - нулевая. Я могу сделать над собой усилие и представить себе, против всего моего понимания, повышение интенсивности кампании СМИ и попыток давления на республиканских сенаторов. Но в истории с Кавано они не справились переубедить всего лишь двоих сенаторов, а тут им надо переубедить 67-46=21 (из 54). Если Вы, вопреки результату с Кавано, верите, что этого можно добиться запугиванием и подкупом, то у нас с Вами совсем-совсем разная Америка. Тогда они решительно не справились создать широкое общественное одобрение своих усилий, и нетто-эффект от всей кампании был скорее отрицательным для демократов. Это потому, что реальные аргументы у них были слабые, а большинству людей нужны настоящие убедительные аргументы, чтоб убедиться, криками их не заменить. Я не вижу, на каком основании можно ожидать большего успеха в сценарии с импичментом. Да, противостоять такой кампании требует усилий, но Трамп с огромным удовольствием будет эти усилия тратить, взаимное кидание какашками - его родная стихия, его какашки липнут лучше. Урок кампании против Кавано для демократов в том, что идти клоунадой против Трампа - неудачная идея. Его можно "завалить" только реальными, настоящими, убедительными аргументами, а их пока, как назло, нету, несмотря на два года интенсивных поисков. Я не знаю, выучили они этот урок или попросят повторения, но представить себе свержение Трампа через lawfare без того, чтоб они накопали против него что-то настоящее, я не могу. Так что в ответ на Ваши серьёзные мрачные предсказания я весело и отчаянно повторю за Макферсоном "давайте виселица!".
Reply
(для примера https://twitchy.com/gregp-3534/2018/08/09/she-guevara-strikes-again-latest-alexandria-ocasio-cortez-proposal-to-pay-for-medicare-for-all-hits-a-snag/)
"Эта волна сегодня значительно слабее, чем была два года назад, и в будущем она будет продолжать терять пар."
Вы наверное CNN не смотрите. Правильно делаете, конечно, но тогда пожалуйста не говорите такое :) Если вам будут ежедневно по многу раз долбить что президент расист, мизогинист, антисемит и т.д., и т.п. - у вас неизбежно образуется cognitive bias. В этом смысл агитпропа.
Я же не пытаюсь вас запугать или переубедить, а просто оставляю здесь свои предсказания. Вот увидите какая вакханалия поднимется с началом работы нового Конгресса и вспомните эту ветку...
Reply
Я хорошо знаю про силу агитпропа и про удивительную способность людей поддаваться на него частью головы, отдельной от разума. Да, я смотрю CNN только где-то по 10 минут в полгода, у меня нет телевизора. Но я живу и работаю в одной из самых демократических частей Америки, тут вокруг всюду люди, а у меня есть глаза и уши. Накал анти-трамповских эмоций ещё год назад был значительно мощнее, чем теперь. С моей точки зрения всё наоборот - если Вы судите об этом больше по CNN, чем по реальным людям вокруг, Ваше впечатление может быть более искажённым, чем моё.
Да, я обязательно буду вспоминать эту ветку, спасибо. Шансы на то, что с началом работы нового Конгресса "поднимется вакханалия", я оцениваю, где-то в 50/50, то есть довольно высоко. Шансы на то, что она принесёт значительно больше ущерба, чем волны вакханалии в последние два года, я оцениваю гораздо ниже.
Reply
В Британии говорят, что на континенте ездят по "неправильной" стороне дороги. Скорее всего, Вы употребляете здесь слово "неправильные" в том же смысле.
У меня проблема с демократами не из-за их взглядов, а из-за того, что они лучше всех знают, какие взгляды должны быть у меня. Но и это не главная наша проблема. Главная в том, что они лучше всех умеют справедливо делить мои деньги.
Reply
Reply
Наши левые говорять исключительно об улучшении жизни людей путём более справедливого перераспределения денег, иными словами - путём повышения налогов на богатых и на бизнес. Процветающая экономика сама по себе их не интересует, если она ведёт к углублению пропасти между богатыми и бедными. Их интересует экономика, которая сокращает неравенство и обеспечивает каждому члену общества достойное существование, в первую очередь тому, кто не может обеспечить себя сам. Улучшение жизни тех, кому и так неплохо, их не интересует вообще.
"Добиваться процветания экономики" они не предлагают никакими способами. Они предлагают усиливать контроль над экономикой, но не ради процветания, а ради защиты природы, защиты прав трудящихся, усиления социальной защиты, более справедливого общества.
А какие неправильные способы достижения экономического процветания предлагают демократы США?
Reply
Все люди, от первого Ньютона до последней уборщицы, обобщают наблюдения и выводят общие принципы, с той или иной предсказательной силой. Разбирать конкретные примеры имеет смысл с тинейджером, а нам лучше искать закономерности.
Западные "умеренные социал-демократы", как и мы, хотят, чтобы люди жили лучше. Но они не верят, что свободнй рынок может справиться с разными препятствиями к этому, и считают, что государство должно помогать. В переводе на мой язык это автоматически значит, что они не верят в способность свободного человека преследовать собственое счастье и считают, что государство, хотя оно тоже состоит из людей, способно помочь ему, патерналистски ограничив его свободу для его же блага.
Конечно, люди, которые хотят хорошего, различаются приоритетами. Одному может казаться, что улучшать положение бедных вокруг важнее, другому - что в Африке, а третьему, что важнее чистый воздух. Но в целом мы все хотим одного, например, чтобы бедные жили лучше. Просто одним кажется, что освобождение от вмешательства усилит стимулы каждого, отчего экономика вырастет и, в числе прочего, бедные станут жить лучше. А другим кажется, что их жизнь эффективнее улучшить через перераспределение в их пользу. Это вроде притчи о рыбе, сетях и умении плести сети, только нам нужна ещё одна стадия - "отстать от них, наконец, со своими обязательными классами по плетению сетей, чтоб они сами сообразили, что раз уж до ближайшей реки всё равно два часа самолётом, им лучше освоить Джаву или водить туристов на оленя".
Вы критикуете стремление "левых" уменьшить неравенство. Но проблема тут, как всегда, не с благородным общим желанием, а с конкретными методами. Очень большое неравенство есть, например, в Экваториальной Гвинее. Это одна из более богатых стран Африки, но бандиты у власти там забирают себе нефтяные доходы и не вкладывают в экономику. Если поделить там ВВП на душу населения, на бумаге выйдет неплохо, но на самом деле он там делится только между очень небольшой частью душ, бандитской. В результате люди там голодают, болеют, не имеют доступа к чистой воде, каждый пятый ребёнок гибнет в детстве и т.п. Я надеюсь, Вы тоже не одобряете это "неравенство", согласны, что это проблема, и не хотели бы такого положения, допустим, в Израиле. Разница тут не в "целях", а в "принципах": мне кажется, что корень зла тут - "неравенство" в защите прав, без которой не может быть свободы, а "левому" - что "неравенство" в распределении ресурсов. В результате выходит разница в методах: "левый" захочет отправить им помощь деньгами или товарами, а мне кажется, что такая помощь без обеспечения защиты от бандитов попадёт в результате не к нуждающимся, а к самим бандитам, укрепит их, и, таким образом, не поможет бедным, а помешает им. Мы все хотим "равенства", у нас одинаковые общие цели, разница только в принципах и, как следствие, методах.
Reply
Меня всё время занимает, какие есть инструменты для объективного суждения о "неправильности" левых экономических методов? Ведь любой конкретный исторический эпизод уникален, сложен, не поддаётся однозначному анализу.
Reply
О поведении людей поэтому имеет смысл думать не "научными", "объективными" категориями, а совсем иначе. Когда я говорю, что моё принципиальное понимание "правильное", это не в смысле "научно доказанное", а в смысле этически правильное. У других людей другие этические представления. Нет "объективного" способа убедить их, что их представления неправильные, потому что любой фактических пример, "исторический эпизод", они воспримут через свою этическую призму. В науке теории проверяются или опровергаются наблюдениями, факты (в идеале) беспрепятственно влияют на принципы. В этике дело обстоит иначе. Нужно не смеяться над людьми, которые говорят, что в Венесуэле опять неправильный социализм, а уважать их заблуждение, потому что оно более высокой категории, чем неправильная гипотеза в физике.
Reply
Leave a comment