Раз государство состоит из представителей людей, у которых есть потребность помочь нуждающимся, то нет ничего удивительного в том, что реализацию этой довольно затратной потребности люди хотят делегировать, а государство им в этом не отказывает.
Отдельной строкой, "искреннее желание добра" попахивает маниловщиной. На каждый чих не наздравствуешься.
Я нисколько не против того, чтобы люди это делегировали. Я всего лишь против того, чтобы они делегировали именно государству.
Не знаю, чем попахивает, я вообще не умею писать высоким слогом, а обоняние у меня плохое. Это про людей, которые не только теоретически "желают добра", но и поддерживают весьма практическую деятельность государства по помощи нуждающимся. Они декларируют, будто искренне хотят помочь нуждающимся, и часто это и вправду так. И вот мне удивительно, что хорошие люди, искренне сострадая бедным и больным, реализуют своё желание им помочь через жестокое науськивание на них своей опасной сторожевой собаки.
Ну хорошо, будут делегировать специально прикормленному негосударственному монополисту, который будет absolutely corrupted by its absolute power; проблема ж не в государстве, а в монополизме.
Требования эффективности приводят к централизации, централизация приводит к монополизации, монополизация приводит к коррупции, коррупция приводит к революции, революция приводит к децентрализации, децентрализация приводит к неэффективности, белого бычка вызывали?
Длительность цикла, по-видимому, заметно больше продолжительности финансово-ответственной жизни человека, и сдержки в разных странах разные, поэтому в какой части цикла на территории проживания мы оказываемся, то и видим.
Я, собственно, на то намекаю, что большинство хороших людей искренне сострадают не всем поголовно бедным и больным, а их некоторому подмножеству.
Монополизм получается из-за государства, или с помощью государства, из-за внеэкономического давления. Неубедительно, что "требования эффективности приводят к монополизации". Я читал этот аргумент ещё тинейджером, в советских книжках про экономику, объяснявших преимущества эффективного планового хозяйства перед хаотическим рыночным. Одни встречные перевозки чего стоят! - восклицали они риторически. И даже тогда я не был убеждён. Не вижу, почему именно в области человеческой деятельности по помощи нуждающимся монополизация бы давала преимущество в эффективности, раз она не даёт его в других областях.
Верно, люди искренне сострадают не всем, а только некоторым. Разные люди - разным. Если государство постепенно, адиабатически уйдёт из области помощи нуждающимся, среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся. Это я так думаю потому, что, по моей грубой оценке, количество денег, нужное для всей этой помощи, на порядок ниже потенциального предложения при этом
Не надо путать плановость/рыночность с монополизацией. Монополизация приводит к ликвидации дублирующих функций. Действительно, зачем (к примеру) иметь больше одной компании, предоставляющей спутниковое ТВ, в стране? На одних запусках спутников сколько можно сэкономить, не говоря уже о всем прочем IT. В области помощи нуждающимся, конечно же, монополизация той же страховой деятельности будет давать преимущество в эффективности (чем больше пул, тем меньше риск), и в negotiating power, и т. п.
среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся
Relying on the kindness of strangers не представляется мне надежной стратегией.
А ещё монополизация приводит к катастрофическим последствиям неправильных решений. Положение с конкуренцией только выглядит неэффективным из-за "дублирующих" усилий, а на самом деле это не дублирование, а подстраховка. Если у фирмы 20% рынка и она принимает неправильное решение, рынок наказывает её, она теряет долю и или живёхонько умнеет, или исчезает. Конкуренция приводит к гонке вооружений за эффективностью, а монополия приводит к накоплению неправильных решений и нарастающей неэффективности вплоть до развала
( ... )
> Сам я думаю, что постепенное уменьшение $7трлн-ного бремени налогов увеличит благотворительность с нынешних $400млрд в несколько раз. Этот момент с возможностью перетекания денег из одного в другое мне не очень понятен и другие ваши ответы тоже не очень его проясняют.
Допустим, мы уменьшаем ту часть бюджета, которая может быть заменена благотворительностью. Тогда, для адекватной замены этой необходимой нуждающимся помощи, нужно чтобы все уменьшение вернулось в виде благотворительности. Это мне (правда издалека) кажется невозможным
( ... )
Я тут говорю не про "понимание обществом", а про своё понимание, которое я, в отличие от общества, никому не навязываю. Мне кажется приблизительно понятным, из чего состоит "минимально необходимая помощь нуждающимся", и мне не кажется, что завтра я должен буду включить в неё помощь психолога, бесплатный интернет или секс-услуги (увы, даже последнее
( ... )
Вы очень обстоятельно и интересно пишете, но вот ваши оценки выглядят сильно натянутыми, извините.
Например, из вашего расчета видно, что Medicare это лишнее перепаспределение. А ведь спроси у вас, нужно ли лечить рак 65-летнему человеку, если его страховка не покрывает, то вы наверняка скажете - да, нужно.
Это частность, но главное противопоставление, которое режет мне глаза, осталось - вы все "освободившиеся" $6трлн. всего перераспределения считаете оставшимися у людей бесплатно и возможными для последующей помощи нуждающимся, ни слова не говоря о том, что им придется самим платить за все то, что они, пусть и в плохом виде, но получают от государства - образование, доп.страховки (которые им будут нужны, т.к. social security не будет), транспорт и довольно много чего еще в этом совокупном бюджете, да хоть бы даже и городское освещение, про которое упоминали выше.
Будут ли люди тратить эти деньги на это (все еще нужное непосредственно им) более эффективно? Возможно, но в любом случае это будут не пренебрежимые суммы, и их надо
Совершенно правильно, им придётся самим платить за то, что они, пусть в плохом виде, но получают от государства. И у них будет на это те самые $6трлн., которые сегодня тратит государство. И вот тут мне помогает моё убеждение, что люди, свободно тратящие собственные деньги на то, что считают нужным, делают это намного эффективнее, чем государство, тратящее чужие отобранные деньги на самые разные вещи. Если кто так не думает, то он, естественно, не будет убеждён предложением вернуть все эти функции от государства частным людям. А если думает, то ему остаётся только согласиться, что положение с любым сортом нужной помощи только улучшится.
Тут важно не забывать, что хотя государство, как шериф Ноттингемский, жестоко отбирает денежки у вдов и сирот, оно, в отличие от шерифа, тратит награбленное не только на полезную кольчугу и красивую тунику, но и на, например, создание мультиков, вызывающих зевоту у шимпанзе. Я надеюсь, что если вдовы и сироты получат назад свои денежки, они решат перестать, наконец, изводить несчастных животных, а
( ... )
Удивительного нет - также как нет ничего удивительного в том, что люди грабят банки - ведь именно там находятся деньги! Однако естественность этого действия не означает его похвальность.
Похвальность меня мало интересует (вообще непонятно, почему кто-либо, вышедший из детского возраста, может хотеть рассуждать в терминах похвальности), меня больше интересует соответствие результатов поставленной цели на существенном интервале времени. Ограбление банка, например, на интервале в часы или дни обычно еще соответствует, а на более длительном, скажем недели-месяцы, достаточном для поимки большинства грабителей - статистически уже нет.
вообще непонятно, почему кто-либо, вышедший из детского возраста, может хотеть рассуждать в терминах похвальности
Глупые люди даже специальную дисциплину выдумали, чтобы рассуждать в этих терминах. Называется "философия". Почему они этим занимаются уже 2000 лет - ума не приложу.
Отдельной строкой, "искреннее желание добра" попахивает маниловщиной. На каждый чих не наздравствуешься.
Reply
Не знаю, чем попахивает, я вообще не умею писать высоким слогом, а обоняние у меня плохое. Это про людей, которые не только теоретически "желают добра", но и поддерживают весьма практическую деятельность государства по помощи нуждающимся. Они декларируют, будто искренне хотят помочь нуждающимся, и часто это и вправду так. И вот мне удивительно, что хорошие люди, искренне сострадая бедным и больным, реализуют своё желание им помочь через жестокое науськивание на них своей опасной сторожевой собаки.
Reply
Требования эффективности приводят к централизации, централизация приводит к монополизации, монополизация приводит к коррупции, коррупция приводит к революции, революция приводит к децентрализации, децентрализация приводит к неэффективности, белого бычка вызывали?
Длительность цикла, по-видимому, заметно больше продолжительности финансово-ответственной жизни человека, и сдержки в разных странах разные, поэтому в какой части цикла на территории проживания мы оказываемся, то и видим.
Я, собственно, на то намекаю, что большинство хороших людей искренне сострадают не всем поголовно бедным и больным, а их некоторому подмножеству.
Reply
Верно, люди искренне сострадают не всем, а только некоторым. Разные люди - разным. Если государство постепенно, адиабатически уйдёт из области помощи нуждающимся, среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся. Это я так думаю потому, что, по моей грубой оценке, количество денег, нужное для всей этой помощи, на порядок ниже потенциального предложения при этом
Reply
В области помощи нуждающимся, конечно же, монополизация той же страховой деятельности будет давать преимущество в эффективности (чем больше пул, тем меньше риск), и в negotiating power, и т. п.
среди сотен миллионов американцев найдётся достаточно таких, что будут платёжеспособно сострадать каждому сорту нуждающхся
Relying on the kindness of strangers не представляется мне надежной стратегией.
Reply
Reply
Этот момент с возможностью перетекания денег из одного в другое мне не очень понятен и другие ваши ответы тоже не очень его проясняют.
Допустим, мы уменьшаем ту часть бюджета, которая может быть заменена благотворительностью. Тогда, для адекватной замены этой необходимой нуждающимся помощи, нужно чтобы все уменьшение вернулось в виде благотворительности. Это мне (правда издалека) кажется невозможным ( ... )
Reply
Reply
Например, из вашего расчета видно, что Medicare это лишнее перепаспределение. А ведь спроси у вас, нужно ли лечить рак 65-летнему человеку, если его страховка не покрывает, то вы наверняка скажете - да, нужно.
Это частность, но главное противопоставление, которое режет мне глаза, осталось - вы все "освободившиеся" $6трлн. всего перераспределения считаете оставшимися у людей бесплатно и возможными для последующей помощи нуждающимся, ни слова не говоря о том, что им придется самим платить за все то, что они, пусть и в плохом виде, но получают от государства - образование, доп.страховки (которые им будут нужны, т.к. social security не будет), транспорт и довольно много чего еще в этом совокупном бюджете, да хоть бы даже и городское освещение, про которое упоминали выше.
Будут ли люди тратить эти деньги на это (все еще нужное непосредственно им) более эффективно? Возможно, но в любом случае это будут не пренебрежимые суммы, и их надо
Reply
Тут важно не забывать, что хотя государство, как шериф Ноттингемский, жестоко отбирает денежки у вдов и сирот, оно, в отличие от шерифа, тратит награбленное не только на полезную кольчугу и красивую тунику, но и на, например, создание мультиков, вызывающих зевоту у шимпанзе. Я надеюсь, что если вдовы и сироты получат назад свои денежки, они решат перестать, наконец, изводить несчастных животных, а ( ... )
Reply
Reply
Reply
Глупые люди даже специальную дисциплину выдумали, чтобы рассуждать в этих терминах. Называется "философия". Почему они этим занимаются уже 2000 лет - ума не приложу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment