Стретч
Мне тут недавно спина болела неделю, и шея. Не знаю, может спал в неправильной позе, или нерв какой-то зажался, я в этом ничего не понимаю, неинтересно. Ничего страшного - поболело и прошло. У меня такое и раньше бывало, и, надеюсь, ещё будет. Просто несколько дней вертел головой меньше обычного, а спину держал очень прямо. Пропустил даже одну
( Read more... )
> Насытить этих ребят невозможно, их требования всегда только растут, и никогда не будут удовлетворены. Собственно, где мы наблюдаем самый разгул и беснование в колледжах? В самых либеральных и идеологически зачищенных из них. Т.е. чем более под них прогибались - тем выше стали их требования. Непонятно, с чего бы Большому Бизнесу ожидать другой динамики.
Я с этим согласен, но не думаю, что справедливо их обвинять. Чтобы объяснить, попробую утрированный пример. Когда семья заложника проводит кампанию убеждения в обществе заплатить цену похитителям, они потакают похитителям, являются их агентами, увеличивают опасность будущих похищений. Они думают только о себе теперь, а не о всех потом. Общество может с ними не соглашаться - мол, с похитителями нужно вести себя иначе. Но обвинять семью похищенного за такое несправедливо - виноваты тут только похитители.
Мы не должны ожидать от бизнеса благородной политической позиции в ущерб самому себе. То есть, было бы замечательно, если бы они встали на нашу сторону баррикад. Но обвинять бизнес в корысти - нелепо. Пусть лучше заботятся о себе самих как могут - это уже большое дело, невидимая рука и всё такое. Виноваты в этом положении совсем не они.
> Если только не оказывается, что жертвам ураганов помогал Фонд Клинтонов, куда ушли деньги - неизвестно, зато на урагане успели отпиариться все крупные политики...
В данном случае речь идёт не о деньгах налогоплательщиков, а о деньгах, заработанных частной фирмой. Они тратятся не на коррупцию (ну, разве что только на местную коррупцию пострадавших районов), а на убеждение самых глупых из числа противников капитализма, что наша фирма им не враг. Фирма имеет полное моральное право тратить заработанные деньги, как считает нужным, даже глупо, а это ещё и не глупо, а очень эффективно.
> И тут рациональные люди начинают смутно ощущать, что где-то их надули...
И с этим я согласен, конечно. Такая подмена понятий - обычный метод демагогов. Бороться с этим напрямую трудно, мало кто хочет выглядеть биготом в глазах неумных обманутых людей. Но я думаю, что невозможно держать большинство в этом состоянии долгое время. Каждая конкретная борьба начинается с убедительных целей, потом цели подменяются демагогами и борьба начинает приносить ущерб. Но чем больше проходит времени, тем больше людей понимают, что происходит что-то не то, и в конце концов борьба не может продолжаться всерьёз. Тогда демагоги переключаются на следующий обман. В целом можно надеяться на некоторое долгосрочное равновесие. В смысле, без них мир был бы лучше, они приносят очень большой ущерб, я не пытаюсь его преуменьшать. Но и с ними мы кое-как справляемся - раньше справлялись и потом справимся. Пускай они делают своё дело, а мы будем делать своё.
Reply
Почему нелепо, если мы знаем, что это правда? Да, они движимы собственной выгодой, и да, они наносят, преследуя эту выгоду, долгосрочный ущерб всем. Собственно, в других областях - например, охраны окружающей среды - критиковать бизнесы таким образом не то, что позволено - но и является совершеннейшим клише. Почему же мы вдруг должны отказываться от этого в другой области? Да, нам их жалко, что они оказались в плохой ситуации. Но жалея их, мы не можем забывать, что их действия делают ситуацию ещё хуже. И часть вины - пусть небольшая, не главная - но существующая - лежит и на них.
Фирма имеет полное моральное право тратить заработанные деньги, как считает нужным
Если эти деньги тратятся на злые дела, то нет, тот факт, что это их деньги, их не извиняет. Если это были бы чужие деньги, это, конечно, было бы вдвое хуже - мало того, что делают зло, так ещё и отбирают для этого чужие деньги. Но "не вдвое хуже" всё ещё не "хорошо".
Но я думаю, что невозможно держать большинство в этом состоянии долгое время.
Это, конечно, утешает, но не совсем. Как в анекдоте про двух католических епископов, обсуждающих, доживут ли они до отмены целибата, и заключающих с надеждой: "может быть не мы, так хотя бы наши дети...". Но в общем, конечно, пережили фараона, переживём и это.
Reply
Бизнес зарабатывает деньги. Ищет, как заработать побольше. Тот бизнес, который делает это неэффективно, проигрывает другим и исчезает. Естественно, мы знаем, что это правда - это базовый факт, а не предмет спора. Обвинять бизнес в корысти - это как обвинять реку, что она течёт туда, где ниже. Если бизнес в чём-то "наносит долгосрочный ущерб всем", это жаль, но это происходит не потому, что злые капиталисты решили нанести ущерб, а потому что политические условия, в которых бизнес действует, побуждают его к этому. Если река поворачивает направо, это не потому, что речная наяда так решила, а потому, что слева гранит высокий, а справа песчанник. В долгосрочном ущербе виноваты не акулы капитализма, а политические убеждения публики, которую они ублажают.
Далее, мы с Вами, вроде, согласны с базовыми утверждениями сторонников свободного рынка. "Невидимая рука" Адама Смита имеет не только экономический, но и этический смысл. Так как корысть каждого в условиях свободы приводит ко всеобщему благу, то не следует этически осуждать корысть. Вместо этого нужно обеспечить максимальную свободу. Если корысть приводит к ущербу, то это не из-за того, что корысть морально предосудительна, а из-за того, что свобода стеснена. Следует бороться за свободу, а не против корысти. Бороться за свободу - политическая активность, а не экономическая. Это дело избирателей, а не бизнесов.
Reply
Это звучит почти как "если кто-то ворует или убивает, то он не виноват, виновато общество, которое его поставило в такое положение, что он был вынужден...". Конечно, бывают редкие случаи, когда нарушение законов - мера вынужденная. Но гораздо чаще - это вполне волевое решение с целью получить те блага, которые в рамках закона и порядка получить не удаётся. В отличие от реки, у бизнесменов есть свобода воли. И с этой свободой воли напрямую сопряжена ответственность за свои действия. Это крайне непопулярная в современном левом обществе концепция, где из кожи вон лезут, как бы не обидеть кого (если он, конечно, не еврей белый гетеропатриарх) указанием на ответственность, но я, тем не менее, утверждаю, что свобода воли однозначно подразумевает ответственность. А если у кого и есть свобода воли, так это у руководства крупнейшей компании мира.
Так как корысть каждого в условиях свободы приводит ко всеобщему благу,
Там только есть граничные условия. Воровство, несомненно движимое корыстью, вряд-ли как-то способствует всеобщему благу.
Если корысть приводит к ущербу, то это не из-за того, что корысть морально предосудительна, а из-за того, что свобода стеснена.
Или из-за того, что кто-то решает, что его корысть важнее свободы других, и стесняет их свободу ради своей корысти. Этот человек - преступник.
Это дело избирателей, а не бизнесов.
Бизнесами заправляют те же избиратели. И левые совершенно не боятся политизировать бизнесы, когда им это выгодно. Закрывать на это глаза - означает просто сдать эту площадку левым, как была сдана академия, которая тоже когда-то была аполитичным институтом по сбору полезных знаний, а стала таким политическим гадюшником, что сами левые, из тех, кто побрезгливей да поумней, задаются вопросом, как мы дошли до жизни такой. Сейчас то же самое проделывается с хайтеком прямо на наших глазах - создаётся атмосфера воинствующей нетерпимости к любому проявлению какого-либо мнения, отличного от левой ортодоксии. Она ещё не здесь, но работа идёт полным ходом. И с помощью методов как политических, так и вполне экономических - бойкоты, травля, увольнения, и т.п.
Reply
Если компания нарушает закон, она виновата. Но ведь мы говорим о вполне законных действиях - таких, которые просто нам не нравятся по политическим или этическим соображениям.
> В отличие от реки, у бизнесменов есть свобода воли. И с этой свободой воли напрямую сопряжена ответственность за свои действия.
Ответственность бизнесменов - перед держателями акций. Они, как умеют, пытаются максимизировать отдачу, оставаясь в рамках закона (если они не уголовники). Можно, конечно, огорчаться, что они выбирают действия, которые наносят долговременный ущерб нам, как членам общества. Но это как огорчаться, что другие машины не пускают меня встроиться в их ряд. Неприятно, но законно. Каждый водитель имеет свободу воли и ответственность, но факт, что меня пускают с трудом - всё равно вроде стихии, а не чьей-то вины.
Гугл соглашается фильтровать свой поиск в Китае, а мог бы взбунтоваться. Аппл не соглашается помочь федералам взламывать телефоны, а мог бы согласиться. Нам первый выбор не нравится, а второй нравится, но оба этих выбора диктуются соображениями выгоды, а не политическим/этическим принципом. С точки зрения общества было бы просто замечательно, если бы капиталисты руководствовались благом общества, вместо блага держателей акций. Ой, а так ли это? Ведь взгляды на благо общества у всех разные. То, что кажется правильным Цукербергу, Гейтсу или Соросу, не всегда кажется правильным мне. А возможности повлиять у их фирм гораздо больше, чем у меня. Может, ну её, общественную активность фирм? Пускай лучше занимаются своим делом. Политика - отдельно, бизнес - отдельно.
> Или из-за того, что кто-то решает, что его корысть важнее свободы других, и стесняет их свободу ради своей корысти. Этот человек - преступник.
Если человек нарушает закон, он - преступник. Но если закон позволяет условному Цукербергу стеснять нашу свободу, то виноват не Цукерберг, а закон. Нужно менять закон политическими методами, а не пенять на Цукерберга. Иначе мы могли бы сказать, что вообще все, кто голосует за левые идеи, вроде повышения налогов, введения новых регуляций и т.п., стесняют нашу свободу и, значит, они преступники. Мне кажется, вместо этого имеет смысл принять, что они в большинстве искренне верят, что стараются на благо общества, и пытаться их убеждать, что они неправы, блага общества нужно добиваться иначе.
> И левые совершенно не боятся политизировать бизнесы, когда им это выгодно. Закрывать на это глаза - означает просто сдать эту площадку левым, как была сдана академия, которая тоже когда-то была аполитичным институтом по сбору полезных знаний, а стала таким политическим гадюшником, что сами левые, из тех, кто побрезгливей да поумней, задаются вопросом, как мы дошли до жизни такой. Сейчас то же самое проделывается с хайтеком прямо на наших глазах...
Неправильно сдавать академию или хайтек. Нужно отвоёвывать их обратно. Демократическими политическими методами. Убеждать людей в нашей правоте, например. Голосовать за правильное против неправильного. Воспитывать детей. Делать дело на работе, а не заниматься всякой туфтой вроде community organizing. Я разделяю огорчение от прошлых поражений в этом процессе, но всё равно не согласен переходить на нечестные методы. Даже академия сдана не полностью и не навсегда. Поколение профессоров, которые были студентами-бунтовщиками шестидесятых, уходит на пенсию. Левые идеи выгорают, дискредитируются, левые пытаются находить новые идеи, выходит у них не очень убедительно. Методы крайне-левых в местах вроде Беркли вызывают отрицательную реакцию со стороны вменяемых левых. Нужно всего лишь продолжать предлагать и популяризировать вменяемую правую альтернативу для разочарованных и молодых. Когорта журналистов вроде Раша Лимбо, Майкла Саваджа, Брайана Сассмана и т.п., с их постоянными дебильными преувеличениями, в этом смысле, мягко говоря, не помогает. Мы ведь, вроде, верим в свою позицию и в то, что у нас больше разумных аргументов, чем у той стороны. Ну вот пусть они и используют нечестные методы дискуссии, раз им больше крыть нечем, а нам-то зачем?
Reply
Leave a comment