Затем, что он равно зевал средь модных и старинных зал

[i_eron]

В журнале Biology Letters написали, что чем больше у нас мозг, тем дольше мы зеваем: "Yawn duration predicts brain weight and cortical neuron number in mammals"Авторы жалуются, что науке пока неизвестно, зачем зевают рыбы, земноводные и пресмыкающиеся. Точнее, неизвестно, "выполняет ли растягивание челюстей [у них] ту же функцию, что и зевота птиц

Comments

[dyrbulschir]

чудесно

[i_eron]

На самом деле всё-таки удивительно, что науке неизвестно, есть ли жизнь на Марсе зачем мы зеваем. Эту научную статью как будто ребёнок писал, но, хотя бы, соображающий и любопытный ребёнок. Жалко, что на самом деле это был не ребёнок, а три взрослых учёных психолога из деревенского университета.

[dyrbulschir]

Знаете, как отвечало BVG на обвинения, что приложение им написал пятилетний ребенок? "Нам написал трёхлетний, и мы гордимся этим".

[i_eron]

Замечательно - если оно работает, всё в порядке. Но тут всё-таки не приложение, а научная статья, совершенно смехотворная по наивности и методам, даже мне видно, хоть я и очень далеко не биолог. В качестве школьного проекта это было бы удачно и даже местами очень хорошо, но в качестве peer-reviewed научного исследования это что-то очень странное.

[dyrbulschir]

Ну а британские ученые недавно заявили, что вес женщины зависит от стадии ее отношений с мужчиной. и обычно перед родами она набирает пару килограммов. Это тоже тонко.

[i_eron]

Неужели они взвешивали человеческих женщин, да ещё расспрашивали их об их отношениях, а потом записывали результаты? Это выглядит ещё аморальнее, чем просто эксперименты на людях.

Вообще, в раньшее время научные открытия единичных учёных героев просачивались в мир и там формировали и развивали здравый смысл широких слоёв населения. А теперь, похоже, всё наоборот - здравый смысл обычных людей с трудом просачивается, искажаясь по пути, к широким слоям учёных, и через их пассивные мозги находит себе дорогу в научные статьи. А ведь если пастырь, вместо того, чтобы вести стадо овец, начинает спрашивать у них дорогу, то радоваться будут только волки.

[vasja_iz_aa]

они не ученые, они преподаватели. тычут психологию в будущих музыкантов и муниципальных чиновников

странно ли это? зависит от того, как отвечать на вопросы: хотим ли мы, что бы в онеонтах были университеты; должна ли онеотчанская молодежь быть в тех университетах обучаема биологиям и психологиям; кто в эту жопу мира поедет на десятилетия жить и работать; где взять деньги на других, более квалифицированных преподавателей...

[i_eron]

Да нет, они смешные, пусть преподают там у себя. У меня к ним вообще нет претензий, ведь они в статье не врут, как многие, а говорят о своей работе с очаровательной искренностью. Непонятно только, зачем серьёзный (?) научный peer-reviewed журнал печатает работы на уровне школьного проекта, выставляя себя курам на смех.

Ну, и в следующий раз, когда мне будут объяснять, как важно, чтобы часть моих налогов шла на финансирование науки, приводя неоспоримые примеры замечательных научных успехов, оплаченных мной, у меня будет ещё один контр-пример. Правда, очень слабенький, потому что эксперимент тут предельно дешёвый - настолько, что моя скупердяйская инженерная душа только радовалась ему, а не наоборот.

[vasja_iz_aa]

я вот как раз и пытался сформулировать, что эта история про часть Ваших налогов на финансирование образования в американской глубинке(за кого они там в этой Онеонте, кстати, голосуют? врйд ли за Обаму). к части Ваших налогов идущих на финансирование науки она отношения не имеет никакого, совсем. ну, насколько мне кажется

[i_eron]

Конечно, я же сказал, что пример очень слабенький. Не знаю, какую часть их зарплаты составляет государственная поддержка этому State University of New York at Oneonta, а какую - плата студентов за их очень полезную учёбу там. Вот если б знал, это был бы чуточку менее слабый пример. Как я уже сто раз говорил, мне кажется совершенно аморальным, если отобранные у людей денежки идут на то, чтобы эти инфантильные учёные рассматривали ютьюбовские видео со зверюшками. Если уж отбирают, так пусть, хотя бы, на что-то действительно нужное, я так думаю. Но таким, как я, вообще тяжело жить - куда ни плюнь, всюду торжествующая аморальность. Так что вот, учимся не переживать, а смеяться.

[vasja_iz_aa]

я смотрю на это несколько иначе: налоги, их все равно собрали и все равно не вернут, вопрос только в том -- на что их потратят. и мне нравится сильно больше, если их потратят на то, что бы молодые люди учились в университете и ставили там естественно-научные опыта(работа эта студенческая, двое авторав андеграды). и сильно меньше, что б за те же деньги эту молодежь одели в камуфляж, дали в руки ружье и послали делать мир лучшим без Саддама

[i_eron]

Да, я помню, Вы тоже это уже говорили. Мне этот ход мыслей непонятен, хотя ничего страшного в этом нет, конечно. Мне кажется, для такого хода мыслей нужно одно из двух. Один способ - это фокусироваться на налогах, уже собранных в прошлом, и совершенно не думать о тех, которые соберут в будущем. Тогда, действительно - раз уж их собрали, пусть лучше потратят на то, что Вы одобряете больше, чем на то, что Вы одобряете меньше. Другой способ - это про будущие налоги не забывать, но считать, что их ставки и уровни то ли вообще фиксированы, то ли меняются совершенно независимо от таких штук, как уровень государственных расходов, дефицита, долга, уровня процентов при обслуживании долга, уровня доверия к государственным финансовым обязательствам и т.п