а может, разница все же есть, несмотря на шкалу? бывает, что шкала от 1 до 5, но все ответы пр этом тесно распределены вокруг 4 ( мало 5, еще меньше 3) ...
Почитал саму статью (спасибо vasja_iz_aaПишут, что the standard deviation of life satisfaction was 0.815. Это при том, что людям предлагалось выбрать между пятью дискретными ответами на вопрос ‘How satisfied are you with your life as a whole?’: 1 = very dissatisfied, 2 = dissatisfied, 3 = neither satisfied nor dissatisfied, 4 = satisfied, and 5 = very satisfied. Это значит, что почти наверняка только меньшинство жало кнопочку "4". Могло, конечно, быть очень хитрое распределение, в котором всё-таки большинство жало "4" (например, если бы один нажал "1", 16 нажали "4" и семеро нажали "5", то среднее было бы 4.17, а отклонение 0.816), но это маловероятно
( ... )
это проблема не именно эволюционной психологии, а любой бедной науки. у людей нету денег и ресурсов на собственные експерименты поэтому в основе работе оказывается какой-нибудь публично доступый универсальный датасет(в данном случае Add Health data collection) такие данные либо изначально представляют собой бессмысленную гору мусора, либо всеми корректыми способами уже проанализированы еще в прошлом веке. для современных пилильшиков научного бюджета два этих состояния не различимы, и результат такого "научного" исследования полностью соответствует GIGO правилу
Проблема GIGO - общая, тут я с Вами согласен. Они нашли в данных что-то, похожее на закономерность, и понеслись публиковать это, тогда как в реальности это, возможно, шум. Такое встречается во многих науках.
Но допустим на минуту, что это не шум, а реальная зависимость, пусть слабая, которая воспроизведётся и с другим "датасетом". Какие выводы можно сделать из такой зависимости? Да почти любые. Можно придумать разные нарративы, последовательности причин и следствий, не обязательно простые, которые привели бы к такой зависимости. Авторы выбрали один, хотя и осторожно. Хорошей наукой было бы рассмотреть альтернативные варианты и показать, почему этот предпочтительней, но для этого у них никаких средств.
Мне кажется, подобные спекулятивные построения встречаются в эволюционной психологии чаще и заходят дальше, чем в других науках. Хотя это только мой нарратив, общее субъективное впечатление, убедительных данных в поддержку его у меня нет :-)
я думаю что авторы прекрасно знают, что наблюдают шум. быть может они полагают, что [почти] все так делают, но некоторые более удачно фальсифицируют. это возможно
последовательность действий и мотивов мне представляется тоже иной. во-первых, им нужна публикация, из совершенно рациональных, земных мотивов. во-вторых они берут достаточно большой датасет и начинают трясти и пинать его, многократно применяя какой-ниобудь простой статистический метод, типа считают корреляциии всего со всем, множественно разбивая на любые подгруппы. рано или поздно, но наверняка(см. Карло Емилио Бонферрони) из пинаемого мешка мусора выпадает что то статистически значимое. тогда наиболее сведующий в демагогии из соавторов наворачивает вокруг значимого умняков и публикация готова
альтернативных вариантов не рассматривают потому, что тогда бы пришлось в явном виде рисовать цифирь, а на такой уровень подлога они не готовы. альтернативный вариант у них сам собой получится в следующем сезоне, когда тем же способом будут готовить очередную публикацию
Прочитал Вики про поправку Бонферрони. Оказывается, то, что обычному человеку понятно интуитивно, в математике описано явно. Печальная картина, хоть и очень узнаваемая:
The practice of deliberately trying many comparisons in the hope of finding a significant one [...] is a known problem particularly seen in poor-quality scientific research, whether applied unintentionally or deliberately.
Вы удивитесь, какому проценту обычных эволюционных психологов или ветеринарных биохимиков это не то что бы непонятно, а в принципе неведомо. из работающих профессорами в американских университетах второй+ сотни рейтинга
Мне кажется, что любой учёный, которому это непонятно, должен быть срочно этому обучен или выгнан из публично финансируемой науки. А любой, кто делает это сознательно для основных выводов своих публикаций, должен быть выгнан без разговоров. И понятно, что этого не случится, а наоборот, такой науки будет всё больше. Нет, я не настолько наивный, чтобы удивляться - в науке, как и в любой деятельности, хватает подлецов и идиотов. Просто обрадовался, что это хорошо и подробно сформулировано и достаточно отсылать к Вики, а не пытаться каждый раз косноязычно объяснять самому.
они не ученые, они преподаватели. они тычут психологию и биохимию в арказасских студентов, которые получают образование для работать бизнес девелопментом в сельскохозяйственной корпорации или лоером при муниципалитете. ну, допустим, выгнали их всех без разговоров. стало ли от этого лучше? Вы ведь не поедете в оклахомы, биохимию в кулинарном техникуме преподавать. а своих специалистов у них там только на слово божье и как оленей стрелять есть
Да нет, пусть преподают, не всем же получать хорошее образование. У меня только претензия к их научной работе. Во-первых, я не хочу, как налогоплательщик, оплачивать научную работу такого уровня. Во-вторых, не хочу, чтобы их выводы влияли на формирование политики и принятие решений.
Конечно, большинство учёных низкого уровня сидят во второсортных местах и не претендуют на большую славу, а берут количеством, тянут науку вниз, базарят гранты и доверие к науке обывателей. Но Сатоши Канадзава преподаёт не в кулинарном техникуме, а, ни много ни мало, в London School of Economics. И это, как я узнал из обсуждения в блоге Разиба Хана и подтвердил в Вики, далеко не первая его вздорная работа.
>-первых, я не хочу, как налогоплательщик, оплачивать научную работу такого уровня.
то стандартный русскоязычный "правый" тезис, который мне кажется Вы не осознаете насколько малокорректен. Вы, как налогоплательщик, не оплачиваете никаких научных работ. Вы наняли некоторе количество вашингтонских бюрократов, для правильно распределять выделеные на науку деньги. претензии есть? тогда к ним. а Сатоши Канадзава ничем не отличен от инженера из боинга делающего бессмысленный проект по заказу Пентагона или автомеханика, ремонтирующего мерседес вашего конгресмена
Вы уже не раз критиковали мои приблизительно неолиберальные взгляды на налоги и государственные расходы. Я из этого догадываюсь, что Ваши взгляды от моих отличаются. Мне нетрудно уважать людей с другими взглядами в этом вопросе, но мои собственные убеждения выдержали тридцать лет постоянной само-проверки и, скорее всего, не изменятся от разговора в ЖЖ. Поэтому бессмысленно ругать меня плохими словами вроде "стандартный", "русскоязычный", "не осознаёте" и "малокорректен" :-). Давайте просто примем к сведению, что мы думаем об этом по-разному
( ... )
извините, как то не подумал, что слово "русскоязычный" может восприниматься как плохое. я не ругался, а старался определить точнее: американские правые другие, в израиле право/левое деление совсем иной специфики. и т.д.
Это я так глупо пошутил, извините, в русскоязычности, конечно, нет ничего плохого. Просто попытка классификации мнения собеседника часто вызывает меньше радости, чем разговор по существу. Мы с Вами, несмотря на предположительно разные взгляды, продуктивно обсуждаем частности. Продуктивно, например, в том смысле, что я прямо тут выше узнал новое-интересное, спасибо. И в том смысле, что, кажется, находим такие частности, о которых соглашаемся. Обсуждать и находить разногласия - времяпрепровождение того же сорта.
я не хотел квалифицировать Ваше мнение, отнюдь. я пытался сказать что вся концепция целиком, о том между налогоплательщиком и получающими государственное финансирование университетскими работниками возникают какие то особые отнощения(или права, или обязательства) представляется мне ложной. вся, а не только та ее частность которую Вы затронули выше по ветке
а делать халтурные работы конечно не хорошо, я сам чужие халтурные работы очень не люблю. но в общем порядке, без упоминания слова "налогоплательщик"
а может, разница все же есть, несмотря на шкалу? бывает, что шкала от 1 до 5, но все ответы пр этом тесно распределены вокруг 4 ( мало 5, еще меньше 3) ...
Reply
Reply
такие данные либо изначально представляют собой бессмысленную гору мусора, либо всеми корректыми способами уже проанализированы еще в прошлом веке. для современных пилильшиков научного бюджета два этих состояния не различимы, и результат такого "научного" исследования полностью соответствует GIGO правилу
Reply
Но допустим на минуту, что это не шум, а реальная зависимость, пусть слабая, которая воспроизведётся и с другим "датасетом". Какие выводы можно сделать из такой зависимости? Да почти любые. Можно придумать разные нарративы, последовательности причин и следствий, не обязательно простые, которые привели бы к такой зависимости. Авторы выбрали один, хотя и осторожно. Хорошей наукой было бы рассмотреть альтернативные варианты и показать, почему этот предпочтительней, но для этого у них никаких средств.
Мне кажется, подобные спекулятивные построения встречаются в эволюционной психологии чаще и заходят дальше, чем в других науках. Хотя это только мой нарратив, общее субъективное впечатление, убедительных данных в поддержку его у меня нет :-)
Reply
последовательность действий и мотивов мне представляется тоже иной. во-первых, им нужна публикация, из совершенно рациональных, земных мотивов. во-вторых они берут достаточно большой датасет и начинают трясти и пинать его, многократно применяя какой-ниобудь простой статистический метод, типа считают корреляциии всего со всем, множественно разбивая на любые подгруппы. рано или поздно, но наверняка(см. Карло Емилио Бонферрони) из пинаемого мешка мусора выпадает что то статистически значимое. тогда наиболее сведующий в демагогии из соавторов наворачивает вокруг значимого умняков и публикация готова
альтернативных вариантов не рассматривают потому, что тогда бы пришлось в явном виде рисовать цифирь, а на такой уровень подлога они не готовы. альтернативный вариант у них сам собой получится в следующем сезоне, когда тем же способом будут готовить очередную публикацию
Reply
The practice of deliberately trying many comparisons in the hope of finding a significant one [...] is a known problem particularly seen in poor-quality scientific research, whether applied unintentionally or deliberately.
Reply
Reply
Reply
Reply
Конечно, большинство учёных низкого уровня сидят во второсортных местах и не претендуют на большую славу, а берут количеством, тянут науку вниз, базарят гранты и доверие к науке обывателей. Но Сатоши Канадзава преподаёт не в кулинарном техникуме, а, ни много ни мало, в London School of Economics. И это, как я узнал из обсуждения в блоге Разиба Хана и подтвердил в Вики, далеко не первая его вздорная работа.
Reply
то стандартный русскоязычный "правый" тезис, который мне кажется Вы не осознаете насколько малокорректен. Вы, как налогоплательщик, не оплачиваете никаких научных работ. Вы наняли некоторе количество вашингтонских бюрократов, для правильно распределять выделеные на науку деньги. претензии есть? тогда к ним. а Сатоши Канадзава ничем не отличен от инженера из боинга делающего бессмысленный проект по заказу Пентагона или автомеханика, ремонтирующего мерседес вашего конгресмена
Reply
Reply
Reply
Reply
а делать халтурные работы конечно не хорошо, я сам чужие халтурные работы очень не люблю. но в общем порядке, без упоминания слова "налогоплательщик"
Reply
Leave a comment