Негде там торчать, там два слона едва разойдутся, а у него одних лошадей 15,000 было. Наверное, гуськом шли, несколько дней. Жалко их - если теперь метр, то тогда, небось, больше отложили. По этому отложению они и шли.
Только первым из последующих скользко. Более поздним, скорее, просто мягко. Если даже теперь там метр в глубину с тех времён, то тогда было, наверное, не меньше двух. Имели бы римляне побольше мозгов, позаботились бы, чтоб в памяти потомков образ Ганнибала был не как героя-полководца, а по горло в дерьме - ну, как на самом деле.
нету там метра. карфагенской армии только самый верхний слой навоза можно приписать, остальное задолго до них насрали
For the lower part of subsection III, there are three calibrated radiocarbon dates-3507 ± 118 cal BP (Ta-3022), 3511 ± 36 cal BP at 50 cm (UBA-24876) and 3811 ± 52 cal BP at 45 cm (UBA- 23647)-all of which predate Hannibal’s invasion. However, at 40 cm in the upper part of this subsection, there are two calibrated radiocarbon dates, of 2042 ± 46 cal BP (UBA-24875) and 2586 ± 117 cal BP (Ta-3021), that bracket the invasion year of 2168 cal BP (218 BC). Using Bayesian analysis in OxCal v.4.2.4 (IntCal-13 calibration curve), we calculated an age model for the entire stratigraphic sequence (Fig. 4), yielding a modelled age that firmly places the age of the upper portion of subsection III at the time of Hannibal’s invasion of Italy in 218 BC (2168 cal BP).
я, после десятиминутного просмотра по-диагонали, не нашел в научной публикации подтверждений тому открытию, которое ее авторы сочли для себя нужным сообщить журналистам обычной прессы
Действительно, журналисты создают неточное впечатление - отложения не на самом переходе, а под ним, а ганнибалово дерьмо нашли не во всём метре, а в десяти сантиметрах в серединке этого метра. Разброс каждой из дат - многие десятки лет, а надёжность ещё хуже, но зато есть даты разных слоёв, их последовательность ясна из стратиграфии и байесовское комбинирование позволяет улучшить оценку.
Если я правильно понял, сами они в статистике не очень, просто скачали программу из интернета, запихнули туда свои измеренные даты, и она им выдала результат, который неожиданно точно совпал с датой вторжения. Жалко, что они не приводят ожидаемый разброс для этого результата, думаю, он тоже порядка многих десятков лет в каждую сторону.
Тем не менее, мне кажется, что нет причин сомневаться в их основном выводе. Этот перевал в последнее время считается наиболее вероятным местом перехода Альп Ганнибалом, на основании истории с географией. Эта статья не пытается помочь датировать переход - этого от радиоуглеродного метода ожидать не нужно - а пытается подтвердить, что примерно в это время (в этот век) там действительно прошло большое число лошадей. Это аргумент в поддержку тех историков, которые отстаивают, что Ганнибал перешёл Альпы именно там. И заодно аргумент в поддержку того, что вообще вся история с Ганнибалом - не выдумка.
Да, это интервалы для измеренных значений, они обычные. А потом авторы берут эти измеренные значения и считают из них улучшенную датировку слоя с дерьмом, используя не только измеренные датировки этого слоя, но и "ограничивающие" датировки слоёв выше и ниже. И вот для этого результата интервала вроде не дают.
я думаю, что это уже посчитанные интервалы, потому что выглядит как результат работы софта и очень похоже фиг5 д) из статьи про метод, на которую Вы дали ссылку
я правда не очень понимаю, что это может поменять. совсем не понимаю. нижняя часть МАД -3К а верхняя -2К, т.е. навоз копился тыщу лет. мне кажется этот факт никак не отменится творческим приложением Баесовского анализа к семи наблюденным точкам
Мне кажется, это не навоз копился тысячу лет, а датировка слоя, в котором навоз, имеет такой разброс. Навоз мог появиться за два дня и запачкать почву-песок-камешки, вернее, отложиться вместе с ними - люди и лошади проходили, песок сыпался, и навоз тоже сыпался. И каждая из точек - на самом деле большое число единичных измерений разных образцов каждого из слоёв - недаром там эти чёрные распределения нарисованы для каждого слоя.
Да, я тоже не очень понимаю, как байесовский анализ мог улучшить точность семи измерений. Кажется, я приблизительно понимаю, зачем вообще делать этот байесовский анализ - потому что время, когда навоз запачкал данный слой, ограничено сверху и снизу датировками других слоёв, а датировки данного слоя разбросаны, потому что он получился из кучи мусора, который образовался до навоза и отложился вместе с ним. Тем не менее, достоверность конечного результата не может быть намного лучше, чем разброс точек, с которых они начали. То есть ганнибалово дерьмо они там нашли с точностью в сотню лет или около того.
использование байесовского анализа им нужно для публикации в журнале с названием Archaeometry. очень возможно, что использование именно программы OxCal приему статьи тоже весьма способствует, но копать столь глубоко мне откровенно лень
Reply
Reply
Reply
Reply
For the lower part of subsection III, there are three calibrated radiocarbon dates-3507 ± 118
cal BP (Ta-3022), 3511 ± 36 cal BP at 50 cm (UBA-24876) and 3811 ± 52 cal BP at 45 cm (UBA-
23647)-all of which predate Hannibal’s invasion. However, at 40 cm in the upper part of this
subsection, there are two calibrated radiocarbon dates, of 2042 ± 46 cal BP (UBA-24875) and
2586 ± 117 cal BP (Ta-3021), that bracket the invasion year of 2168 cal BP (218 BC). Using
Bayesian analysis in OxCal v.4.2.4 (IntCal-13 calibration curve), we calculated an age model
for the entire stratigraphic sequence (Fig. 4), yielding a modelled age that firmly places the age
of the upper portion of subsection III at the time of Hannibal’s invasion of Italy in 218 BC
(2168 cal BP).
Reply
Reply
Reply
Reply
я, после десятиминутного просмотра по-диагонали, не нашел в научной публикации подтверждений тому открытию, которое ее авторы сочли для себя нужным сообщить журналистам обычной прессы
Reply
Действительно, журналисты создают неточное впечатление - отложения не на самом переходе, а под ним, а ганнибалово дерьмо нашли не во всём метре, а в десяти сантиметрах в серединке этого метра. Разброс каждой из дат - многие десятки лет, а надёжность ещё хуже, но зато есть даты разных слоёв, их последовательность ясна из стратиграфии и байесовское комбинирование позволяет улучшить оценку.
Если я правильно понял, сами они в статистике не очень, просто скачали программу из интернета, запихнули туда свои измеренные даты, и она им выдала результат, который неожиданно точно совпал с датой вторжения. Жалко, что они не приводят ожидаемый разброс для этого результата, думаю, он тоже порядка многих десятков лет в каждую сторону.
Тем не менее, мне кажется, что нет причин сомневаться в их основном выводе. Этот перевал в последнее время считается наиболее вероятным местом перехода Альп Ганнибалом, на основании истории с географией. Эта статья не пытается помочь датировать переход - этого от радиоуглеродного метода ожидать не нужно - а пытается подтвердить, что примерно в это время (в этот век) там действительно прошло большое число лошадей. Это аргумент в поддержку тех историков, которые отстаивают, что Ганнибал перешёл Альпы именно там. И заодно аргумент в поддержку того, что вообще вся история с Ганнибалом - не выдумка.
Reply
Reply
Reply
я правда не очень понимаю, что это может поменять. совсем не понимаю. нижняя часть МАД -3К а верхняя -2К, т.е. навоз копился тыщу лет. мне кажется этот факт никак не отменится творческим приложением Баесовского анализа к семи наблюденным точкам
Reply
Да, я тоже не очень понимаю, как байесовский анализ мог улучшить точность семи измерений. Кажется, я приблизительно понимаю, зачем вообще делать этот байесовский анализ - потому что время, когда навоз запачкал данный слой, ограничено сверху и снизу датировками других слоёв, а датировки данного слоя разбросаны, потому что он получился из кучи мусора, который образовался до навоза и отложился вместе с ним. Тем не менее, достоверность конечного результата не может быть намного лучше, чем разброс точек, с которых они начали. То есть ганнибалово дерьмо они там нашли с точностью в сотню лет или около того.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment