Что ж они все, которые про лошадей, наивные такие? Бог с ним, со временем одомашнивания или проникновения, но ведь даже пешеходу понятно, что давление отбора в любом случае минимальное: ведь прямоногие с лошадей кучами не сваливаются. А вот W-sitting выглядит как плодотворная гипотеза. Не lotus feet, так это.
Время важно. Если бы лошадей одомашили миллион лет назад, или два, всё было бы иначе, даже у слабого давления отбора был бы шанс. Люди в массе своей плохо представляют себе, насколько новое это явление - кочевники-всадники, в противопоставлении кочевникам-пешеходам.
Вопрос, есть ли вообще это давление отбора. С чего вдруг взяли, что кривизна ног хоть как-нибудь влияет на прочность удержания на лошади? Тесты где, эксперименты? Если давления нет, то и миллиарда лет не хватит, а если давление отбора сильное, как с лактазой у взрослых, то довлеют и единицы тысяч лет. Или ты пьешь молоко и бежишь от враждебного племени дальше как ни в чем не бывало, или ты пьешь молоко, тебя прохватывает понос, и ты попадаешь враждебному племени на обед.
Да, я тоже сначала подумал именно это. Объяснения расовых различий по непонятной причине полны нелепых умозрительных предположений, не подкреплённых никакими фактами. Мало того, что совершенно непонятно, помогают ли кривые ноги держаться за лошадь, но не приводятся никакие объективные замеры корреляции кривизны с долготой, замеры кривизны выкопанных восточных ног в зависимости от времени лежания в земле, сравнение ареала кочевников с ареалом кривоногих и так далее.
Но это думается, если настроиться враждебно к их теории. А я попробовал преодолеть враждебность, настроиться максимально дружественно, попытаться её спасти и представить себе, как бы она всё-таки могла работать. И у меня не получилось - из-за алиби.
Алиби не то, что 3500 лет - слишком мало, а то, что 3500 << 8200. К моменту, когда китайцы увидели первого человека на лошади, они уже тысячи лет выращивали рис, и их было так много, что человек на лошади не смог бы их ассимилировать, а наоборот, многократно ассимилировался сам. Иначе говоря - китайцы в большинстве потомки людей, которые никогда не были всадниками-кочевниками.
а зачем Вам обязательно селекция за кривые ноги? вполне достаточно ослабления отбора против. и вот тут то лошадь вполне может быть одним из многих факторов: долго пешком ходить не надо, можно иметь не идеальной механики нижние конечности
Нам не надо, что бы всегда и у всех требование к хорошей механике ног усиливалось одним образом жизни и ослаблялось одной и той же причиной, у условно прямоногих и кривоногих современных групп населения. Далеко ходит и пеший охотник и пастух тоже. Недалеко -- и конный кочевник и рисовод. В то время как финский охотник гнал лося десять верст пешком, а потом пер на горбу полтуши обратно, в то время монгольский бандит и китайский рисовод каждый по своему но одинаково мало нагружал ноги. И скрещивался. А финн с эфиопом не скрещивался, поэтому они хоть и бегают олимпиады одинаково здорово, но один на лыжах а другой в марафон. И на лицо не спутаешь.
Ну, если так, то ладно. Я ведь только за лошадь обиделся. Как представил себе корейца, сажающего рис не пешком, а свешиваясь с лошади, но держась за неё своими короткими кривыми ногами, так и обиделся. За лошадь
( ... )
По восточноафриканских племен ноги должны быть относительно свежие публикации, хотя бы послевоенные, спортивно-марафонская тема была востребована.
Вот этого я не понял, извините: " Тем не менее, антропологическая разница между европеоидами и монголоидами, мне кажется, в основном идёт из времени раньше, чем формирование этих рас. Иначе трудно объяснить, как эти признаки стали общими внутри всей расы. Тогда, 15-20, а то и все 40 тысяч лет назад, разница могла отражать разные обстоятельства, приводящие к отбору, которые были, конечно, совсем другие, чем в историческое время." Расовые признаки выбираются из практически бесконечного числа фенотипических признаков современными учеными именно такие, которые позволяют современные расы различать. Про время их возникновения вроде бы ничего не утверждается.
Выберем какой-нибудь признак для конкретности. Например, высокая переносица на западе Евразии и низкая - на востоке. Это чётко определимый, измеримый признак, не какой-то там "желтоватый оттенок кожи". Он настолько хорошо коррелирует с географией, что является одним из главных в наборе признаков, определяющих расу не только у "современных учёных", но и у древних геноцидальных императоров. Удобный, в общем, признак
( ... )
Можно и эпикантус. Мысль будет та же. Просто про переносицу я читал больше.
Когда мутация более поздняя, как было с геном ушной серы, она не успевает полностью выместить другой аллель и тогда можно проследить её историю и примерно понять её время. Это вообще интересная мутация, ведь, в отличие от эпикантуса и переносицы, тут нетрудно вообразить эволюционное преимущество. И всё-таки за 15,000 лет она не смогла стать всеобщей в Восточной Азии. Похожее было с более знаменитой лактазной мутацей, а ведь её эволюционное преимущество ещё яснее.
Мне кажется, это потому, что нужен действительно сильный отбор, чтобы за такое сравнительно короткое время полностью победить в огромной популяции на большой территории. Вот я и склонен предполагать, что в случаях, когда очевидных причин для сильного отбора нет, мы видим результат одного из "случайных" механизмов, действовавших среди гораздо меньшей популяции, то есть, задолго до оседлой жизни.
расовые признаки не моногенны, ну по крайней мере я вот сходу ни одного моногенного вспомнить не могу. т.е. одной какой то мутацией их все равно не обьяснишь, когда бы та мутация не произошла -- до отделения от общего ствола или после. кроме того большинство современных расовых классификаций популяционно частотные, и в их рамках не требуется полное вытеснение одной формы другой. Вам, кстати, какая расовая концепция ближе? а то ведь изрядное количество современных антропологов вообще против рас настроилось, особенно в Америке
( ... )
Reply
Reply
Reply
Но это думается, если настроиться враждебно к их теории. А я попробовал преодолеть враждебность, настроиться максимально дружественно, попытаться её спасти и представить себе, как бы она всё-таки могла работать. И у меня не получилось - из-за алиби.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот этого я не понял, извините: " Тем не менее, антропологическая разница между европеоидами и монголоидами, мне кажется, в основном идёт из времени раньше, чем формирование этих рас. Иначе трудно объяснить, как эти признаки стали общими внутри всей расы. Тогда, 15-20, а то и все 40 тысяч лет назад, разница могла отражать разные обстоятельства, приводящие к отбору, которые были, конечно, совсем другие, чем в историческое время."
Расовые признаки выбираются из практически бесконечного числа фенотипических признаков современными учеными именно такие, которые позволяют современные расы различать. Про время их возникновения вроде бы ничего не утверждается.
Reply
Reply
Reply
Когда мутация более поздняя, как было с геном ушной серы, она не успевает полностью выместить другой аллель и тогда можно проследить её историю и примерно понять её время. Это вообще интересная мутация, ведь, в отличие от эпикантуса и переносицы, тут нетрудно вообразить эволюционное преимущество. И всё-таки за 15,000 лет она не смогла стать всеобщей в Восточной Азии. Похожее было с более знаменитой лактазной мутацей, а ведь её эволюционное преимущество ещё яснее.
Мне кажется, это потому, что нужен действительно сильный отбор, чтобы за такое сравнительно короткое время полностью победить в огромной популяции на большой территории. Вот я и склонен предполагать, что в случаях, когда очевидных причин для сильного отбора нет, мы видим результат одного из "случайных" механизмов, действовавших среди гораздо меньшей популяции, то есть, задолго до оседлой жизни.
Reply
Reply
Leave a comment