Часто медичка и редко оптичка

[i_eron]

Замечательная иллюстрация (отсюда) к одной моей старой записи (" О птичках"), доля женщин среди получателей дипломов бакалавра в Америке. Удивительно - ещё недавно доля биологичек была меньше, чем математичек, а психологичек меньше, чем психологов.

Comments

[igorla]

Интересно, почему пик для компьютерных дисциплин пришелся на начало 80-х и с тех пор все время падает доля.

[i_eron]

Возможно, число получателей степени по этой специальности сильно выросло, вот она и приобрела характеристику инженерной. Предположим, что талантливых среди мужчин и женщин одинаково. Пока специальность новая и не массовая, талантливые доминируют. А в массовых и/или старых важнее выбор образа жизни, который у мужчин и женщин разный.

[igorla]

Образ жизни - да, влияет. Но больше на процент остающихся в профессии. Во время выбора присутствуют более романтические причины.
Мне казалось, что массовое понимание, что в хайтеке не все медом намазано пришло в нулевых, а оно, оказывается, случилось еще до меня.

[tommi_anya]

Эээ, вы имеете ввиду, что женщины предпочитают идти туда, где медом намазано, а мужчины туда, где тяжело?

[i_eron]

Хм. А вот ниже говорят наоборот, что мужчины больше идут туда, где прибыльно. Мне бы любая теория подошла, только бы она объясняла все кривые, а не одну. А то график непонятный, очень мучаюсь.

[tommi_anya]

нет, это я пытаюсь интерпретировать фразу "что массовое понимание, что в хайтеке не все медом намазано пришло в нулевых, а оно, оказывается, случилось еще до меня." - после 80ых?

[tommi_anya]

я думаю единого объяснения нет

[i_eron]

Не обязательно одна причина. Но каждая предлагаемая причина должна работать всюду, а не только на одном участке одной из кривых.

[nedosionist]

Откуда требование "все кривые"? CS явно выглядит outlier'ом.

[i_eron]

Она особенная в середине, а потом торопится слиться с инженерами. Значит, для середины должно быть особенное объяснение (например, моё предположение о не-массовости), которое объясняет её необычное поведение. Причём, это объяснение должно быть таким, которое не подходит ко всем остальным кривым, ведь они ведут себя по-другому. А справа, где это объяснение уже не работает, надо объяснить, почему уровень такой, как у инженеров, а не как у медсестёр или журналистов. Это объяснение должно работать не только для компьютерщиков с инженерами, а для всех - в последние годы у всех стабильность, но на очень разных уровнях.

Любое объяснение должно быть общим в том смысле, что если оно объясняет не все кривые, то причина этого должна тоже быть понятна из него самого. Например, предположение, что женщины ищут где полегче, кажется, разбивается об медсестёр. А предположение, что мужчины ищут, где больше денег - о сравнение инженеров с бизнесменами.

[tommi_anya]

тут же все-таки не один параметр. Прибыльность профессии, престижность, массовость, традиционные представления о "женской" и "мужской" работах и проч. Кстати, прошу среди параметров учесть склонность женщин к работе с людьми, а не с железяками. Особенно настаиваю на этом факторе, потому что сама ушла из физиков в преподы именно по этой причине. А если бы на меня не давило общество в лице моего отца-феминиста, я бы наверно с самого начала в физику не пошла. Я вообще хотела быть костюмером в театре. И кукольником на городской площади.

[i_eron]

Конечно, параметров много. Но влияние каждого параметра должно быть универсальным. Например, параметр люди/железяки (я с детства занимаю крайнюю железячную позицию - железяки для работы, люди для развлечения - неужели это гендерное?) должен давать свой вклад во всех профессиях. Неужели social sciences больше занимаются железяками, чем общественные управленки? Или тут работает какой-то другой фактор, который ужасно эффективно компенсирует железячный? Тогда почему он не работает в других местах?.. Нет тут складной внутренне-непротиворечивой картины мира, вот что покоя не даёт.

[tommi_anya]

"Тогда почему он не работает в других местах?" - откуда ты знаешь, что не работает? мы ведь еще даже не выяснили какой это фактор.
(я например могу спекулировать, что человек идущий в social sciences считает, что из работы его ждет только с боями вырванное место в академии. А после "управления" можно хоть секретаршей устроиться, хоть главной дежурной мотеля.)
Короче, фактор количества работы низкого и среднего уровня. Например.

[i_eron]

Понятное дело, если ввести столько же умозрительных факторов, сколько есть неизвестных, то можно всё объяснить сложными комбинациями. Именно против такого и наточил Оккам свою бритву.

Я не знаю, что не работает. По моему опыту, обычно спекуляции не работают. Это дефолт. В смысле неплатёж, тьфу, "значение, устанавливаемое по умолчанию".

[tommi_anya]

ну остальные озвученные предположения - это тоже спекуляции. social studies, что вы хотите. Их всех там можно бритвой по глазам.
Имеется куча неизвестных, и куча наблюдаемых, а ты хочешь одним-двумя параметрами отделаться. Ха!

[i_eron]

Я хочу тремя, потому что вижу в графике три разных явления. Каждому явлению - по параметру