Лакх слов

[i_eron]

Простой и быстрый тест русского словарного запаса. Важно только не поддаваться соблазну и не отмечать слова, которые встречал, знаю, как пишутся, даже понимаю примерно, откуда получились, но не знаю, что значат

Comments

[spaniel90100]

(в слезах) А у меня всего 89,100!

[i_eron]

Если честно, то точность этого метода, кажется, невелика. И ещё, он измеряет не только образованность, но и честность - чем ниже результат, тем человек честнее :-)

[spaniel90100]

Утешили :)

[michk]

Там же, вроде бы, набор слов всё время меняется. Какая уж тут точность.

[i_eron]

О, это так называемый "статистический метод". Порождение дьявола.

[michk]

Давать разные тесты - это статистический метод? А пост по ссылке и комментарии я уже третий день читаю :-)

[i_eron]

Я, конечно, совсем не математик, так что в дискуссиях о том, что есть статистика, участвовать не должен. Но слова в тесте явно подобраны, исходя из информации статистического, а не механистического сорта. Они в некотором смысле "случайны". Разные наборы конкретных слов могут давать близкие результаты, если они подобраны статистически грамотно.

Я мог бы подумать, как эту мысль изложить чётче. Но мне это труднее, чем написать код, который бы её осуществил :-)

[michk]

Мой результат был 90 с чем-то тысяч слов. Насколько я помню, на всех этапах (или на большинстве) я отмечал существенно меньше половины слов, а иногда и совсем мало. В сочетании с необъективностью каждого отдельного ответа мне всё это раз кажется тем самым порождением дьявола.
Но оговорюсь, что я почти наверняка ещё менее математик, чем вы.

[i_eron]

Любой тест на словарный запас будет 1) статистическим и 2) субъективным

[michk]

Я согласен, что словарный запас - статистическая конструкция. С тем, что любой тест будет статистическим,я тоже согласен. "2) субъективным" - этого я не понял. Что вы имеете в виду?
С остальной частью вашего ответа я согласен практически полностью. Результаты надо сравнивать осторожно,и осмысленны только утверждения о большой разнице.
Я всего лишь говорю, что неясно, зачем надо было давать разные наборы слов.

[i_eron]

Субъективный - потому что каждый сам для себя определяет границу "знания слова". Непрактично требовать определений у тестируемого, а потом просить компьютер сравнить эти определения по смыслу со словарными. Хотя, можно было бы давать на выбор несколько случайных определений из толкового словаря. Но тогда я бы часто мог угадать правильное по косвенным признакам.

Если набор слов выбран "случайно" по каким-то статистическим критериям, то ничего не стоит каждый раз выбирать его заново. Это помешает кому-то выучить все слова из теста и потом хвастаться.

[michk]

Мне кажется, что лучше уж было бы давать на выбор несколько случайных определений из толкового словаря.
Выучить все слова и потом хвастаться кажется мне делом абсолютно бессмысленным, особенно при наличии гугла и полном отсутствии контроля. Зачем это делать, если можно просто всё пометить? Но вот если бы набор слов был постоянным, то, по-моему, сравнение результатов разным людей стало бы более осмысленным.

[i_eron]

Постоянный список мог бы дать случайное преимущество, например, химику против зоолога. И он понизил бы доверие к тесту - ведь никто не любит чувствовать себя во власти произвола.

Я прошёл этот тест три раза и получил приблизительно одинаковые результаты. Это повысило моё доверие к его "объективности".

[michk]

На три раза меня точно не хватит :-)