Там у БиБиСи (по первой ссылке) ещё и видеоролик есть. Никакого усилия не нужно, очень страшно. Один мой израильский друг побывал на Шпицбергене и потом показывал мне фотографии раненых медведями людей, которые им давали в качестве иллюстраций при разговоре о технике безопасности. Голая кость на ноге, с начисто откушенным мясом, например.
Про уголовное преследование медведей - я тут развиваю мысль из той записи про попугая. Сказав А, говори Б. Reductio ad absurdum, если хотите. Раз человеку-убийце попугая полагается тюрьма, а побеспокоившему медведя - большой штраф, то и зверей надо судить. Если права животных - предмет уголовного права, то и сами животные-субъекты должны им быть. Если нас преследуют за нарушение прав животных, то пусть и их преследуют за нарушение наших прав, а то нечестно. И далее в дебри абсурда, пусть судят моржа - вчера проглотил он морского ежа.
Правда, если честно, Ларс Эрик Альфхейм в тот раз рассматривал возможность обвинить людей в преступной халатности. Понимаете, убийца - медведь, а судить - людей. Несправедливо и явно показывает предвзятость этого норвежца :-)
У меня такое чувство, что мы тут Гемару изучаем:)))
Животные не обладают субъектностью. Если участника тургруппы задрал медведь, то судить за это медведя - все равно что судить реку пятой категории за то, что в ней утонул участник водного похода. И тот, и другой несчастный случай может быть результатом чьей-то престуной халатности. А может и не быть - зависит от обстоятельств.
Я, конечно, согласен. Но точно так же я думаю, что неправильно наделять животных правами в, э-э, уголовно-правовом смысле слова.
Неправильно сажать людей в тюрьму за убийство попугая. Неправильно штрафовать людей за нарушение privacy медведя или "подвержение его жизни опасности" и так далее. Это всего лишь медведь, мы не желаем ему зла, но состояние его души не должно быть предметом уголовного рассмотрения.
Не будем все же преувеличивать. И за попугая правильно того товарища в кутузку посадили (хотя да, смешно и на популярную песенку ну очень похоже): он это сделал (наряду с разгромом квартиры) с целью причинить боль конкретному человеку. Ну так и чего? "Эй, Борис! Получи и распишись!". Каким способом судья выразил эту мысль и как обосновывал - дело второе.
Так и с медведями - штрафовать хотят в конечном счете за порчу заповедной зоны, неотъемлемой частью которой являются и в достаточно естественных условиях живущие медведи. Если бы он для съемок фильма... ну я не знаю - скалу бы какую-нибудь замечательную дербалызнул - то такой же вопрос бы встал. И думаю, что этот замгубернатора скалы и ледники сови тоже любит, как и медведей.
Мне кажется, важно, каким способом. Если посадили за "причинение боли конкретному человеку через разгром его квартиры и убийство его попугая", это нормально, но тогда пусть судья не ругается про жестокость к попугаю и пусть не запрещает подходить к животным пять лет после освобождения из тюрьмы. Если оштрафовали за "порчу заповедной зоны через халатное подвержение проживающего там медведя угрозе жизни", это нормально, но не следует тогда разоряться про медвежье беспокойство. Мне кажется, это не просто "такое обоснование" обычных причин в модных терминах, а тенденция наказания именно за нарушения прав животных.
Конечно, это похоже. Общество должно определить для себя набор прав, которые подлежат защите. А суды и прочее - просто следствие этого важного определения.
Для меня это - известный набор индивидуальных прав человека, вроде права на жизнь, собственность, свободы слова, равенства перед законом, и только он. На мой взгляд, вся юридическая система должна выводиться из этих прав и служить для их защиты.
Попытки добавить к этому списку - это попытки размыть его, ограничить его и бороться с ним. Когда в список защищаемых прав добавляют "право верующего не быть обиженным", это, очевидно, противоречит свободе слова и равенству и работает на их ограничение. Когда в список добавляют "права животных", это тоже, очевидно, ограничивает права людей. Я - против. Этот способ атаки на права человека через постепенное демагогическое разбавление списка способен совершенно изменить западное общество, уничтожить демократию. Так что бедный попугай или раздражённый мишка - это не только смешно, но и очень серьёзно.
Про уголовное преследование медведей - я тут развиваю мысль из той записи про попугая. Сказав А, говори Б. Reductio ad absurdum, если хотите. Раз человеку-убийце попугая полагается тюрьма, а побеспокоившему медведя - большой штраф, то и зверей надо судить. Если права животных - предмет уголовного права, то и сами животные-субъекты должны им быть. Если нас преследуют за нарушение прав животных, то пусть и их преследуют за нарушение наших прав, а то нечестно. И далее в дебри абсурда, пусть судят моржа - вчера проглотил он морского ежа.
Правда, если честно, Ларс Эрик Альфхейм в тот раз рассматривал возможность обвинить людей в преступной халатности. Понимаете, убийца - медведь, а судить - людей. Несправедливо и явно показывает предвзятость этого норвежца :-)
Reply
Животные не обладают субъектностью. Если участника тургруппы задрал медведь, то судить за это медведя - все равно что судить реку пятой категории за то, что в ней утонул участник водного похода. И тот, и другой несчастный случай может быть результатом чьей-то престуной халатности. А может и не быть - зависит от обстоятельств.
Reply
Неправильно сажать людей в тюрьму за убийство попугая. Неправильно штрафовать людей за нарушение privacy медведя или "подвержение его жизни опасности" и так далее. Это всего лишь медведь, мы не желаем ему зла, но состояние его души не должно быть предметом уголовного рассмотрения.
Reply
Так и с медведями - штрафовать хотят в конечном счете за порчу заповедной зоны, неотъемлемой частью которой являются и в достаточно естественных условиях живущие медведи. Если бы он для съемок фильма... ну я не знаю - скалу бы какую-нибудь замечательную дербалызнул - то такой же вопрос бы встал. И думаю, что этот замгубернатора скалы и ледники сови тоже любит, как и медведей.
Reply
Reply
напомнило суды за нарушение чувств верующих, которые планируются и частично начались в некоем государстве.
Reply
Для меня это - известный набор индивидуальных прав человека, вроде права на жизнь, собственность, свободы слова, равенства перед законом, и только он. На мой взгляд, вся юридическая система должна выводиться из этих прав и служить для их защиты.
Попытки добавить к этому списку - это попытки размыть его, ограничить его и бороться с ним. Когда в список защищаемых прав добавляют "право верующего не быть обиженным", это, очевидно, противоречит свободе слова и равенству и работает на их ограничение. Когда в список добавляют "права животных", это тоже, очевидно, ограничивает права людей. Я - против. Этот способ атаки на права человека через постепенное демагогическое разбавление списка способен совершенно изменить западное общество, уничтожить демократию. Так что бедный попугай или раздражённый мишка - это не только смешно, но и очень серьёзно.
Reply
Leave a comment