О средствах массовой деформации и прочих суггестивных техниках
Тут вот народ задается вопросом, чем был вызван, например, наброс В.Чаплина по поводу Pussy Riot - обострением Леш-Нигена, блуждающей маткой или его общеподрывной ролью в стане РПЦ. Однако ж всё это, как говорил Винни-Пух, херня, главное - пчелы (ну и мёд, конечно). В общих чертах технику этого дела для меня иллюстрирует одна история, ( Read more... )
а гениталий на мосту - это про другое. я не помню, в Питере ли вы живете, но мост-то был Литейный, и первый дом на Литейном - здание фсб. так что гениталий был размещен с совершенно определенным смыслом. и перевороты полицеских машин примерно в ту же тему. а самое интересное, что за этот "перфоманс" эти ребята были награждены нашим президентом. по мне так целью акции было "опустить" спецслужбы. я совсем не считаю, что эти ребята просто слегка бзиканутые на голову идиоты. они знают, что делают.
Reply
"А чем, собственно, прославился этот святой [Василий Блаженный]? Как гласит его житие, он разгуливал голый, буянил на рынках, задирал прохожих, кидался камнями в дома набожных людей, насылал смерть, а однажды расколол камнем чудотворную икону. Разве подобное поведение типично для святых? Конечно, если они - юродивые. Недаром тех же людей на Руси называли еще «похабами»." ( #)
Живу я, к великому сожалению, не в Питере (по крайней мере, большей частью своего организма), однако ж про дом на Литейном в курсе - равно как и про замысел организаторов, исполнителей и пособников акции вызвать у припозднившихся сотрудников чувство зависти и, не знаю, эректильной плюгавости, видимо. Идиотами я их, понятно, не считаю, хоть от просмотра ряда интервью с теми же О.Куликом, А.Ерофеевым и пр. и возникало порой желание стукнуться головой об стену и возрыдать.
Reply
1.
Ленивый муж своею старой лейкой
В час утренний не орошал его;
Он как отец с невинной жил еврейкой,
Ее кормил - и больше ничего.
…Тиран несправедливый,
Еврейский бог, угрюмый и ревнивый,
Адамову подругу полюбя,
Ее хранил для самого себя...
(NB уголовное дело против Пушкина 1828 года в связи с процитированной похабщиной, заведенное по доносу дворовых митрополиту Серафиму, с вполне себе осязаемыми последствиями («Снова тучи надо мною собралися в тишине…», «Вы ль вздохнёте обо мне, если буду я повешен?»))
2.
Ох, я встречу того Духа -
Ох, отмечу его в ухо!
Дух он тоже Духу рознь:
Коль святой - так Машку брось!
…Машка - вредная натура -
Так и лезет на скандал, -
Разобиделася, дура:
Вроде, значит, помешал!
3.
Но это всё словеса, а вот, например, оскорбление действием:
"И, сделав бич из верёвок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул."
"Точку зрения иудеев на это событие излагает М. Даймонд: К тому времени давно уже существовал обычай продавать у стен Храма голубей и голубиц для священного жертвоприношения. Точно так же сегодня в христианских храмах и соборах принято продавать свечи и кресты. Поскольку еврейские паломники собирались для жертвоприношения в Храме со всех концов света, то сложился также обычай менять здесь деньги, как мы сегодня меняем одну валюту на другую… Когда Иисус явился в Храм, опрокидывая столы торговцев и изгоняя менял, евреи, которые нуждались в услугах этих торговцев и менял, пришли в такую же ярость, в какую пришли бы сегодня христиане, если бы кто-то ворвался в их церковь во время пасхальной службы, расшвыривая свечи и кресты, предназначенные для продажи, и изгоняя служек, разносящих блюда для сбора пожертвований. Можно не сомневаться в том, что такой возмутитель спокойствия был бы немедленно арестован по просьбе священника или другого церковного лица? Однако евреи не арестовали Иисуса, во всяком случае, не в этот момент. Они не захотели вовлекать в дело римлян и решили замять скандал.
Но их надеждам не суждено было сбыться. Слухи о происшествии в Храме достигли римлян. Не было ли это началом мятежа? Бунта? Восстания? Отцы города, отдавая себе отчёт в том, какие погромы, грабежи и насилия обрушатся на жителей, если римские легионы будут спущены с цепи, могли решить, что будет лучше унять Иисуса до окончания праздника. Тогда всеобщее возбуждение спадёт, легионеры уберутся из города и полуосадное положение будет снято. С большой осторожностью они следили за развитием событий. Но тут последователи Иисуса начали поговаривать о нём как о «Царе иудейском» и «Мессии», возбуждая тем самым ещё большую настороженность римлян. Тогда только, если верить Евангелиям, на третий день после происшествия в Храме, евреи арестовали Иисуса."
Reply
Reply
Что же до упомянутой Вами ранее статьи - чисто примера ради некоторое из того, что я имел в виду под "ангелами в натуральную величины":
- "Данные личности оперируют символами, в которые не верят" (и что? при чем тут верят-не верят? и можно ли вообще верить в символ? во что там верить? в то, что он существует? а глаз и ушей для этого уже недостаточно?)
- "Творчество всегда полезно. Оно, даже если совершенно абстрактно - всегда для жизни и всегда для людей" (либо создание "Циклона Б" было напрочь нетворческим процессом, либо его невольные потребители не до конца осознали всех полезных свойств данного продукта);
- "Всякий символ остаётся собой до тех пор, пока он означает что-нибудь существующее" (к свастике это тоже относится? к пентаграмме? к факу?...)
- "понимание значений слов принципиально отличает цивилизованного человека от выхухоли" (пару часов назад две выхухоли, одной из которых был я, долго и мучительно пытались выяснить, какой же смысл каждая из них вкладывает в слово "ностальгия" - хотя, казалось бы, куда уж проще?)
- "перестали бы внятно понимать, что на самом деле означают важнейшие понятия - такие, например, как «Мадонна», «блаженство», «идол» и пр." (и что же означает/-ло такое "важнейшее понятие", как "блаженство" на самом деле?)
- "Ибо священное материнство уже лишено однозначного, только ему принадлежащего имени" (ну отчего ж? есть еще такой номен как "партеногенез"…)
Ну и т.д.
Reply
"Данные личности оперируют символами, в которые не верят" (и что? при чем тут верят-не верят? и можно ли вообще верить в символ? во что там верить? в то, что он существует? а глаз и ушей для этого уже недостаточно?)..."Всякий символ остаётся собой до тех пор, пока он означает что-нибудь существующее" (к свастике это тоже относится? к пентаграмме? к факу?...)"
здесь слово "верит", мне кажется, имеет более широкое значение. для религиозных людей вера в символы означает веру в те идеи, которые они воплощают. для них тогда этот символ имеет огромное личное значение, они начинают строить и менять свою жизнь в соответствии с идеями, идеалами и их символами. т.е, они строят свою вселенную. поэтому автор статьи и предлагает поместить горе-творцов в их вселенную. это было бы справедливо.
Reply
Знаете, каждый раз, когда я слышу предлог "про" слишком близко отстоящим от произведений искусства (в т.ч. в вопросах умных журналистов типа "Про что Ваша книга?" и т.п.), моя рука невольно тянется к … валидолу. Странно, что не часто доводится слышать вопросы наподобие: "Вон та злая собака - про что она?" или "Снег пошел - ради чего он и про что?" Видимо, под "про" Вы имели в виду все-таки некий общий бодрячковый посыл. Но пусть даже так - тогда у меня встречный вопрос: Где "про созидание", например, в поэме "Мертвые души", да и у Гоголя в целом? В стихотворении "На железной дороге" Блока? В песне "Враги сожгли родную хату" Исаковского - и т.д. до бесконечности? У всяких там ноющих Есениных, сплинящих Печориных да Онегиных, не говоря уж про футуристов и прочих Малевичей, с их призывами бросить Пушкина & Ko с парохода современности? Сплошная чернуха, деструктив и "растворчество"… Ну или подкиньте мне примеров стихов "про созидание нового", плиз. "Едем мы, друзья, в дальние края, будем новосёлами, и ты и я" - как-то так?
<<для религиозных людей вера в символы означает…>>
Мне крайне интересна патология специфика мозга религиозных людей, но если в нашей Конституции и есть что-то достойное внимания, так это п. 1 ст. 14 - там, где про светское государство.
Если я правильно понял мысль А.Покоя или как там его, если кто-то беззаботно оперирует символом, в который не верит, значит, он есть носитель опаснейшего вируса растворчества и подлежит принудительному помещению в созданную им же реальность. Ну а поскольку сие не возможно есть никак - то, так и быть, в КПЗ.
Допустим, я искренне, вслед за Марксом и массой прочих неглупых людей, отношу религию к разряду опиатов, а ее носителей и разносчиков - к психически ущербным людям (в части религиозности их головного мозга). Могу ли я в художественном произведении или перформансе выразить эту свою позицию, в том числе оперируя символами, в которые я, естественно, не верю? Али ето ужо статья? Или т.н. атеизм - это тоже вид мировоззренческого "растворчества", поскольку вместо создания новых фикций направлен исключительно на разрушение уже сложившихся?
Еще меня изрядно удивляет (чисто с медицинской точки зрения) экспансивность "границ обидчивости" религиозных товарищей и товарок. Вам, наверное, лучше меня известно про психическую природу обиды - детское манипулятивное поведение и т.д. У нас вроде как декларируется равенство граждан в их праве заблуждаться насчет вопросов мироустройства. Однако мне вот почему-то ни жарко ни холодно от высказываний типа "все атеисты и нехристи - заблудшие безумцы". В то время как аналогичные высказывания в противную сторону все чаще квалифицируются по ст. 282 УК. В которой, кстати, говорится исключительно о религиозной вражде, как бы подразумевая, что возбуждать ненависть к гражданам с нерелигиозным мировоззрением - вполне себе достойное занятие, практически - гражданская доблесть.
Reply
ну пусть будет не "про". я не собираюсь сводить всю литературу к двум сюжетам про созидание и разрушение. я про (ой) то, что лично для меня разрушение оправданно, если оно ради созидания.А оно (разрушение) может быть таковым, если оно действительно является следствием пропущенной через себя боли. И тогда это разрушение выражается символами, в которые веришь :) Только в таком случае, как мне кажется, это разрушение будет актом творчества. т.е., в конце концов, созидания. А эти арт-хлыщи из "войны" никаких по-настоящему наполненных образов не создают. они просто пользуются старым заигранными технологическим приемом: берут что-то сокровенное и пачкают его самым циничным образом. Прием этот обычно вызывает большой общественный резонанс. Чего этим товарищам и надо было. Вот интересно про замену смыслов технологиями тут человек сказал:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jQkdrYkKsvQ
"Могу ли я в художественном произведении или перформансе выразить эту свою позицию" одно дело выразить позицию, а другое дело - придти в дом и нагадить. тут ведь как раз границы церкви были нарушены. ведь пришли именно туда. и кто тогда "экспансирует" границы? хотя в других случаях я вами про экспансию согласна.
Или т.н. атеизм - это тоже вид мировоззренческого "растворчества", поскольку вместо создания новых фикций направлен исключительно на разрушение уже сложившихся? " это смотря какие атеисты. коммунисты, например, взамен предложили вполне себе мощные идеалы и смыслы. вот поэтому-то они - созидатели.
Reply
Я, действительно, иногда ловлю себя на мысли, что, уцепившись за слово (пусть и, с моей точки зрения, неуместное), не даю себе труда самому почистить мысль собеседника (типа, с чего бы это мне делать чужую работу). Просто в применении предлога "про" по отношению к произведениям искусства мне видится некая довольно существенная порочность мышления (или подхода). "Про" - это называние (главной) темы, если я не ошибаюсь? А в искусстве, по-моему, ремы важнее тем. Ну и как можно, например, человеку задавать вопрос: "Что у тебя главное, почки или печень?" "Про" - это все-таки больше про пропаганду. В крайнем случае, про противоракетную оборону.
<<лично для меня разрушение оправданно, если оно ради созидания>>
Ну да, кто ж любит чистых критиканов, не предлагающих ничего взамен. Особенно если они движимы не желанием помочь, а какими-то своими эгоистичными страстёнками. Только в случае с искусством я несколько иначе на это дело смотрю. По этому поводу мне очень нравится высказывание: The art is what changes the way you look at the world. Лично мне не нужно от искусства готовых схем и мануалов по мировоззрению и жизнедеятельности. Сойдет и того, чтобы я в результате схватился за голову, возопя: "Вот же ж я был мудило!" Т.е. подойдет и чистое разрушение тупых шаблонов, укоренившихся благоглупостей и проч. А там уж я как-нибудь сам чего-нибудь наконструирую.
<<А эти арт-хлыщи из "войны" … берут что-то сокровенное и пачкают его самым циничным образом.>>
Если говорить конкретно про "Войну" - пока мне в их эскападах не попалось ничего, чтобы как-то испачкало мое "сокровенное". Хотя вместо "сокровенного" я все же предпочитаю говорить "дорогие мне вещи", ибо не очень понимаю, с какой стати мировоззренческие вопросы (в т.ч. религиозные) должны считаться сокровенными (скрытыми, интимными). Детский сад какой-то. Что меня в первую очередь и поражает в религиозном сознании большинства людей, с которыми мне доводилось сталкиваться - так это именно какая-то детская бинарность их реакции на несогласие с ними в вопросах религии (в их случае) / мировоззрения (в моем): либо обида, либо агрессия. Либо замкнусь улиткой в своем домике, заткну уши и буду дальше лелеять свою любимую игрушку - либо изойдусь на гов крик в стремлении доказать себе свою правоту, а мне, соответственно, моё тупоумие. Меня вот почему-то не корёжит от поползновений на мои какие-то (пред)установки в вопросах веры. Отчасти потому, конечно, что я не ношусь с ними, как оглашенный, с печки на припечек, пытаясь всем "доказать", что я тут один такой д'Артаньян, причастившийся вечных истин. Отчасти потому, что это вообще мой личный договор с Форс-мажором (а никакая не публичная оферта), и читать его другим смысла особого нет. Да и, как говорил, кажется, Сократ: я еще не во всех земных делах разобрался, чтобы толковать о небесных.
<<Прием этот обычно вызывает большой общественный резонанс. Чего этим товарищам и надо было.>>
Есть подозрение, что в данном случае надобности этих товарищей удивительным образом совпали с надобностями товарищей менее богемных.
<<одно дело выразить позицию, а другое дело - придти в дом и нагадить.>>
А как быть, если выражение позиции одним лицом воспринимается другим как "Он пришел в мой мозг и нагадил"? "Там ведь всё было до него так чинненько-складненько-благолепенько, а он, свинота, взял и набросал туда червей сомнений, лишив меня покоя душевного и благорастворения воздусей"? Иными словами, можно ли дурака назвать дураком в рамках правового поля?
Reply
Reply
Мне почему-то кажется, что Вы тут больше выступаете против склизского типа современного либерального толераста, прячущего под своей толерастией отсутствие убеждений и хребта. А что до совмещения своих убеждений с неисключением того, что "другой тоже может быть прав" - так тут известный дуализм в духе "жить нужно так, как будто бы смерти не существовало вовсе, и одновременно так, как если бы она стояла на пороге" и т.п.
Reply
"Не очень понимаю, за что тут можно уважать. Уважать можно за дела". да, вот это тоже мой основной вопрос к этим ребятам.
Reply
Ну, во-первых, Вам всяко виднее, кого сейчас следует относить к сумасшедшим по последней инструкции ВЦСПС. Насчет массы тоже сложно сказать - не со всеми знаком. Что могу сказать определенно, так это то, что среди православных и считающих себя таковыми есть немало людей, значительно превосходящих меня как по умственным способностям, так и по моральным качествам. Тем паче по делам. Однако, при всем моем уважении и даже местами преклонении перед ними за упомянутые достоинства, религиозная компонента их психики мне не вполне понятна и крайне не близка. Как-то так.
<< все-таки, христианство не так примитивно, как верования в то, что мир держится на трех черепахах.>>
Разве разработанность (непримитивность) верования (религии) либо иных мыслительных конструкций и концептов что-то непосредственно говорит о сумасшествии / здравомыслии и глупости / умности? Грубо говоря: если пациент скажет Вам, что он Наполеон - то он сумасшедший; если он сможет в течение нескольких часов бодро рассказывать, почему он Наполеон и зачем ему так срочно нужно на Святую Елену - то его можно выписывать?
Reply
- Хулиганская составляющая - непременное условие стрит-арта?
- Сейчас уже нет, но исторически это все-таки протестное искусство. Эта работа - наша боль. Как боль ни неприятна, но она нам очень нужна. Люди, лишенные боли, все время в опасности. Порезался, и не больно, а кровь течет, течет. Боль - это специальный механизм внутри нашего организма, который нас бережет, хотя мы часто хотим от этой боли избавиться, принимаем болеутоляющее. Группа "Война" поступила как боль. То есть они выполнили одну из важнейших миссий искусства для общества - быть болью.
И еще к вопросу об искусстве. Мы вот сейчас обсуждаем как бы перформанс Пусси Райот и Ко, несмотря на моё, скажем так, неприязненное отношение к его содержательной части (не к форме). При этом в процессе мне пришлось что-то почитать, что-то послушать по теме - в общем, так или иначе раздвинуть границы своего интеллектуального мирка. Лично мне картина "Мишки на лесоповале" гораздо более ласкает глаз, чем эскиз гениталия на мосту. Парадокс в том, что "Мишек" мы обсуждать не станем, и никакого расширения границ и приращения смыслов у меня по их поводу не нарисуется. А так - картина, конечно, приятственная.
Reply
Leave a comment