Книга "Палата 7" Лузиной и Жадана.
Признаюсь сразу, раньше любимым моим романом Лады Лузиной был «Мой труп». А теперь, кажется, станет повесть «Одуванчики».
Такой вот я изгой… Нет, «Киевские ведьмы», Карамазова и почти все из «Моей Лолиты» мне тоже очень даже «да», но «Труп», стоящий особняком и, я бы даже сказала отшельником, кажется мне очень крутым и весьма недооцененным критикой и читателями. Показателен случай в маршрутке: Мы с подругой сидели напротив друг друга в маршрутке. Усевшись, продолжили начатый на остановке разговор: «Труп Лузиной прекрасен!» - горячо сказала я. «Согласна на сто процентов!» - добавила она серьезно. Женщина с бокового сидения робко тронула меня за рукав и с полными ужаса глазами поинтересовалась: «Простите, она что, умерла?!» То есть, человек знает-читает-любит Лузину, но о существовании произведения под названием «Мой труп» ничего не слышал. Говорю же, роман недооцененный. А ведь, пожалуй, в современной литературе нет более живого, интересного, одновременно абсурдного и очень-очень понятного описания киевской театральной тусовки… Помнится, когда Чехов опубликовал свою «Попрыгунью», прототипами героев которой сплошь были его друзья-актеры, с ним тут же все рассорились. Один вызов на дуэль, две истерики, минус одна так никогда и не восстановившаяся дружба и одно пространное «уничтожительное письмо» - вот цена, которую заплатил Чехов, описав окружавших его людей. Любопытно, чего в таком контексте стоил «Труп» Лузиной?
Аналогия с Чеховым не случайна. Новая работа Лузиной (кто не знает, сообщу, что в составе сборника «Палата №7» вышла новая повесть Лузиной - «Одуванчики») напоминает некоторые стороны творчества Антона Павловича, на мой взгляд, довольно сильно. Предельно простыми средствами, красивыми выпуклыми диалогами и набором довольно распостраненных, вполне земных и жизненных эпизодов рисуется картина, парадоксальным образом отсылающая читателя прямиком ко всему неземному, философскому и духовному. В книге нет ни слова о смысле жизни, но, едва дочитываешь последний абзац, не можешь избавиться от навязчивых мыслей о собственном следе в чьей-то судьбе, о том, все ли сделал для близких, о том, не прозябаешь ли ты бессмысленно и не гробишь ли свой талант (а он безусловно есть у каждого, надо лишь понять, в какой стезе)... Но лучше давайте по порядку.
Сама мысль сделать соавторами Лузину и Жадана кажется мне очень правильной. Уж не знаю, в чью голову пришла эта идея, но «котелок этот явно варит правильные каши». Я неоднократно встречала снобствующую «элиту читателей», гордо произносящую: «Лузина? Нееет, не нравится. Читал? Неет, я такое не читаю! Я ж не примитив! Среди украинских читаю.. ну.. Жадана,например…» И также часто среди увлеченно охотящихся за всеми Лузинскими книжками встречаются люди, бьющие себя в грудь и меня в лицо праведным гневом: «Жадан?! Нравится Жадана?! Фуууу! Там маты и ничего не понятно! И я не какой-то там отбитый на голову нацик, чтобы его читать. Нет, конечно, я это никогда не читал...» Интересно, откуда ж вы знаете, что Лузина или Жадан вам не нравятся, если вы их даже не читали?! Книга, объединившая авторов, портреты которых красуются на флагах по разные стороны баррикад читательских пристрастий и языковых вопросов, сама по себе уже - событие. Она как бы призывает - давайте жить дружно, давайте уважать взгляды и вкусы друг друга, давайте составлять мнение, прочитав книгу, а не «услышав о ней от того, кто услышал о ней от еще кого-то», давайте уважать друг друга и людей, создающих для нас такой нелегкий в производстве товар, как нравственные ценности. Тем более, что в книге объединены красивые, любопытные, да еще и специально для общей работы написанные, повести.
Итак, поговорим про «Одуванчики». Любопытно послушать, что автор скажет о названии. Почему именно «Одуванчики»? Лично мне кажется, что этим Лузина хотела подчернкуть, насколько эфимерна, воздушна и скоротечна любая догма. Мы думаем, перед нами белое, но стоит легонько дунуть ветерку и - пшик! - обнажается совсем другая позиция: перед нами было черное или вообще ничего и не было. И наоборот, то, что кажется нам плохим, при взгляде под другим углом или с точки зрения другого человека может оказаться просто замечательным. Все наши споры, конфликты, обиды и убеждения при дуновении какого-то ветра свыше - пшик- и разлетаются. Жизнь в сущности не имеет ни белого, ни черного цвета, она волнительна, часто трагична, но, если научиться смотреть на нее со стороны, окажется, что даже самые значимые события легки, просты и невесомы, как разлетающиеся пушинки одуванчиков. А ведь когда-то они были такие ярко-желтые, такие реальные и будоражащие…
Перед нами четыре рассказа. Четыре разных взгляда на одни и те же события. Прочитав все, как ни странно, получаешь еще и пятый - сформировавшееся в твоей личной голове «как все было на самом деле». Причем, этот пятый, конечно же, у каждого свой. Монстр-Лузина, сказав, что пишет всего четыре рассказа, на самом деле написала их несметное множество, побив теперь рекорды не только в авторских рейтингах, но и в количестве вмещенных в рамки одной книги глав. Лично меня этакие игры с литературными технологиями весьма забавляют. Получился интересный эксперимент и явное приглашение к многослойному разговору. Слой первый - бытовой. Вот с обычной такой бабской позиции мне интересно порассуждать «А поняла ли Наташа в конечном итоге, что Стас - тот самый человек, или соединила с ним жизнь только потому, что надо же было с кем-то соединять?» / «Мог ли Ходин вообще к кому-то испытывать чувства или, как ни крути, был законченным эгоистом?»/ «Понял ли когда-нибудь Стас, что глубоко ошибался относительно ангельской чистоты Наташи?»/ «Как на самом деле выглядела героиня четвертого рассказа? Неужели женщины, способны настолько ошибаться, анализируя внешность потенциальной соперницы?» … Короче, сущая Санта Барбара в голове. Вторым слоем (впрочем, зря я их нумерую - просто, другим слоем) всплывает реальность. Ставишь себя в похожие условия, думаешь, чтобы предприняла бы ты на месте обеих героинь и кто из твоих знакомых действует обычно так, как один из героев. Кто тебе интересней, кто ближе, с кем бы ты пошел в разведку, а кого обходил бы десятой дорогой… (лично я обходила бы эгоиста-Ходина и симпатизировала бы Стасу, для которого любить и заботиться, жертвовать собой, это синонимы, что я очень ценю). Сравнивая героинь - у обеих «папа», обе красивы и умеют подчинять себе жизнь - я бы, конечно, никогда не была на Наташиной стороне. При этом, обсуждая повесть с довольно близкой подругой, взгляды и вкусы с которой у меня часто сходятся, я обнаружила, что она, напротив, симпатизирует Ходину и Наташе. Мы чуть не поссорились, честное слово! При анализе второго пласта неизбежно приходишь к рассуждениям типа, "как поступила бы, если бы получила смертельный диагноз". Нет, ну правда, какие конкретно действия стала бы предпринимать? Отсюда неизбежно переходишь на следующий уровень «общения с одуванчиками» - пытаешься оценить, что останется после тебя, если вот прямо сейчас все кончится, пытаешься переосмыслить свои оценки поступков близких и знакомых, находишь оправдания, вдруг ясно видишь нелепость всех ссор… И именно этот, последний из упомянутых мною, слой остается послевкусием после книжки. Он долго еще не отпускает. Меня, судя по тому, что уже заполночь, а я сижу и строчу этот страннй отзыв, не отпустил по сей день. Чего и вам желаю! Книга стоящая - читайте, рассуждайте, оценивайте!
Такой вот я изгой… Нет, «Киевские ведьмы», Карамазова и почти все из «Моей Лолиты» мне тоже очень даже «да», но «Труп», стоящий особняком и, я бы даже сказала отшельником, кажется мне очень крутым и весьма недооцененным критикой и читателями. Показателен случай в маршрутке: Мы с подругой сидели напротив друг друга в маршрутке. Усевшись, продолжили начатый на остановке разговор: «Труп Лузиной прекрасен!» - горячо сказала я. «Согласна на сто процентов!» - добавила она серьезно. Женщина с бокового сидения робко тронула меня за рукав и с полными ужаса глазами поинтересовалась: «Простите, она что, умерла?!» То есть, человек знает-читает-любит Лузину, но о существовании произведения под названием «Мой труп» ничего не слышал. Говорю же, роман недооцененный. А ведь, пожалуй, в современной литературе нет более живого, интересного, одновременно абсурдного и очень-очень понятного описания киевской театральной тусовки… Помнится, когда Чехов опубликовал свою «Попрыгунью», прототипами героев которой сплошь были его друзья-актеры, с ним тут же все рассорились. Один вызов на дуэль, две истерики, минус одна так никогда и не восстановившаяся дружба и одно пространное «уничтожительное письмо» - вот цена, которую заплатил Чехов, описав окружавших его людей. Любопытно, чего в таком контексте стоил «Труп» Лузиной?
Аналогия с Чеховым не случайна. Новая работа Лузиной (кто не знает, сообщу, что в составе сборника «Палата №7» вышла новая повесть Лузиной - «Одуванчики») напоминает некоторые стороны творчества Антона Павловича, на мой взгляд, довольно сильно. Предельно простыми средствами, красивыми выпуклыми диалогами и набором довольно распостраненных, вполне земных и жизненных эпизодов рисуется картина, парадоксальным образом отсылающая читателя прямиком ко всему неземному, философскому и духовному. В книге нет ни слова о смысле жизни, но, едва дочитываешь последний абзац, не можешь избавиться от навязчивых мыслей о собственном следе в чьей-то судьбе, о том, все ли сделал для близких, о том, не прозябаешь ли ты бессмысленно и не гробишь ли свой талант (а он безусловно есть у каждого, надо лишь понять, в какой стезе)... Но лучше давайте по порядку.
Сама мысль сделать соавторами Лузину и Жадана кажется мне очень правильной. Уж не знаю, в чью голову пришла эта идея, но «котелок этот явно варит правильные каши». Я неоднократно встречала снобствующую «элиту читателей», гордо произносящую: «Лузина? Нееет, не нравится. Читал? Неет, я такое не читаю! Я ж не примитив! Среди украинских читаю.. ну.. Жадана,например…» И также часто среди увлеченно охотящихся за всеми Лузинскими книжками встречаются люди, бьющие себя в грудь и меня в лицо праведным гневом: «Жадан?! Нравится Жадана?! Фуууу! Там маты и ничего не понятно! И я не какой-то там отбитый на голову нацик, чтобы его читать. Нет, конечно, я это никогда не читал...» Интересно, откуда ж вы знаете, что Лузина или Жадан вам не нравятся, если вы их даже не читали?! Книга, объединившая авторов, портреты которых красуются на флагах по разные стороны баррикад читательских пристрастий и языковых вопросов, сама по себе уже - событие. Она как бы призывает - давайте жить дружно, давайте уважать взгляды и вкусы друг друга, давайте составлять мнение, прочитав книгу, а не «услышав о ней от того, кто услышал о ней от еще кого-то», давайте уважать друг друга и людей, создающих для нас такой нелегкий в производстве товар, как нравственные ценности. Тем более, что в книге объединены красивые, любопытные, да еще и специально для общей работы написанные, повести.
Итак, поговорим про «Одуванчики». Любопытно послушать, что автор скажет о названии. Почему именно «Одуванчики»? Лично мне кажется, что этим Лузина хотела подчернкуть, насколько эфимерна, воздушна и скоротечна любая догма. Мы думаем, перед нами белое, но стоит легонько дунуть ветерку и - пшик! - обнажается совсем другая позиция: перед нами было черное или вообще ничего и не было. И наоборот, то, что кажется нам плохим, при взгляде под другим углом или с точки зрения другого человека может оказаться просто замечательным. Все наши споры, конфликты, обиды и убеждения при дуновении какого-то ветра свыше - пшик- и разлетаются. Жизнь в сущности не имеет ни белого, ни черного цвета, она волнительна, часто трагична, но, если научиться смотреть на нее со стороны, окажется, что даже самые значимые события легки, просты и невесомы, как разлетающиеся пушинки одуванчиков. А ведь когда-то они были такие ярко-желтые, такие реальные и будоражащие…
Перед нами четыре рассказа. Четыре разных взгляда на одни и те же события. Прочитав все, как ни странно, получаешь еще и пятый - сформировавшееся в твоей личной голове «как все было на самом деле». Причем, этот пятый, конечно же, у каждого свой. Монстр-Лузина, сказав, что пишет всего четыре рассказа, на самом деле написала их несметное множество, побив теперь рекорды не только в авторских рейтингах, но и в количестве вмещенных в рамки одной книги глав. Лично меня этакие игры с литературными технологиями весьма забавляют. Получился интересный эксперимент и явное приглашение к многослойному разговору. Слой первый - бытовой. Вот с обычной такой бабской позиции мне интересно порассуждать «А поняла ли Наташа в конечном итоге, что Стас - тот самый человек, или соединила с ним жизнь только потому, что надо же было с кем-то соединять?» / «Мог ли Ходин вообще к кому-то испытывать чувства или, как ни крути, был законченным эгоистом?»/ «Понял ли когда-нибудь Стас, что глубоко ошибался относительно ангельской чистоты Наташи?»/ «Как на самом деле выглядела героиня четвертого рассказа? Неужели женщины, способны настолько ошибаться, анализируя внешность потенциальной соперницы?» … Короче, сущая Санта Барбара в голове. Вторым слоем (впрочем, зря я их нумерую - просто, другим слоем) всплывает реальность. Ставишь себя в похожие условия, думаешь, чтобы предприняла бы ты на месте обеих героинь и кто из твоих знакомых действует обычно так, как один из героев. Кто тебе интересней, кто ближе, с кем бы ты пошел в разведку, а кого обходил бы десятой дорогой… (лично я обходила бы эгоиста-Ходина и симпатизировала бы Стасу, для которого любить и заботиться, жертвовать собой, это синонимы, что я очень ценю). Сравнивая героинь - у обеих «папа», обе красивы и умеют подчинять себе жизнь - я бы, конечно, никогда не была на Наташиной стороне. При этом, обсуждая повесть с довольно близкой подругой, взгляды и вкусы с которой у меня часто сходятся, я обнаружила, что она, напротив, симпатизирует Ходину и Наташе. Мы чуть не поссорились, честное слово! При анализе второго пласта неизбежно приходишь к рассуждениям типа, "как поступила бы, если бы получила смертельный диагноз". Нет, ну правда, какие конкретно действия стала бы предпринимать? Отсюда неизбежно переходишь на следующий уровень «общения с одуванчиками» - пытаешься оценить, что останется после тебя, если вот прямо сейчас все кончится, пытаешься переосмыслить свои оценки поступков близких и знакомых, находишь оправдания, вдруг ясно видишь нелепость всех ссор… И именно этот, последний из упомянутых мною, слой остается послевкусием после книжки. Он долго еще не отпускает. Меня, судя по тому, что уже заполночь, а я сижу и строчу этот страннй отзыв, не отпустил по сей день. Чего и вам желаю! Книга стоящая - читайте, рассуждайте, оценивайте!